Решение по делу № 33-2570/2016 от 21.04.2016

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-2570/2016

Судья Иванова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Степановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова В.В. к закрытому акционерному обществу «Ипотечная компания М-6» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истца Егорова В.В. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2016 года,

установила:

Егоров В.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Ипотечная компания М-6» (далее - ЗАО «Ипотечная компания М-6» либо Общество), мотивировав его нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по строительному адресу: ...

В нарушение условий пункта 3.5 договора на участие в долевом строительстве жилого комплекса N 7-В/29 (далее также Договор), заключенного сторонами 20.08.2014, предусматривающего передачу объекта строительства в срок до 30.12.2014, Общество передачу квартиры осуществило 29.07.2015, что, по мнению истца, предоставляет ему право требования уплаты неустойки за период просрочки с 31.12.2014 по 29.07.2015 в размере 522 723 руб., исчисленной в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 45041, 29 руб. за период с 31.12.2014 по 11.01.2016, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, о чем поставлено требование Егоровым В.В.

Истец Егоров В.В. вел дело в суде через представителя.

Представитель истца Иванова И.Г. требования поддержала по изложенным в заявлении доводам и вновь привела их суду.

Ответчик ЗАО «Ипотечная компания М-6» представителя в суд не направил, представив письменные возражения относительно иска.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2016 года с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу Егорова В.В. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2014 по 29.07.2015 в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 900 руб.; Егорову В.В. отказано в удовлетворении остальной части иска.

На указанное решение суда Егоровым В.В. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены и принятия нового решения. Податель жалобы, анализируя нормы законодательства и приводя фактические обстоятельства по неисполнению договора ответчиком, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Истец и апеллянт Егоров В.В. личное участие в деле не принимал.

Представитель истца Иванова И.Г. жалобу поддержала.

Ответчик ЗАО «Ипотечная компания М-6» представителя в суд не направил.

Изучивматериалы дела, проверив решение суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд положил в основу решения следующие фактические обстоятельства.

20.08.2014 между ЗАО «Ипотечная компания М-6» и Егоровым В.В. был заключен Договор N 7-Б/29, предметом которого является строительство квартиры, расположенной по строительному адресу: ....

Согласно пункту 3.5 Договора квартира подлежала передаче в срок до 30.12.2014, но не ранее получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30.03.2015.

Застройщик в направленном в адрес истца 9.04.2015 уведомлении просил приступить к приемке квартиры в течение 60 календарных дней.

Уведомление возвращено адресату за истечением срока хранения.

Акт приема-передачи между сторонами подписан 29.07.2015.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Законом N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6) по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8), а в случае его нарушения уплатить участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6).

Применив указанные положения закона во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон N 2300-1), и установив нарушение застройщиком сроков передачи участнику строительства - потребителю квартиры, расположенной по адресу: ... допущении просрочки в 211 дней, суд, уменьшив размер неустойки и штрафа, взыскал с указанного ответчика в пользу истца неустойку за данное нарушение в размере 80 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

Указанное решение обжаловано истцом Егоровым В.В.

Общество свое несогласие с решением путем подачи жалобы не выразил.

Доводы жалобы стороны сводятся к выражению несогласия с размером неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Поскольку апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегией по доводам жалобы стороны ответчика является законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По доводам жалобы истца судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения размера неустойки, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В рассматриваемом случае вопрос об уменьшении неустойки и штрафа был поставлен перед судом первой инстанции ответчиком ЗАО «Ипотечная компания М-6».

По результатам исследования указанных вопросов в рассматриваемом случае суд, отметив, что поведение застройщика явно недобросовестным не является, истец зарегистрирован и проживает в другом регионе и существенных негативных последствий нарушения срока не имеется, усмотрел исключительные основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

По доводам жалобы истца, усматривающего явную недобросовестность со стороны застройщика и по этим основаниям полагающего вывод суда необоснованным, судебная коллегия исходит из следующего.

Как правильно отметил суд, ЗАО «Ипотечная компания М-6» в адрес Егорова В.В. 9.04.2015 было направлено уведомление о завершении строительства с предложением о передаче квартиры.

Довод жалобы о несоответствии данного отправления предъявляемым к нему требованиям, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку оно основано на предположении, отправление участник строительства не получил.

Вопреки утверждению апеллянта форма направления уведомления соответствует требованиям пунктов 5.1. 3, 13.5 Договора.

При таком положении адресат несет правовые последствия неполучения письма.

Кроме того, согласно доводу жалобы и объяснениям представителя Егорова В.В. Ивановой И.Г. в суде апелляционной инстанции, 18.05.2015 года квартира была осмотрена участником долевого строительства, однако, акт её приема-передачи не был подписан в связи с выявленными недостатками.

Характер выявленных недостатков при рассмотрении настоящего спора стороной не доказывался. Из дела также не следует, что отказ от принятия квартиры по передаточному акту был обусловлен тем, что истец обратился к застройщику в порядке части 5 статьи 8 Законом N 214-ФЗ с требованием о составлении акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что о готовности застройщика передать квартиру к 18.05.2015 Егоров В.В. знал, объект в этот день не принял.

Согласно данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениям, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по делу усматриваются основания для уменьшения размера неустойки, в этой связи суд обоснованно снизил сумму неустойки, штрафа.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда в части определения размера компенсации морального вреда потребителя в размере по 5 000 руб. за установленный факт нарушения прав потребителя просрочкой срока передачи квартиры.

Выводы суда защищены положениями статьи 15 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей», соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер перенесенных истцами моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и установил размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться, хотя об обратном необоснованно утверждается в жалобе апеллянтом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истцов не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Егорова В.В. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: