Решение по делу № 8Г-10408/2024 [88-13991/2024] от 18.03.2024

64RS0027-01-2023-000257-95

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13991/2024

№ 2-290/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       13 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко С. П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Николаенко Т. А., Николаенко К. А., Панченко С. А., Панченко Е. А., Панченко М. А., Панченко С. А., к ООО «УК ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

по кассационной жалобе ООО «УК ЖКХ»

на решение Петровского городского суда Саратовской области от 17 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

установила:

Николаенко С.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Николаенко Т.А., Николаенко К.А., Панченко С.А., Панченко Е.А., Панченко М.А., Панченко С.А., обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 17 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 декабря 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «УК ЖКХ» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Николаенко С.П., Николаенко Т.А., Николаенко К.А., Панченко С.А., Панченко Е.А., Панченко М.А., Панченко С.А. принадлежит по 1/7 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на первом этаже четырехэтажного многоквартирного дома.

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 февраля 2014 г. принято решение уполномочить собственника помещения № 57 Просину Н.В. подписать договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 7 по ул. Куйбышева в г. Петровске от имени собственников помещений многоквартирного дома.

1 апреля 2014 г. между ООО «УК ЖКХ» (исполнитель) и Просиной Н.В. заключен договор подряда, согласно п. 1.3 которого предметом договора является выполнение работ по устранению аварий и неисправностей во внутридомовых инженерных сетях и оборудования водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, являющимся общим имуществом многоквартирного дома.

Просина Н.В. фактически заключила с ответчиком ООО «УК ЖКХ» договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома.

Согласно представленной в материалы дела копии квитанции за июнь 2022 г. ООО «УК ЖКХ» выставлялись платежные документы, включающие в себя содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

20 июня 2022 г. истец обнаружила, что в спальной комнате принадлежащего ей жилого помещения произошел засор и разгерметизация стояка канализационной трубы, в результате чего сточные канализационные воды затопили комнату.

24 июня 2022 г. истцом Николаенко С.П. в присутствии Правдиной Л.В., Насыровой И.И. составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому в комнате проходит канализационный стояк. В результате ненадлежащей эксплуатации канализационной системы произошел засор и разгерметизация стояка канализационной трубы. На момент осмотра в квартире присутствовали сотрудники ООО «УК ЖКХ», которые устранили неисправность стояка канализации.

15 февраля 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения причиненного ей ущерба и расходов на проведение досудебного исследования, которая ответчиком оставлена без исполнения.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащей эксплуатации канализационной системы, что привело к засору и разгерметизации стояка канализационной трубы, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик ООО «УК ЖКХ».

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда.

Судебная коллегия находит, что согласиться с таким выводом нельзя, апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах               2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика последовательно ссылался на то, что ответчик не осуществляет управление спорным многоквартирным домом. В государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства размещены сведения о непосредственном способе управления в многоквартирном <адрес> на основании решения общего собрания собственников данного многоквартирного дома, оформленного протоколом № 7 от 30 декабря 2010 г.

Согласно сведениям, представленным ГЖИ Саратовской области, многоквартирный <адрес> в реестре лицензий Саратовской области не значится (л.д. 206 т. 2).

Однако, данные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалы дела представлен договор подряда от 1 апреля 2014 г., подписанный между ответчиком (исполнитель) и представителем собственников многоквартирного дома на основании протокола № 1 от                          26 февраля 2014 г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 7 по ул. Куйбышева о том, что исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства аварийно-диспетчерского обслуживания многоквартирного дома № 7 по ул. Куйбышева в период дневного, вечернего и ночного времени, включая выходные и праздничные дни для устранения аварий, неисправностей во внутридомовых инженерных сетях водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, являющиеся общим имуществом дома и их дальнейшего функционирования (по согласованию с заказчиком).

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель (ответчик) обязан принимать в соответствии с п. 1.1 договора устные обращения и заявки на ликвидацию аварий и неисправностей от представителя заказчика, а также собственников МКД по телефону, указанному в платежных документах. В соответствии с п. 2.1.2 договора по получении заявки направить бригаду к месту аварии (неисправности) для оценки объема работ и их выполнения.

На основании п. 1.4 договора его действие не распространяется на устранение аварийных ситуаций, возникших на общем имуществе в коммунальной квартире.

Порядок оплаты оказанных услуг регламентирован разделом 3 договора и определен в размере 8,50 руб. за каждый кв.м занимаемой общей площади жилого помещения в месяц.

Судом апелляционной инстанции не было учтено, что материалы дела не содержат доказательств наличия договора на управление многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме и ответчиком.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 декабря 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.

                                    Председательствующий:

                                    Судьи: