Решение по делу № 2-326/2021 от 20.11.2020

Копия.Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Берёзовский

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевчик Я. С.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к Садчикову А. А.чу о взыскании задолженности по договору микрозайма № от дата, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов,

установил:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось в суд с иском к Садчикову А. А.чу о взыскании задолженности по договору микрозайма № от дата, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов. Истец просит взыскать с ответчика Садчикова А. А. в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору микрозайма № от дата в сумме 63374 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8101 руб. 22 коп. Обратить взыскание на автомобиль « *** ), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену в размере 85000 руб., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении гражданского дела № по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Представитель истца Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Садчиков А. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении договора микрозайма № от дата стороны пришли к соглашению, что иски о взыскании задолженности с заемщика предъявляются в конкретный суд в субъекте Российской Федерации по месту регистрации Заемщика (определяется по данным, содержащимся в Индивидуальных условиях Договора микрозайма, или предоставленными Заемщиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» в части изменения/уточнения данных), в соответствии со следующим списком: <адрес>, Кировский районный суд <адрес> (раздел 6 Общих условий договора потребительского микрозайма).

В силу пп.3 п.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело № по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к Садчикову А. А.чу о взыскании задолженности по договору микрозайма № от дата, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов в производстве Берёзовского городского суда <адрес> находится с нарушением правил территориальной подсудности, подлежит передаче на рассмотрение по территориальной подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к Садчикову А. А.чу о взыскании задолженности по договору микрозайма № от дата, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов, передать для рассмотрения по территориальной подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Копию данного определения направить сторонам.

Определение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней с момента вынесения данного определения с подачей жалобы через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Шевчик

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья: Я.С.Шевчик Секретарь судебного заседания Березовского городского суда <адрес> А.В.Миронова «26» января 2021 г.	Подлинник документа находится в материалах дела № Березовского городского суда <адрес> Судья: Я.С.Шевчик Секретарь судебного заседания Березовского городского суда <адрес> А.В.Миронова
По состоянию на «26» января 2021 года определение в законную силу не вступило. Судья: Я.С.Шевчик Секретарь судебного заседания Березовского городского суда <адрес> А.В.Миронова