Решение по делу № 33-3-5193/2024 от 27.05.2024

судья Марченко И.М. № 2-353/2024

№ 33-3-5193/2024

УИД 26RS0031-01-2024-000370-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 25.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Гукосьянца Г.А. и Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Ушакове Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов за совершение нотариальных действий, морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» К.Н.С. на решение Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя истца К.А.В. по доверенности Ш.И.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

К.А.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать:

- страховое возмещение без учета износа в размере 157 804,85 руб.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220926руб.;

- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства;

- штраф в размере 78902,42 руб.;

- расходы за совершение нотариальных действий в размере 2000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобилей Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.Э.С. и автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.А.В., принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Nissan Tiida получил значительные технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством в САО «Ресо - Гарантия» на основании полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № представлен полный пакет документов для получения страхового возмещения, причиненного в результате ДТП. Способом возмещения был выбран восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 231 500,00 рублей без согласования с потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. через представителя обратился с досудебной претензией, в которой просил произвести оплату страхового возмещения без учета износа и уплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на день выплаты из расчета 1% в день.

На досудебную претензию из САО «РЕСО-Гарантия» К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в удовлетворении претензии, согласно которому истец отказался от самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренного п.15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», что свидетельствует об отсутствии необходимости такого ремонта.

К.А.В. не отказывался от получения направления на ремонт на СТОА страховщика либо иную СТОА. Обратные обстоятельства дела ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. обратился к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» <адрес> с заявлением об устранении нарушений страховщиком в порядке Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В ответ финуполномоченный ДД.ММ.ГГГГ принял Решение об отказе в удовлетворении требований К.А.В., ссылаясь на отсутствие договора в регионе заявителя с СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающими требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

С данным отказом К.А.В. не согласился, считает его незаконным и не обоснованным и противоречащим нормам закона об ОСАГО. Отсутствие заключенных договоров со СТОА не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме (без учета износа).

Должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере на основании ст. 393 ГК РФ.

На основании представленного САО «РЕСО-Гарантия» экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 389 304,85 руб., с учетом износа 231 500 руб. Невыплаченное страховое возмещение составляет 157 804,85 (389 304,85 - 231 500).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик самостоятельно произвел выплату страхового возмещения в размере 231 500 руб. Оснований, что К.А.В. своими действиями выразил желание на получение страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты, не имеется.

Истец считает, что подлежит взысканию неустойка в силу ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», которая на день подачи составляет 220 926 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 140дней (157 804,85 х 140 х 1%), неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и неустойка до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке требование потребителя финансовой услуги выполнено не было, просит взыскать штраф 50% от 157 804,85 руб. в сумме 78 902,42 руб. на основании ст.16.1 п. 3 Закона «Об ОСАГО».

В связи с неисполнением своих обязательств страховщиков добровольно, истец просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., и судебные расходы за совершение нотариальных действий в размере 2000 руб. (Т. 1 л.д. 5-7, Т. 2 л.д. 130).

Решением Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов за совершение нотариальных действий, морального вреда, - удовлетворены частично.

Взысканы со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу К.А.В.:

- страховое возмещение, рассчитанное без учета износа восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Tiida государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № в размере 157804,85 руб.;

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220926 руб.;

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 82058,22 руб.;

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 578 руб. за каждый день просрочки, но не более 18113,58 руб.;

- штраф в размере 78902,42 руб.;

- компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов за совершение нотариальных действий в размере 2 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. - отказано.

Взыскана с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Советского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 8107,89 руб. (Т. 2 л.д. 132-139).

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» К.Н.С. указывает, что оснований для взыскания страхового возмещения и производных от него требований не имелось, поскольку Страховщик ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 231 500 руб., в соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ о сумме восстановительных работ с учетом износа, поскольку на момент обращения истца у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания, отвечающие законодательно установленным требованиям.

Также ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо о невозможности проведения ремонтных работ и осуществлении страхового возмещения путем выплаты денежных средств в размере 231500 руб. Кроме того, истец был уведомлен о возможности самостоятельной организации восстановительного ремонта и обязанности сообщить о принятом решении в течение 10 дней с даты получения письма.

Считает, что взыскание неустойки на будущее время является недопустимым.

Полагает, что к штрафным санкциям должны быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (Т. 2 л.д. 183-192).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К.А.В.- Ш.И.А., просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.Э.С. и автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.А.В.

В результате указанного ДТП, принадлежащему К.А.В. автомобилю Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, причинены значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя К.А.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: №.

Виновным в совершении ДТП признан водитель А.Э.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу К.А.В. на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №.

К.А.В. через представителя обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков, причиненных в результате произошедшего ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, на основании полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: №.

В заявлении о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истец просил осуществить страховое возмещение установленным законным способом, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, на станции технического обслуживания автомобилей страховщика. На страховое возмещение с учетом износа ТС страхователь был не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, о чем составлен соответствующий Акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отсутствии СТОА, готовых провести восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 231 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец К.А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о возмещении убытков в полном объеме, путем страховой выплаты, рассчитанной без учета износа восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля в сумме 157 804,85 руб., неустойки в размере 220 926 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме и неустойки, в связи с тем, что страховое возмещение в сумме 231 500 руб. было выплачено потерпевшему на основании заключения экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», и у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для пересмотра размера страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещении по договору ОСАГО.

Решением Уполномоченного финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований К.А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, отказано.

Согласно расчетной части экспертного заключения, проведенного экспертами ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 389 104,85 руб., с учетом износа - 231 500 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов является достоверным, поскольку соответствует требованиям Положения Банка России от 4.03.2021 №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Правильность и обоснованность выводов эксперта сомнений не вызывает. Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами не представлено.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки заключения эксперта.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 1, 15, 23, 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, ст.ст. 15, 309, 310, 397 ГК РФ, ст.ст. 12, 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в п.п. 38, 49, 61 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая тот факт, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем считает незаконным отказ САО «РЕСО-Гарантия» в произведении истцу доплаты страхового возмещения и взыскал с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 157 804,85 руб., как разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (389 804,85 – 231500 = 157804,85).

При этом судом учтено, что в материалах дела не содержится доказательств о том, что страховщик известил потерпевшего об обстоятельствах не соответствия станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательств, подтверждающих, что потерпевший уведомлен о возможности направления транспортного средства на ремонт на станцию, не соответствующую требованиям с согласия самого потерпевшего.

Также не содержится и доказательств о том, что страховщик не смог согласовать с потерпевшим возможность самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства потерпевшего К.А.В. на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Кроме того, страховщик хоть и направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре ДД.ММ.ГГГГ, предоставив срок для самостоятельной организации восстановительного ремонта и указал на необходимость сообщить о принятом решении в течение 10 дней с даты получения письма, однако страховщик не дожидаясь ответа К.А.В. в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что ответчиком не представлено никаких конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, несоразмерности неустойки, оценив соразмерность подлежащей взысканию неустойки, последствиям неисполнения обязательства, период нарушения прав истца (свыше 140 дней), а также учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 926,00 руб. из расчета: 157 804,85 рубля (сумма страхового возмещения) х 1% х 140 дней просрочки, а также неустойку из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 82 058,22 руб. и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета, с учетом округления 1 587 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда, но не более 18113,36 руб., поскольку размер взысканной неустойки не может превышать предельный размер неустойки (400000 руб.).

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, так как просрочка в исполнении обязательства возникла из-за неудовлетворения претензионных требований потерпевшего.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 78 902,42 руб., из расчета: 157 804,85 руб. (стоимость недоплаченного страхового возмещения транспортного средства) * 50% = 78902,42 руб.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» и исходя из фактических обстоятельств, длительности неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, того, обстоятельства, что истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» К.Н.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: