Решение по делу № 2-222/2018 от 19.10.2017

2-222/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасьянц Г. А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ... г. произошло ДТП с участием водителя Рогачева В.А., управлявшего автомобилем ... г/н №, 61 (признан виновником ДТП) и водителем Тарасьянц Г.А., управлявшим автомобилем ..., г/н №, 161 (потерпевший). Гражданская ответственность Тарасьянц Г.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование». Тарасьянц Г.А. обратился в отдел по урегулированию убытков в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. ООО «Зетта Страхование» признала данный случай страховым и определив размер причиненного ущерба в результате ДТП, произвела страховую выплату в размере 44 112 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения и в соответствии с правилами ОСАГО, Тарасьянц Г.А. воспользовался своим правом и провел независимое повторное исследование на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю истца. Согласно заключению № об определении величины стоимости восстановительного ремонта ТС ..., г/н №, 161 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 144 454 руб. 50 коп. Затраты за проведение независимой оценки составили 7000 руб. Страховой компанией ООО «Зетта Страхование» было перечислено Тарасьянц Г.А. в счет суммы страховой выплаты денежная сумма в размере 44 112 руб. В результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме у Тарасьянц Г.А. возникли убытки в размере 100 342 руб. 50 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 100 342 руб. 50 коп., неустойку в сумме 100 342 руб. 50 коп., штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3207 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 58588 руб. 00 коп., неустойку в размере 58588 руб., штраф, расходы по оплате подготовки заключения 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3207 руб.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представил возражение, исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. произошло ДТП с участием водителя Рогачева В.А., управлявшего автомобилем ..., г/н №, 61 (признан виновником ДТП) и водителем Тарасьянц Г.А., управлявшим автомобилем ..., г/н №, 161 (потерпевший). Гражданская ответственность Тарасьянц Г.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование». Тарасьянц Г.А. обратился в отдел по урегулированию убытков в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. ООО «Зетта Страхование» признала данный случай страховым и определив размер причиненного ущерба в результате ДТП, произвела страховую выплату в размере 44 112 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения и в соответствии с правилами ОСАГО, Тарасьянц Г.А. воспользовался своим правом и провел независимое повторное исследование на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю истца. Согласно заключению № об определении величины стоимости восстановительного ремонта ТС ..., г/н №, 161 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 144 454 руб. 50 коп. Затраты за проведение независимой оценки составили 7000 руб. Страховой компанией ООО «Зетта Страхование» было перечислено Тарасьянц Г.А. в счет суммы страховой выплаты денежная сумма в размере 44 112 руб. В результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме у Тарасьянц Г.А. возникли убытки в размере 100 342 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку спорным вопросом явился размер страхового возмещения, определением Октябрьского районного суда от 20.11.2017 по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЭУ «ВТД Эксперт».

Согласно заключению эксперта АНО ЭУ «ВТД Эксперт» № от ... г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа –102700 руб.

В силу ст. 12 Федерального Закона от 29.07.1998 г № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документ, содержащий сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке установлено иное.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 № 432-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам представителя истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям законодательства.

Доводы представителя истца о том, что для решения вопроса о доплате страхового возмещения истцу необходимо было предоставить поврежденное ТС на повторный осмотр, судом отклоняются.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, освобождение страховщика в последующем от штрафных санкций, как непредставление транспортного средства для осмотра повторно после первичного осмотра, а также вызова страховщика на осмотр при проведении самостоятельной оценки для предъявления претензии страховщику, при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, не предусмотрено, вопреки доводам представителя ответчика. Более того, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, ходатайств со стороны ответчика о назначении по делу судебной трассологической экспертизы не поступало.

С учетом выводов экспертизы, исковых требований истца, в пользу истца с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 58588 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 58588 рублей, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29294 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» неустойки суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в виду следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В данном частичная выплата страхового возмещения была произведена 27.01.2016 г. в размере 44112 руб.

Следовательно, с ... г. до ... г. просрочка составит 631 день.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ... г. по ... г. в размере 58 588 руб., исходя из следующего расчета: 58588 * 1% * 631 =369 690,28 руб. Истец просит взыскать неустойку, согласно заявленным требованиям самостоятельно сниженную им до суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 58588 руб.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по той причине, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, снижение неустойки в силу закона является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, более того истцом самостоятельно снижен размер неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных сумм по ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по производству досудебной экспертизы (оценки) в сумме 7000 руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что Ковалев С.В. понес расходы по оплате указанных экспертных услуг, относящиеся по смыслу приведенной нормы к прямым убытками истца, обусловленным повреждением застрахованного транспортного средства, суд считает требования истца в указанной части, также подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3207 руб. руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также довзысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 476,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Тарасьянц Г. А. сумму страхового возмещения в размере 58588 руб., штраф в размере 29294 руб., неустойку в размере 58588 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 3207 руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета госпошлину в размере 476,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.01.2018 года.

Судья