Решение по делу № 2-13/2024 (2-1320/2023;) от 10.10.2023

дело № 2-13/2024 (№2-1320/2023)

УИД 26RS0028-01-2023-001840-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ромась О.В.,

при секретаре Погосовой Е.И.,

с участием: истца Калашникова В.Н., его представителей – Калашниковой Е.А., действующей по доверенности ...0 от 20.08.2018 и адвоката Зубенко В.Г., представившего удостоверение --- от 22.11.2002 и ордер № --- от 24.10.2023,

представителя ответчиков - администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края, управления муниципального хозяйства администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края Камышниковой Е.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению Калашникова В.Н. к администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края, Управлению муниципального хозяйства администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края, ООО «Дорожно-передвижная механизированная колонна» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Калашников В.Н. обратился в суд с иском к администрации Петровского городского округа Ставропольского края, Управлению муниципального хозяйства администрации Петровского городского округа Ставропольского края, ООО «Дорожно-передвижная механизированная колонна» о взыскании убытков, мотивируя тем, что он является пострадавшим от дорожно-транспортного происшествия, в результате которого поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Chevrolet Klit (Aveo), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ---.

04.11.2022 в 8 часов 45 минут на указанном автомобиле его супруга Калашникова Е.А. передвигалась по ... в направлении от центра города к ... ливневый дождь, дорога была частично покрыта лужами, имевшее место повреждение дороги находилось вне зоны видимости.

За пешеходным переходом, между Центральным и Овощным рынками автомобиль неожиданно въехал в яму, произошло соударение днища автомобиля с дорожным покрытием. При этом, от удара была повреждена автоматическая коробка переключения передач автомобиля. Автомобиль ехал с незначительной скоростью, поскольку повреждение дороги находилось непосредственно за пешеходным переходом, а водитель останавливался на светофоре данного пешеходного перехода.

Согласно объективно зафиксированной с помощью видео и фотосъемки информации выявлены следующие недостатки эксплуатации состояния данного участка дороги (... рынка): выбоина на проезжей части неправильной округлой формы диаметром около 200 см., глубиной 15-20 см. Указанное повреждение дороги - технологическое, велись дорожные работы.

В связи с дождем повреждение дороги было покрыто водой и его не было видно вообще. Выпавшие осадки в ... подтверждаются справкой Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГСМ» от *** ---: 3.11.2022 - 11.6 мм, 4.11.2022 -2.9 мм.

В результате столкновения образовались следующие повреждения автомобиля: Щиток защитный левый; щиток защитный правый; картер коробки передач; кронштейн двигателя; облицовка бампера переднего, при этом коробка переключения передач не работает.

Согласно заключению специалиста ИП «ФИО6 --- от 12.04.2023 рекомендуемая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту, с учетом износа автомобиля Chevrolet Klit Aveo), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак --- на дату оценки составляет 80889,43 руб.

Стоимость услуг специалиста оценщика составила 8000 руб.

Автомобиль после ДТП был в нерабочем состоянии. Стоимость эвакуации автомобиля с места происшествия 7000 руб.

Согласно Государственному стандарту РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ P 50597-93) (п.3) Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов в других населенных пунктов - 3.1.2.» Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все его требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется: -    до 01.01.95 на находящиеся в эксплуатации федеральные автомобильные дороги, магистральные дороги и улицы городов и других населенных пунктов; -    с 01.01.95 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 3.1.1 данного Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п.5 ст.14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения относится «Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения...».

Согласно п.1 ст.24 федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995, «Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации».

Считает, что ответчики не обеспечили надлежащее дорожное покрытие на дороге, на которой произошло ДТП.

Истец Калашников В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что в день ДТП, 04.11.2022 ему позвонила супруга и он выехал на место ДТП, куда приехал примерно в 9 час. 30 мин. И увидел, что его машина стояла на овощном рынке и под ней была лужа масла. Он посредствам эвакуатора доставил машину на СТО, где ему сказали, что пробита коробка передач, после чего он эвакуировал автомобиль домой. После этого он выехал из дома и отправился к овощному рынку, на люке он нашел сломанную запчасть от его машины, тогда сотрудников ГАИ с ним не было. В яме возле люка была вода, примерно 3 см. На следующий день после ДТП, 05.11.2022 примерно в 16 часов 30 минут, он снял фото и видеоматериал, который имеется в материалах дела. Он сам нанял эвакуатор и отвез автомобиль в ... на экспертизу. В ... машину закатили на подъемник и сфотографировали, все фото приложены к материалам дела.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 80889,43 руб., стоимость услуг специалиста оценщика - 8000 руб., стоимость эвакуации автомобиля с места происшествия - 7000 руб. и судебные расходы по проведению судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлина в размере 3077 руб.

Представитель Калашникова В.Н. – Калашникова Е.А. в судебном заседании пояснила, что 04.11.2022 примерно в 8 часов 30 она находилась за рулем поврежденного автомобиля, направлялась на овощной рынок по правой стороне дороги. В этот день шел дождь. Она остановилась на светофоре, впереди нее было две машины. Она не почувствовала удара, остановилась во дворе овощного рынка и увидела, что из-под машины вытекает масло. Она позвонила мужу, который приехал и на эвакуаторе доставил машину на СТО, а потом домой. Ее муж нашел кусок от поддона двигателя в луже на люке, к тому времени лужа уже подсохла. На дороге был люк, а вокруг него была большая яма. Люк возвышался над поверхностью дороги, но был затоплен водой, никаких предупредительных знаков возле люка не было. Лишь за 5 – 10 метров до люка со стороны ее движения стоял знак «дорожные работы». Она ехала примерно 5-10 км в час, так как трогалась со светофора и перед ней ехали машины, у нее не было возможности ехать быстрее. Она не почувствовала удара, но если бы коробка скоростей была повреждена раньше, то приборы бы показали это. ДТП произошло утром 04.11.2022 примерно в 8 часов 30 минут, а сотрудники ДПС приехали около 16 часов этого дня. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ДПС. Когда сотрудники ДПС осмотрели автомобиль, они сказали, что поврежден поддон коробки. Впереди нее ехала НИВА, но она не попала в яму, там может и можно было объехать, но она не видела из-за лужи на дороге. Камерами не зафиксировано, что она двигалась со светофора.

Представитель истца Калашникова В.Н.- адвокат Зубенко В.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края и Управления муниципального хозяйства администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края Камышникова Е.В. просила в иске Калашникову В.Н. просила отказать в полном объеме по доводам отзыва, в обоснование которого указано следующее.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон № 131 -ФЗ) к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно решению Совета депутатов Петровского городского округа Ставропольского края №664 от 08.12.2017 "Об учреждении управления муниципального хозяйства администрации Петровского городского округа Ставропольского края с правами юридического лица в форме муниципального казенного учреждения и утверждении положения о нем", п.1.2.ч.1 Управление является органом администрации Петровского городского округа Ставропольского края (далее - администрация, Петровский городской округ) осуществляющим в пределах своей компетенции управленческие функции в сфере жилищно-коммунального хозяйства, капитального строительства и ремонта объектов муниципальной собственности, дорожной деятельности, а также создания условий для транспортного обслуживания населения; п. 1.6. ч.1

Управление является юридическим лицом, наделено имуществом, может от своего имени осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет печать со своим наименованием, иные печати и штампы.

Согласно п.2.3.25ч.2 Управление организует деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, обеспечивает организацию дорожного движения, ремонту дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог местного значения в границах Петровского городского округа;

2.3.42. Осуществляет взаимодействие администрации с организациями строительной отрасли, осуществляющими свою деятельность в границах Петровского городского округа, независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности и ведомственной принадлежности;

2.3.57. Организует проведение конкурсного отбора проектов по ремонту улично-дорожной сети, основанных на инициативах жителей Петровского городского округа.

Исходя из вышеизложенного, Администрация Петровского городского округа Ставропольского края не является надлежащим ответчиком в поданном исковом заявлении.

Между Управлением муниципального хозяйства администрации Петровского городского округа Ставропольского края и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна», 05.07.2022 был заключен муниципальный контракт --- на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в собственности Петровского городского округа Ставропольского края, в частности включая участок автомобильной дороги, указанный в иске (..., в районе пешеходного перехода от городского рынка). В рамках контракта на Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна» были возложены обязанности по производству дорожно-ремонтных работ, а именно согласно п.9 ч.59 обеспечить ограждение мест производства работ, принять меры по предотвращению причинения любого ущерба сооружениям, коммуникациям, сетям и магистралям, примыкающим к объекту работ, сохранность объекта и безопасность дорожного движения на объекте в течение всего периода производства работ за счет собственных средств.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.11.2022, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу Коваленко А.А., в действиях Калашниковой Е.А. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД Р.Ф., что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из чего следует, что Калашникова Е.А, управляя транспортным средством, выбрала скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением, также не соответствующую дорожной обстановке, поэтому между повреждением автомобиля и действиями Калашниковой Е.А. имеется причинно-следственная связь, с учетом ее объяснений поскольку она не отрицает, что видела знак «Ремонтные работы», и что дорожное покрытие – асфальт был с дефектами.

Считает, что управление муниципального хозяйства администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края, как заказчик приняло все исчерпывающие меры в рамках своих полномочий по организации деятельности по проектированию, строительству, реконструкции капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, в связи с чем, не является ответственной стороной за состояние дорожного покрытия в период производства ремонтных работ по контракту, в силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 №196- ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также ввиду возложения обязанности на ООО «ДПМК», в соответствии с условиями Муниципального контракта, в период производства ремонтных работ по содержанию и осуществлению мероприятий по поддержанию надлежащего технического состояния обеспечению безопасности движения и ремонта участка дороги, на котором произошло ДТП. Таким образом, ООО «ДПМК» является ответственной стороной за состояние дорожного покрытия, безопасность дорожного движения в период производства ремонтных работ по контракту.

Кроме того, ознакомившись с заключением эксперта ---, считает, что к нему следует отнестись критично, так как оно не имеет доказательных фактов, а построено на письменных объяснениях Калашниковой Е.А.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ДПМК» не явился, в предыдущем судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, предоставил возражение генерального директора ООО «ДПМК» ФИО1 на исковое заявление, в котором указывает, что исковые требования, предъявляемые к ответчику не соответствуют действительности, являются не обоснованными, противоречащими законодательству РФ и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В исковом заявлении истец не привел доказательств, что лицом, причинившим вред является ООО «ДПМК», что вред причинен противоправными действиями ООО «ДПМК», что имеется причинно-следственная связь между действиями ООО «ДПМК» и возникновением вреда у Истца. В тексте искового заявления отсутствует упоминание ООО «ДПМК» и какие претензии к нему имеет Истец, кроме как указания его в качестве Ответчика.

В исковом заявлении и приложенных к нему документах следует, что лицом, допустившим дорожно-транспортное происшествие (ДТП) является Калашникова Е.А..

Доводы истца, что автомобиль ехал с незначительной скоростью, не убедительны, так на основании документальных подтверждений, составленных сотрудниками ГИБДД: определения ... от 04.11.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления б/н от 04.11.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, установлено, что Калашникова Е.А., в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения РФ, двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, на представленных Истцом фотографиях присутствуют знак «Дорожные работы» и дорожный конус, применяемый как ограждение при проведении дорожно-строительных работ и обозначающий аварийный участок. Истец в исковом заявлении также подтверждает, что на участке дороги, где произошло ДТП, велись дорожные работы. Следовательно, Калашникова Е.А. проигнорировала данные предупреждения, что является признаком её виновных действий.

В представленном Истцом заключении специалиста --- от 12.04.2023, выполненном через полгода с момента ДТП, отсутствует информация о причинно-следственной связи, имеющихся повреждений с ДТП, произошедшем 04.11.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 №196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от 04.11.2022, составленному сотрудниками ГИБДД, Калашникова Е.А. управляла автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Таким образом, истец в нарушение законодательства, зная, что им не застрахована гражданская ответственность и отсутствует полис ОСАГО, с умыслом допустил эксплуатацию собственного автотранспорта и предоставил его третьему лицу, чем содействовал причинению вреда.

Считает, что виновными в ДТП являются истец и непосредственно Калашникова Е.А. ООО «ДПМК» не причастно к нанесенному истцу ущербу и с заявленными истцом требованиями полностью не согласно.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит; если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков просит отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 28.11.2023 пояснил, что является старшим инспектором ДПС Отдела МВД России по Петровскому городскому округу. 04.11.2022 он входил в состав экипажа ДПС по выезду на дорожно-транспортные происшествия. Получив от дежурного сообщение, что по ... произошло ДТП, он прибыл на указанное место ДТП, там никого не было. У дежурного они с напарником выяснили, что вызов поступил от гражданки, которая уже находилась по месту своего проживания в ..., в связи с чем выехали по месту жительства Калашниковой Е.А., где увидели иномарку черного цвета. Он сообщил Калашниковой Е.А., что она не должна была покидать место ДТП, после чего они выехали на место ДТП и установили его со слов Калашниковой Е.В. На проезжей части был люк, он выступал над асфальтом, а вокруг была яма. Они оформили ДТП за наезд на препятствие или яму и приложили схему, составленную со слов водителя Калашниковой Е.В. У него не было сомнений, что гражданка сделала ложное заявление, так как машина имела повреждения в нижней части. Если бы он увидел какие-то следы на дороге или части машины пострадавшей в ДТП, они были бы отражены в схеме. Какая была погода, он точно не помнит, так как прошло много времени. Он не помнит, производились ли замеры ямы и люка. На проезжей части со стороны движения Калашниковой Е.В. стоял знак «ремонтные работы», в связи с чем, водитель, управляя транспортным средством, должен сам осуществлять контроль за своим автомобилем. Он не предпринял меры по установлению фактического размера ямы, так как «Дорожный надзор» следит за дорогой, а он является инспектором ДПС. Он не имеет право перекрывать дорожное движение, когда имеется знак «ремонтные работы», как в данном случае. Он не помнит, были ли другие знаки кроме знака дорожные работы. Об иных происшествиях на данном участке дороги ему неизвестно. После просмотра фото и видеосъемки свидетель ФИО2 подтвердил, что заявителем было указано место, снятое на видео.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.11.2022 в 08 час. 45 мин. на ... Калашникова Е.А., управляя автомобилем Chevrolet Klit (Aveo), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ---, двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением при возникновении опасности не предприняла мер к снижению скорости, вплоть до остановки Т/С, в результате чего допустила наезд на препятствие (смотровой колодец), чем нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ... от 04.11.2022 (т. 1 л.д. 24).

Согласно рапорта ИДПС ОГИБДД по Петровскому городскому округу ФИО3 от 04.11.2022, находясь на маршруте патрулирования совместно с ст. ИДПС ФИО2, от дежурного ОМВД поступило сообщение, что на ... произошло ДТП. Заявитель Калашникова Е.А., проживающая по адресу: ...А, и ее транспортное средство находится по вышеуказанному адресу. Приехав по указанному адресу, установлено транспортное средство во дворе домовладения. Осмотрев его на предмет повреждений в ДТП, было обнаружено повреждение поддона на коробке передач, характерное повреждению в ДТП (т. 1л.д. 15).

Согласно информации от 04.11.2022, имеющейся в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, транспортное средство Chevrolet Klit (Aveo) государственный регистрационный знак --- получило повреждения поддона коробки передач, возможны скрытые повреждения (т.1 оборот л.д.161).

В схеме места ДТП отражены направление движения автомобиля Chevrolet Klit (Aveo) государственный регистрационный знак ---, место наезда на препятствие (т.1 л.д.161).

*** ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому гор. округу ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении ..., согласно которого, *** в 08 час. 45 мин. на ... Калашникова Е.А., управляла автомобилем Chevrolet Klit (Aveo), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ---, нарушила п. 2.1.1(1) ПДД, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, за что предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 11.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 14, 166).

Постановлением по делу об административном правонарушении --- от *** Калашникова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.(т. 1 л.д.23).

Обстоятельства ДТП, также подтверждаются административным материалом в отношении Калашниковой Е.А. от 04.11.2022, в рамках которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении 0425/2022 (т.1 л.д.158-171), а именно: рапортом врио. начальника ДЧ Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО4, объяснением Калашниковой Е.А., согласующимися с объяснениями, данными в судебном заседании, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ... от 04.11.2022 по ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.11.2022 ---, согласно которого в действиях Калашниковой Е.А. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. За нарушение п. 10.1 ПДД РФ административная ответственность Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена, протоколом об административных правонарушениях ... от 04.11.2022 о привлечении Калашниковой Е.А. к ответственности по ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, установлено, что произошедшее 04.11.2022 дорожно-транспортное происшествие явилось следствием наезда Калашниковой Е.А. при управлении транспортным средством на выбоину дорожного покрытия, из-за чего автомобиль получил повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации --- ---, собственником транспортного средства Chevrolet Klit (Aveo), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак --- является Калашников В.Н. (т. 1л.д.168).

Из экспертного заключения, выполненного ИП ФИО6 --- от 12.04.2023 по заказу Калашникова В.Н., по договору --- от 06.04.2023, целью которой явилось определение рекомендуемой рыночной стоимости для возмещения стоимости услуг по восстановительному ремонту. Рекомендуемая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля Chevrolet Klit Aveo, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ---, на дату оценки составляет 80889,43 руб.(т.1 л.д.42-99).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.04.2023 на основании договора --- от *** от Калашникова В.Н. принято 8000 руб. (т.1 л.д.41).

Стоимость услуг ИП ФИО5 по эвакуации транспортного средства Chevrolet Klit (Aveo), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак --- из ... в ..., составила 7000 руб., что подтверждается квитанцией --- от 06.04.2023, а также кассовым чеком --- от 06.04.2023 (т. 1 л.д.27-28).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла указанной нормы права следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется. По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. При этом условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании ходатайства представителя истца, определением суда от 28.11.2023 по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическую экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЮНЭБ-26», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Какими пунктами Правил дорожного движения в данной дорожно- транспортной ситуацией должен был руководствоваться водитель автомобиля Chevrolet Klit (Aveo), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак --- Калашникова Е.А. с учетом дорожной ситуации и соответствовали ли его действия требованиям Правил с технической точки зрения?

2. Возможно ли определить скорость движения автомобиля Chevrolet Klit (Aveo), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак --- в момент наезда на препятствие на дороге в виде металлического люка, имеющего отклонения по вертикали относительно проезжей части дороги (далее - металлический канализационный люк)?

3. Соответствуют ли объяснения водителя автомобиля Chevrolet Klit (Aveo), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак --- Калашникова Е.А. о том, что в момент наезда на препятствие на дороге виде металлического канализационного люка, автомобиль Chevrolet Klit (Aveo), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак --- двигался со скоростью 10 км/ч обстоятельствам ДТП?

4. Имел ли возможность водитель автомобиля Chevrolet Klit (Aveo), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак --- Калашникова Е.А. предотвратить ДТП?

5. Были ли получены повреждения, заявленные в отчете об оценке, автомобиля Chevrolet Klit (Aveo), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак --- в результате ДТП 04.11.2022 в 8 часов 45 минут на указанном автомобиле под управлением Калашниковой Е.А., имевшем место на ...?

6. Могли ли указанные повреждения образоваться в результате неисправности дорожного покрытия (его недостатков)?

Согласно экспертного исследования заключения эксперта--- от 15.01.2024, по вопросу 1-4, на предоставленных снимках с места ДТП от 04.11.2022г. (см. изображение ---) визуализируется вещная обстановка на месте ДТП, проезжая часть асфальтобетонная, мокрая, на полосе движения (по ходу движения автомобиля Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак ---) визуализируется неровность в дорожном покрытии у канализационного люка, на люке установлен пластиковый дорожный конус. Корпус канализационного люка имеет превышение над проезжей частью (относительно имеющихся углублений проезжей части) около185мм (без учета превышения крышки люка над опорной поверхностью). Необходимо отметить, что фотоснимки с места ДТП выполнены спустя значительное время после рассматриваемого ДТП (в соответствии с метаданными файлов- 04.11.2022 в период с 14 часов 30 минут по 15 часов 39 минут), соответственно полного заполнения дождевой водой препятствия на данных фотоснимках не фиксируется, пластиковый дорожный конус не является стационарным ограждением, а был установлен в момент оформления ДТП сотрудниками ГИБДД. На данных фотоснимках просматриваются повреждения исследуемого автомобиля передней нижней части, а именно повреждения облицовки переднего бампера, балки передней подвески, картера АКПП, защитных щитков двигателя правого и левого, пыльника переднего бампера. Повреждения получены одномоментно, направление вектора деформирующей силы спереди-назад и снизу-вверх (что соответствует заявляемому механизму рассматриваемого ДТП).

С технической точки зрения, водитель транспортного средства Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак --- при возникновении опасности в виде препятствия (металлического канализационного люка и неровности дорожного покрытия), должен был предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. должен был действовать в соответствии с п.1.3, 1.5., п.10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Вопрос о наличии у водителя технической возможности предотвратить столкновение является важным для оценки его действий перед происшествием и установление причинной связи с наступившими последствиями. Общий подход к его решению состоит в том, чтобы установить, успевал ли водитель выполнить необходимые действия, исключавшие наезд на препятствие, когда возникла объективная возможность обнаружить опасность столкновения.

При заявленных обстоятельствах происшествия этот момент возник, когда водитель имел возможность обнаружить опасность для движения на таком расстоянии от места, где его транспортное средство могло бы остановиться при выбранной им скорости движения. Наличие (отсутствие) у водителя автомобиля Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак --- технической возможности предотвратить наезд на препятствие, в условиях исследуемого места происшествия может быть установлено только в случае наличия объективных данных о времени обнаружения опасности (либо расстояния удаления в момент возникновения опасности). Данная информация в материалах дела отсутствует и объективно не может быть получена путем направления соответствующего ходатайства, поскольку информация в административном материале по факту рассматриваемого ДТП исчерпывающая, а сведений относительно наличия видеорегистратора на момент ДТП в салоне автомобиля в материалах дела нет. Кроме того, по представленной информации, имеющейся в материалах дела, невозможно объективно установить наличие условий видимости препятствия (могло ли само препятствие быть обнаружено водителем в процессе движения после начала движения со светофора), т.е. было ли препятствие полностью покрыто дождевой водой либо нет, имелись ли соответствующие дорожные ограждения перед препятствием непосредственно перед моментом наезда на него исследуемого транспортного средства либо нет.

Согласно выводов заключения эксперта--- по результатам судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы от 15.01.2024,

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Chevrolet Klit (Aveo), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак --- Калашникова Е.А. с учетом дорожной ситуации должна была руководствоваться п.1.3, 1.5., п.10.1 абзац 2 ПДД РФ. С технической точки зрения, соответствие действий водителя пункту 10.1 абзац 2 ПДД РФ зависело исключительно от условий видимости препятствия, а не от выбранной им скорости движения.

Скорость движения автомобиля Chevrolet Klit (Aveo), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак --- в момент наезда на препятствие на дороге в виде металлического люка, по представленным исходным данным установить не представляется возможным.

Объяснения водителя автомобиля Chevrolet Klit (Aveo), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак --- Калашниковой Е.А. о том, что в момент наезда на препятствие на дороге в виде металлического канализационного люка, автомобиль Chevrolet Klit (Aveo), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак --- двигался со скоростью 10 км/ч не противоречат обстоятельствам ДТП.

Возможность предотвратить ДТП водителем автомобиля Chevrolet Klit (Aveo), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак --- Калашниковой Е.А. с технической точки зрения, зависла не от скорости движения транспортного средства, а от условий видимости препятствия.

Повреждения, заявленные в отчете об оценке автомобиля Chevrolet Klit (Aveo), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак --- могли быть получены в результате ДТП *** в 8 часов 45 минут на указанном автомобиле под управлением Калашниковой Е.А., имевшем место на ....

Указанные повреждения транспортного средства Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак А443МВ126 могли образоваться в результате неисправности дорожного покрытия (его недостатков).

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, как и все другие доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта --- от 15.01.2024, изготовленное «Южным независимым экспертным бюро-26» (ООО «ЮНЭБ-26»), в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд, вопреки доводам представителя управления администрации Петровского муниципального округа Камышниковой Е.В., принимает его в качестве относимого, и допустимого доказательства, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта – автотехника, судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, исследований автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, а также осмотре спорного транспортного средства, они в необходимой мере являются полными и подробными, содержат ответы на все поставленные вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. При этом экспертом дана мотивированная оценка объекту исследования. Правовых оснований для переоценки выводов эксперта, сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, а также в том, что вышеуказанное заключение является надлежащим доказательством - суд не находит. Суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их однозначные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных; в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, имеющего длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, его образовании; выводы эксперта обоснованы и по своему содержанию заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. Основания сомневаться в научных выводах эксперта, их правильности, в беспристрастности и объективности эксперта, проводившего исследование, у суда отсутствуют. Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта – специалиста в области автотехники, суду сторонами не представлено, а судом не добыто. Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы.

Таким образом, суд считает возможным руководствоваться в качестве доказательства заключением эксперта --- по результатам судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы от 15.01.2024, которой установлена причинно-следственная связь между состоянием дорожного полотна и произошедшим ДТП.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221 (ГОСТ Р 50597-93). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся федеральные автомобильные дороги, автомобильные дороги общего пользования, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Исходя из условий п. 5.3.1, п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию", обочины, разделительные и укрепительные полосы автомобильных дорог не должны иметь дефектов: занижение обочины с переходным типом покрытия и разделительной полосы в местах сопряжения с проезжей частью при отсутствии бордюра более 5 см.

В соответствии с п.п.«а» п.13.2 Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 Безопасность автомобильных дорог, автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Согласно п. 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог не соответствует установленным требованиям, предусматриваются временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения транспорта (например, установка дорожных знаков, пропуск транспорта отдельными группами). При непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан решается вопрос о запрещении движения. До устранения повреждений, как правило, принимаются меры по предотвращению аварийных ситуаций.

Данных о привлечении лиц к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон № 131 -ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями п.п. 6, 11 ч. 1 ст. 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно решению Совета депутатов Петровского городского округа Ставропольского края --- от 08.12.2017 "Об учреждении Положения управления муниципального хозяйства администрации Петровского городского округа Ставропольского края с правами юридического лица в форме муниципального казенного учреждения и утверждении положения о нем", (действовавшему на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием, для обращения истца в суд) п.1.2.ч.1 Управление является органом администрации Петровского городского округа Ставропольского края (далее - администрация, Петровский городской округ) осуществляющим в пределах своей компетенции управленческие функции в сфере жилищно-коммунального хозяйства, капитального строительства и ремонта объектов муниципальной собственности, дорожной деятельности, а также создания условий для транспортного обслуживания населения; п. 1.6. ч.1.

Управление является юридическим лицом, наделено имуществом, может от своего имени осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет печать со своим наименованием, иные печати и штампы.

Согласно п.1.2ч.2 Управление является органом администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края, осуществляющим в пределах своей компетенции управленческие функции в сфере жилищно-коммунального хозяйства, капитального строительства и ремонта объектом муниципальной собственности, дорожной деятельности;

2.3.42. Осуществляет взаимодействие администрации с организациями строительной отрасли, осуществляющими свою деятельность в границах Петровского городского округа, независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности и ведомственной принадлежности;

2.3.57. Организует проведение конкурсного отбора проектов по ремонту улично-дорожной сети, основанных на инициативах жителей Петровского городского округа.

На основании Закона Ставропольского края от 26.05.2023 № 43-кз «О наделении Петровского городского округа Ставропольского края статусом муниципального округа», решения Совета депутатов Петровского муниципального округа Ставропольского края от 23 ноября 2023 года --- «Об утверждении положения об управлении муниципального хозяйства администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края» управление муниципального хозяйства администрации Петровского городского округа Ставропольского края переименована в управление муниципального хозяйства администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края.

Исходя из вышеизложенного, администрация Петровского муниципального округа Ставропольского края не является надлежащим ответчиком в настоящем гражданском деле, следовательно, заявленные к Администрации требования не подлежат удовлетворению.

Рассматривая довод представителя управления муниципального хозяйства администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края ФИО7, о том, что управление муниципального хозяйства администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края не является ответственной стороной за состояние дорожного покрытия в период производства ремонтных работ по контракту, а ответственной стороной является подрядчик ООО «ДПМК», суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Управлением муниципального хозяйства администрации Петровского городского округа Ставропольского края и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна», 05.07.2022 был заключен муниципальный контракт --- на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в собственности Петровского городского округа Ставропольского края, включая участок автомобильной дороги общего пользования местного значения по ..., от автовокзала, мимо старой бани до ... (0+000км-0+275км), по ..., сооружение1 (0+000км -0+244км) в ... городского округа, куда входит, в том числе, участок дороги ..., в районе пешеходного перехода от городского рынка. В рамках контракта на Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна» были возложены обязанности по производству дорожно-ремонтных работ, а именно, обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по участку ремонта автомобильной дороги в период производства работ (п.6 ч.5.2 ст.5), согласно п.9 ч.5.2 ст.5 - Обеспечить ограждение мест производства работ, принять меры по предотвращению причинения любого ущерба сооружениям, коммуникациям, сетям и магистралям, примыкающим к объекту работ, сохранность объекта и безопасность дорожного движения на объекте в течение всего периода производства работ за счет собственных средств. В соответствии с ч.11.1 ст.11, за неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Конечный срок выполнения работ 15.11.2022 (п.2 ч.7.1 ст.7) (т.1 л.д.115-139).

Муниципальным контрактом определены правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии с п.13 ч.5.2. ст.5 Муниципального контракта --- от 05.07.2022, на подрядчика возложена обязанность компенсировать Заказчику все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Судом, установлено, что в нарушение Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также условий муниципального контракта ответчик ООО «ДПМК» не обеспечил безопасные условия дорожного движения, не выявил дефект дорожного покрытия, проезжей части дороги, не установил предупреждающее ограждение, не принял необходимых мер по устранению дефекта дорожного покрытия, что подтверждается предоставленной в суд фототаблицей.

Довод представителя ответчика ООО «ДПМК» о том, что на участке дороги, где произошло ДТП установлены знаки «ремонтные работы», не освобождает ООО «ДПМК» от выполнения возложенных на него обязанностей по устранению дефектов дорожного покрытия и обеспечению ограждения мест производства ремонтных работ. Вопреки доводам ответчика дорожный конус, применяемый как ограждение при проведении дорожно-строительных работ и обозначающий аварийный участок, не являлся в данном случае ограждением, установленным ООО «ДПМК», а был установлен в момент оформления ДТП сотрудниками ГИБДД.

Поскольку ремонт участка дороги, на котором произошло ДТП, производился силами ООО «ДПМК» во исполнение его обязательств по муниципальному контракту, заключенному с управлением муниципального хозяйства Петровского муниципального округа Ставропольского края, в котором ООО «ДПМК» являлось подрядчиком, а управление муниципального хозяйства Петровского муниципального округа Ставропольского края - заказчиком, принимая во внимание условия Муниципального контракта, обязанность компенсировать Заказчику все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом, суд приходит к выводу, что управление муниципального хозяйства администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края не является ответственной стороной за состояние дорожного покрытия в период производства ремонтных работ по контракту.

Таким образом, поскольку контроль за безопасность дорожного движения транспортных средств по участку ремонта автомобильной дороги в период производства работ в силу Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также муниципального контракта возложено на ООО «ДПМК», который не обеспечил безопасные условия дорожного движения в период производства работ, суд приходит к выводу, что причиной ДТП в том числе послужило ненадлежащее выполнение ООО «ДПМК» возложенных на него обязанностей.

При наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ООО «ДПМК» возложенных на него обязанностей и причинением материального ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на ООО «ДПМК» за причиненный ущерб, в силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ.

Рассматривая довод представителя ответчика о наличии вины водителя Калашниковой Е.А., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по данным метеорологической станции расположенной в ..., количество выпавших осадков составило: 3 ноября 2022 года -11,6мм, *** -2,9мм, что подтверждается сведениями Ставропольского центра гидрометеологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (т. 1 л.д.29).

Однако, исходя из материалов дела, невозможно объективно установить наличие условий видимости препятствия (могло ли само препятствие быть обнаружено водителем в процессе движения после начала движения со светофора), т.е. было ли препятствие полностью покрыто дождевой водой либо нет.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Соблюдение пункта 10.1 ПДД не поставлено в зависимость от скоростного ограничения движения. Скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных водителя, существующей обстановки, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, а также по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истицу, а именно того, что ответчиком соблюдены строительные нормы и правила, возлагается на причинителя вреда.

Учитывая, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.11.2022 установлено, что в действиях водителя Калашниковой Е.А. имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, а также принимая во внимание, выводы экспертного заключения и иные собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт наличия дефекта дорожного полотна в виде выбоины не влечет безусловного наступления полной гражданско-правовой ответственности ответчика при наличии прямой причинной связи между несоответствием проезжей части нормативным требованиям и причиненным истцу вредом.

В то время как, материалами дела подтверждено, что ненадлежащее обеспечение безопасного движения по участку дороги, в период производства ремонтных работ ответчиком ООО «ДПМК» (наличие выбоины) явилось одной из причин ДТП, в результате которого причинен вред имуществу истца, а ответчиком не доказано отсутствие его вины в ненадлежащем содержании спорного участка автодороги на время проведения ремонтных работ, и в причинении истцу ущерба, то у суда в данном конкретном случае имеются основания для взыскания с ООО «ДПМК» в пользу истца причиненного ущерба.

Однако, в указанной дорожной ситуации юридическое значение имеют также действия водителя, предпринятые после оценки дорожной ситуации до дорожно-транспортного происшествия (наличия на дорожном покрытии дефектов, наличие знака ««Дорожные работы»), что подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями водителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, может являться основанием для уменьшения размера возмещения, а не отказа в его возмещении. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Разрешая в соответствии со ст. 1083 ГК РФ вопрос о степени вины сторон спора в причинении вреда имуществу истца, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, из материалов дела, материала по факту ДТП от 04.11.2022, в том числе объяснений Калашниковой Е.А., данных административному органу, схемы ДТП, экспертного заключения, судом установлено, что в действиях водителя Калашниковой Е.А. имелась грубая неосторожность, выразившаяся в пренебрежении требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку истец, управляя автомобилем, не учел состояние дорожного полотна, его видимые дефекты (выбоины на дорожном покрытии), не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, что содействовало дорожно-транспортному происшествию.

Виновное поведение Калашниковой Е.А., выразившееся в форме грубой неосторожности, также, как и бездействие ООО «ДПМК» (не обеспечение безопасного движения транспортных средств по участку ремонта автомобильной дороги в период производства работ) состоит в причинно-следственной связи с причинением транспортному средству механических повреждений, в связи с чем суд полагает необходимым определить степень вины водителя Калашниковой Е.А. и ООО «ДПМК» как равную. При равной (обоюдной) степени вины указанных лиц размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, должен определяться в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта имущества истца, соответственно.

Рассматривая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к следующему.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истец предоставил экспертное заключение --- от 12.04.2023 выполненное ИП ФИО6 по заказу Калашникова В.Н., согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту, с учетом износа автомобиля Chevrolet Klit Aveo, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак --- на дату оценки составляет 80 889,43 руб.(т.1 л.д.42-99).

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим в этой области специальные познания, с учетом износа транспортного средства, на основании нормативных документов, применяемых для исследования в данной области, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы.

Таким образом, с ответчика ООО «ДПМК» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом степени вины ООО «ДПМК» (50%) подлежит взысканию денежная сумма в размере 40 444,71 руб.

Требования о возмещении вреда с Калашниковой Е.А. истцом не заявлялись.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., а также эвакуации автомобиля в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных расходов истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.04.2023, согласно которой на основании договора --- от *** ИП ФИО6 от Калашникова В.Н. принято 8000 руб. за проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Chevrolet Klit (Aveo), государственный регистрационный знак --- (т.1 л.д.41).

Квитанцией --- от 06.04.2023, а также кассовым чеком --- от 06.04.2023 подтверждается стоимость услуг ИП ФИО5 в размере 7000 руб, по эвакуации транспортного средства Chevrolet Klit (Aveo), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак --- из ..., в ... (т. 1 л.д.27-28).

Поскольку данные расходы были связанны с проведением специалистом исследования автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортное происшествие, принимая во внимание, изложенное, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены на 50%, суд приходит к выводу о том, что данные расходы в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика ООО «ДПМК» в пользу истца в размере 4000 руб. по оплате услуг эксперта и 3500 руб. по оплате расходов за эвакуацию автомобиля.

Кроме того, истцом ООО "ЮНЭБ-26" за производство судебной комплексной транспортно-трассологической экспертизы истцом оплачено 30000 рублей, что подтверждается Счетом на оплату --- от 13.12.2023, а также чеком по операции от 15.12.2023 на сумму 30 000 руб., с назначением платежа «оплата по счету --- от 13.12.2023. Проведение комплексной транспортно-трасологической экспертизы по делу ---».

В связи с чем, с ответчика ООО «ДПМК» за производство судебной комплексной транспортно-трассологической экспертизы в пользу истца следует взыскать 15000 руб.

Указанный способ распределения судебных расходов не нарушает права ни одной из сторон и соответствует итоговому судебному решению об удовлетворении исковых требований истца в размере 50%.

Расходы Калашникова В.Н., связанные с оплатой государственной пошлины составили 3077 руб., что подтверждается чек-ордером --- от 06.10.2023 (т. 1 л.д.4).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО «ДПМК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1538,50 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Калашникова В.Н. к администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края, Управлению муниципального хозяйства администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края о взыскании убытков - отказать.

Исковые требования Калашникова В.Н. *** года рождения, уроженца ..., паспорт --- выдан *** ОВД ..., код подразделения ---, зарегистрированного по адресу: ... «А» к ООО «Дорожно-передвижная механизированная колонна» (ООО «ДПМК») ИНН 2617011278 ОГРН 1042600482847, юр. адрес ..., о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорожно-передвижная механизированная колонна» в пользу Калашникова В.Н. материальный ущерб по восстановительному ремонту автомобиля в размере 40 444,71 руб.

Взыскать с ООО «Дорожно-передвижная механизированная колонна» в пользу Калашникова В.Н. расходы за проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 4000 рублей.

Взыскать с ООО «Дорожно-передвижная механизированная колонна» в пользу Калашникова В.Н. расходы по эвакуации автомобиля в размере 3500 руб.

Взыскать с ООО «Дорожно-передвижная механизированная колонна» в пользу Калашникова В.Н. расходы по оплате за производство судебной комплексной транспортно-трассологической экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Дорожно-передвижная механизированная колонна» в пользу Калашникова В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1538,50 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Калашникова В.Н. к ООО «Дорожно-передвижная механизированная колонна» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 01.02.2024.

Судья     О.В. Ромась