Решение по делу № 22-1432/2025 от 06.03.2025

Судья Логиновских Л.Ю.

Дело № 22-1432/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Литвиновой Л.Г.,

судей Воронова Ю.В. и Шляпникова Н.В.,

при секретаре Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного Давтяна Р.Р.,

адвокатов Целищева С.В. и Зорина Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело Давтяна Р.Р. и Куташова К.А. по апелляционному представлению государственного обвинителя Расовой Е.А., апелляционной жалобе адвоката Целищева С.В. в защиту осужденного Давтяна Р.Р. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 января 2025 года, которым:

Давтян Руслан Рафаэлевич, родившийся дата в ****, несудимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей в доход государства;

Куташов Кирилл Анатольевич, родившийся дата в ****, несудимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей в доход государства;

постановлено: частично удовлетворить гражданский иск потерпевшей В1.; в счет компенсации морального вреда в пользу В1. взыскать в долевом порядке с Давтяна Р.Р. и Куташова К.А. по 10000 рублей с каждого;

решены вопросы о мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Воронова Ю.В., существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. по доводам представления, выступления осужденного Давтяна Р.Р. об изменении приговора, адвокатов Целищева С.В. и Зорина Н.В. в защиту осужденных, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давтян Р.Р. и Куташов К.А. признаны виновными в краже 9 ноября 2023 года в г. Перми денежных средств в сумме 52 400 рублей у В1., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Расова Е.А. поставила вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденным наказания. При

определении им вида и размера наказания суд оставил без должного внимания характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения Куташовым К.А. и Давтяном Р.Р. в отношении 83-летней потерпевшей, у которой была похищена пенсия. Оспаривает обоснованность применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Обращает внимание на то, что Куташов не имеет постоянного источника дохода, подозревается по другому делу в совершении аналогичного преступления. Кроме того, отмечает, что явки с повинной Давтяном и Куташовым даны после проведенных обысков в их жилых помещениях, извинения ими принесены потерпевшей по указанию их защитников. Также автор представления выражает несогласие решением суда по гражданскому иску в части взыскания с осужденных денежных средств в пользу потерпевшей в долевом порядке. Прокурор считает, что иск потерпевшей подлежал возмещению в полном размере, с взысканием с осужденных суммы морального вреда в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Целищев С.В., выражая несогласие с приговором суда, его выводами, находит неверной квалификацию действий Давтяна Р.Р. по преступлению. Ссылаясь на показания осужденных и потерпевшей, указывает, что по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предварительном сговоре Давтяна и Куташова, распределении ими ролей. Также отмечает об отсутствии доказательств незаконного проникновения осужденных в жилище потерпевшей, добровольно впустивших последних в свою квартиру. При таких обстоятельствах защитник просит переквалифицировать действия Давтяна на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом возраста которого, иных характеризующих его сведений применить к нему меры уголовно-правового характера с назначением судебного штрафа в размере, назначенным по приговору.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом по существу, а также иных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Обвинительный приговор судом постановлен с соблюдением требований ст. 299 и ст. 303 УПК РФ. Обстоятельства совершенного преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Как видно из показаний Давтяна Р.Р. и Куташова К.А., в судебном заседании они не отрицали, что 9 ноября 2023 года совместно приходили в квартиру потерпевшей, похитили у последней денежные средства.

Вопреки утверждению стороны защиты, вывод суда об их виновности в совершении преступления, за которое они осуждены, основан на следующих

доказательствах: их признательных показаниях в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшей, свидетеля, исследованных документах.

Так, из показаний Куташова К.А. следует, что он и Давтян 9 ноября 2023 года на автомобиле «Черри Тигго», серого цвета приехали к дому ** по ул. **** г. Перми, поднялись на 5 этаж, дверь квартиры 58 им открыла ждавшая их женщина, с которой они договорились о профилактике и диагностике окон. Он предложил Давтяну отвлечь В1., чтобы украсть у той деньги. Давтян с потерпевшей ушел в кухню, а он прошел в комнату, где из ящика тумбочки похитил деньги. Затем они ушли, деньги поделили между собой.

Как видно из показаний Давтяна Р.Р., перед их приездом к В1., Куташов позвонил той, договорился о ремонте окон. Пока он (Давтян) отвлекал В1., Куташов в комнате взял денежные средства, которые они потом разделили между собой.

Согласно показаниям потерпевшей В1., 9 ноября 2023 года в дневное время к ней пришли Куташов и Давтян для диагностики окон, она пригласила пройти их в квартиру. Давтян прошел на кухню, Куташов в гостиную, она находилась в коридоре. Затем мужчины ушли в магазин для покупки поврежденной детали, вернулись, объяснили, что починят ей окно. Куташов прошел в гостиную, а Давтян в кухню, попросил ему помочь закрутить гайку. Куташов вышел в коридор из гостиной, сообщил о замене детали окна, при этом не требуя с нее оплаты детали и ремонта. После ухода мужчин она прошла в гостиную, обнаружила хищение из тумбочки денег в сумме 52 400 рублей.

Как следует из показаний свидетеля В2., 9 ноября 2023 года его мать – В1. сообщила, что к ней приходили двое мужчин для ремонта окон, после их ухода из квартиры она обнаружила пропажу 52400 рублей. После этого состояние здоровья матери ухудшилось, она была госпитализирована. Он проверил окна и не обнаружил, чтобы проводились какие-либо работы. В последующей обвиняемые возместили матери ущерб.

Кроме того, вывод суда о виновности осужденных основан на документах дела, исследованных в судебном заседании: протоколе принятия устного заявления В1. от 9 ноября 2023 года о хищении денежных средств из квартиры; протоколе осмотра места происшествия по адресу: ****, где зафиксирован факт пропажи денег, о краже которых сообщила потерпевшая; протоколе осмотра квитанции, свидетельствующей о получении В1. 9 ноября 2023 года пенсии в размере 33469 рублей 12 копеек; протоколе осмотра видеозаписи за 9 ноября 2023 года, зафиксировавшей приезд Куташова и Давтяна на автомобиле к дому потерпевшей и их отъезд; а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении Куташова К.А. и Давтяна Р.Р.

Судебная коллегия отмечает, что суд наряду с другими доказательствами, признанными допустимыми, обоснованно принял во внимание признательные показания Давтяна Р.Р. и Куташова К.А., полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона (т. 1 л. д. 126-130, 199-202, 245-249; т. 1 л. д. 162-166, 207-210, т. 2 л. д. 27-31).

Как видно из этих показаний осужденных, преступление они совершили по предварительному сговору между собой.

Вместе с тем суд второй инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания Куташова К.А. в т. 1 л. д. 140-142, т. 2 л. д. 7-10 как на доказательства виновности его и Давтяна Р.Р. в преступлении, поскольку Куташов фактически не давал показания по обстоятельствам дела в этих протоколах допроса.

Вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевшей и обстоятельства преступления бесспорно подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что предварительный сговор между Куташовым и Давтяном был достигнут до их прихода в квартиру В1.. Именно с целью хищения ее имущества осужденные под надуманным предлогом – осмотр и ремонт окон незаконно проникли в жилище потерпевшей, где действуя согласованно между собой совершили кражу. Так, Давтян отвлек В1. на кухне, а Куташов похитил в комнате у той деньги в сумме 52400 рублей. С учетом возраста потерпевшей, размера ее пенсии, суммы похищенных у нее осужденными денежных средств также нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, действия Куташова К.А. и Давтяна Р.Р. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд апелляционной инстанции с этим выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и не усматривает оснований для иной оценки доказательств и толковании их в пользу осужденных.

Согласно ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности Куташова К.А. и Давтяна Р.Р., а также наличие у каждого смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел частичное признание каждым вины, раскаяние в содеянном преступлении, принесение ими извинений потерпевшей, полное возмещение имущественного ущерба В1., явки с повинной, в которых они признались в совершении преступления, все обстоятельства которого не были ранее известны сотрудникам полиции,

активное способствование раскрытию и расследованию хищения, изобличению и уголовному преследованию соучастников.

Как видно из материалов уголовного дела, Давтян Р.Р. и Куташов К.А. положительно характеризуются, ранее не судимы, уголовное дело в отношении Куташова, на которое в представлении ссылается прокурор, прекращено, что установлено судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал смягчающие обстоятельства исключительными и назначил Давтяну Р.Р. и Куташову К.А. с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа, которое по своему виду и размеру является соразмерным, справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения новых преступлений.

Вместе с тем суд второй инстанции отмечает, что не имеется достаточных оснований позволяющих в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить осужденным категорию преступления на менее тяжкую и применить в отношении обоих меры уголовно-правового характера с назначением им судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для отмены решения по гражданскому иску В1., поскольку судом первой инстанции приняты во внимание следующие нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть имущественное положение ответчика-гражданина.

Также, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Как следует из показаний потерпевшей, свидетеля В1., в результате хищения осужденными денежных средств В1. испытала физические и нравственные страдания, проходила лечение в медицинском учреждении.

Приведенные обстоятельства указывают о законности предъявления В1. гражданского иска о компенсации морального вреда.

Таким образом, решение суда о взыскании с Давтяна Р.Р. и Куташова К.А. в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в долевом порядке является не только правильным, но и отвечает интересам В1. о возмещении ей каждым из осужденных морального вреда в кратчайший срок.

Кроме того, не имеется основания для увеличения размера компенсации морального вреда потерпевшей, поскольку суд учел сведения об имущественном положении каждого из осужденных, добровольное возмещение ими причиненного имущественного вреда и взыскал с каждого по 10000 рублей в пользу В1.

Суд апелляционной инстанции рассматривает в оригинале приговора рассматривает как техническую ошибку повторное признание Куташова К.А. виновным в преступлении и назначение ему наказания, поскольку, согласно аудиозаписи судебного заседания, Куташов признан виновным только в совершении одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ему с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей в доход государства.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены приговора или его изменения по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13-14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 января 2025 года в отношении Давтяна Руслана Рафаэлевича и Куташова Кирилла Анатольевича, изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку суда на показания Куташова К.А. как на доказательства виновности осужденных в преступлении в т. 1 л. д. 140-142, т. 2 л. д. 7-10.

В остальной части приговор в отношении Давтяна Р.Р. и Куташова К.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Расовой Е.А., апелляционную жалобу адвоката Целищева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренного ст. 401.10– 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: