Решение по делу № 8Г-4026/2023 [88-10969/2023] от 26.01.2023

        Дело № 88-10969/2023

        91RS0002-01-2020-008361-53

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     11 апреля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс», Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Совету Министров Республики Крым, Государственному Совету Республики Крым о признании недействительным в части постановления, распоряжения, об истребовании имущества из незаконного владения по кассационной жалобе ФИО2 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 октября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ГУП РК «Крымавтотранс», ГАУ «Распорядительная дирекция имущества РК», Совету Министров РК, Государственному Совету Министров РК о признании частично недействительным постановление Государственного Совета РК от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» в части включения пунктом 163 в него объектов недвижимости – <данные изъяты> долей помещений, расположенных в комплексе зданий гостиницы «АВТО» Симферопольского автовокзала, по адресу: <адрес>; частично недействительным распоряжение Совета Министров РК 31 марта 2015 года № 258-р в редакции № 69-р от 25 января 2017 года «О внесении изменений распоряжение Совета министров РК от 31 марта 2015 года № 258-р» в части закрепления п. 4 за ГУП РК «Крымавтотранс» на праве хозяйственного ведения объектов недвижимости – <данные изъяты> долей помещений, расположенных в комплексе зданий гостиницы «АВТО» Симферопольского автовокзала, по адресу: <адрес> недействительным распоряжение Совета Министров РК от 25 мая 2021 года № 630-р «о вопросах управления имуществом Республики Крым» в части закрепления п.п.2,3 за государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на праве оперативного управления недвижимого имущества согласно приложению 2, среди которого <данные изъяты> долей помещений, расположенных в комплексе зданий гостиницы «АВТО» Симферопольского автовокзала, по адресу: <адрес> Истец также просил об истребовании из чужого незаконного владения Совета Министров РК, Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», принадлежащие на праве частной собственности ФИО2 <данные изъяты> долей помещений, расположенных в комплексе зданий гостиницы «АВТО», Симферопольского автовокзала, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 октября 2022 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, приводя в обоснование доводы искового заявления, указывая на необоснованное отклонение ходатайств истца об истребовании доказательств и признании обязательной явки представителей Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым. Кассатор настаивает на то, что действиями ответчиков грубо нарушены его права, какие-либо законные основания для включения постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 в собственность Республики Крым нежилых помещений, находившихся в его собственности с 2007 года, отсутствуют.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, пунктом 1 постановления Государственного Совета Республики Крым № 2085-6/14 от 30 апреля 2014 года «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее постановление № 2085-6/14) указано, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым № 2474-6/14 от 3 сентября 2014 года внесены изменения в пункт 1 постановления № 2085-6/14, согласно которым как собственность Республики Крым стало учитываться также имущество, указанное в Приложении к постановлению № 2085-6/14.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27 февраля 2015 года № 493-1/15 в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 внесены изменения, в том числе, Приложение к данному постановлению дополнено пунктами 160, 163, в которых указано, что к перечню имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, отнесено движимое и недвижимое имущество Публичного акционерного общества «Акционерная компания «Крымавтотранс», расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом счете; объекты недвижимого имущества (здание гостиницы «АВТО» Симферопольского автовокзала; кладовая; котельная; сарай; сарай; сарай; сарай; внешний водопровод; внешняя канализация; внешние теплофикационные каналы), расположенные по адресу: <адрес>.

Постановлением от 22 декабря 2016 года № 1382-1/16 в пункт 163 постановления Госсовета от 30 апреля 2014 года № 2085-6/4 внесены изменения, конкретизирующие, какие объекты составляют комплекс задний гостиницы «АВТО», исходя из сведений кадастрового учета.

Советом министров Республики Крым распоряжением от 25 января 2017 года № 69-р внесены изменения в свое распоряжение от 31 марта 2015 года № 258-р и пункт 4 перечня имущества, закрепляемого за ГУП РК «Крымавтотранс» на праве хозяйственного ведения изложен в новой редакции: комплекс зданий гостиницы «АВТО» Симферопольского автовокзала, расположенных по адресу: <адрес>, в составе: гостиница площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, в том числе внешний водопровод, внешняя канализация, внешние теплофикационные каналы; гостиница (литеры Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, Б5, Б6, н/Б5, н/Б6, 65) площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №; сарай площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №; сарай-гараж площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №; площадка-балкон (литер а) площадью <данные изъяты> кв.м; навес (литер а1) площадью <данные изъяты> кв.м; сауна (литер С) площадью <данные изъяты> кв.м; гараж площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №; бокс площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №; сарай (литер М) площадью <данные изъяты> кв.м; бокс площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №; сторожка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым направило в адрес ФИО2 сообщение, о том, что указанный комплекс зданий закреплен на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием РК «Крымавтотранс».

Согласно распоряжению Совета Министров Республики Крым от 25 мая 2021 года № 630-р «О вопросах управления имуществом» из хозяйственного ведения ГУП РК «Крымавтотранс» изъято неиспользуемое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно гостиница площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №; сарай площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №; сарай-гараж площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №; площадка-балкон (литер а) площадью <данные изъяты> кв.м; навес (литер а1) площадью <данные изъяты> кв.м; сауна (литер С) площадью <данные изъяты> кв.м; гараж площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №; бокс площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №; сарай (литер М) площадью <данные изъяты> кв.м; бокс площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №; сторожка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, сауна площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, сарай площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, и закреплено на праве оперативного управления за государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция Республики Крым».

Согласно акту приема-передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, ГУП РК «Крымавтотранс» передало, а ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» приняло указанное недвижимое имущество.

Переход права собственности к правообладателю ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» зарегистрировано в государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Обосновывая заявленные требования, истец просил признать указанные нормативные правовые акты недействительными в части включения в них имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно <данные изъяты> долей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящих из помещений с номерами №<адрес>.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса РФ, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно исходил из того, что решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Крым, право собственности ФИО8 на <данные изъяты> долей нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> признано отсутствующим. Обстоятельства отсутствия у истца права собственности на спорные объекты, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором принимали участие те же лица, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, в связи с чем суд пришел к выводу, что доводы искового заявления сводятся к несогласию с оценкой исследованных ранее судом доказательств и направлены на оспаривание обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением суда.

Верховный суд Республики Крым при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, согласился с выводами районного суда, указав, что они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями материального права, при полном соблюдении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 указанного постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Приведенные нормы материального и процессуального права были верно применены судами нижестоящих инстанций, которым указали на то, что доказательств, указывающих на наличие у истца права, которое было бы нарушено ответчиками, и возможности восстановления этих прав избранным истцом способом, добыто не было, в связи с чем, оснований для судебной защиты этих прав не имеется.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса РФ не свидетельствует, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

В своей совокупности доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи