Решение по делу № 33-1874/2019 от 06.12.2018

Судья – Пелюшенко Ю.Н. Дело № 33-1874/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Власенко В.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Антонова Германа Ивановича, Лукьяненко Юрия Васильевича на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Стипаненко Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Антонову Г.И., Лукьяненко Ю.В. о взыскании задолженности, процентов, пени по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и признании сделки мнимой. В обосновании исковых требований указала, что 15.08.2017 года между Стипаненко Л.В. и Антоновым Г.И. заключен договор денежного займа с обеспечением исполнения обязательства залогом имущества, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <...> рублей в качестве займа, а ответчик обязался по окончании срока займа выплатить проценты и вернуть сумму займа. Срок возврата займа - 15.09.2017 года, однако ответчик обязательство по возврату займа не исполнил, денежные средства не вернул. В соответствии с п. 1.1 договора займа на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 8% от суммы займа в месяц, что составляет <...> рублей в месяц. Обязанность по уплате процентов ответчиком не исполнена, задолженность по процентам составляет <...> рублей. Согласно п. 3.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пеня за несвоевременный возврат суммы займа составляет <...> рублей. В обеспечение исполнения обязательства по возврату займа ответчик передал истцу в залог транспортное средство марки (модели) грузовой фургон <...>

Лукьяненко Ю.В. обратился со встречным исковым заявлением к Антонову Г.И., Стипаненко Л.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении движимого имущества. В обоснование требований указал, что приобрел у Антонова Г.И. транспортное средство - грузовой фургон <...> Транспортное средство поставлено на регистрационный учет в МРЭО № 5 ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю 10.08.2018 года. На момент покупки автомобиль под арестом и иными ограничениями не находился.

Обжалуемым решением Славянского городского суда от 15 октября 2018 года исковые требования Стипаненко Л.В. удовлетворены частично. Суд признал договор купли-продажи автомобиля от 08.08.2018 года грузового фургона <...> мнимой сделкой. Взыскал с Антонова Г.И. в пользу Стипаненко Л.В. сумму основного долга по договору займа в размере <...> рублей, проценты по договору займа в размере <...>, пеню за несвоевременный возврат суммы займа в размере <...>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Обратил взыскание на предмет залога - грузовой фургон <...> путем продажи с публичных торгов. Встречные исковые требования Лукьяненко Ю.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Антонов Г.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Лукьяненко Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Стипаненко Л.В. по доверенности Бывалого Д.Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГПК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо -независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2017 года между Стипаненко Л.В. и Антоновым Г.И. заключен договор денежного займа с обеспечением исполнения обязательства залогом имущества, согласно которому Стипаненко Л.В. передала Антонову Г.И. денежные средства в размере <...> рублей в качестве займа, а последний обязался по окончании срока займа выплатить проценты и вернуть сумму займа. Обязанность по передаче суммы займа исполнена Стипаненко Л.В. 15.08.2017 года в полном объеме, что подтверждено распиской Антонова Г.И. о получении денежной суммы в размере <...> рублей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора срок возврата займа - до 15.09.2017 года, однако Антонов Г.И. обязательство по возврату займа не исполнил, денежные средства не вернул.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату займа ответчик передал истцу в залог транспортное средство - грузовой фургон <...>, идентификационный номер <...>, год изготовления ТС — <...>, № двигателя — <...>, шасси <...>, цвет кузова - желтый, паспорт транспортного средства <...>. Уведомление о залоге транспортного средства 09.08.2018 года зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, либо, в случае если договором в качестве такого момента сторонами определен момент подписания договора - с момента его подписания.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 года N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Таким образом, регистрация транспортных средств обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, а не является основанием к возникновению или прекращению прав на них.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение ст.ст. 310, 810 ГК РФ Антонов Г.И. не исполнил свои обязательства по договору займа с обеспечением исполнения обязательства (залогом имущества).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим ч. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 08.08.2018 года между Антоновым Г.И. и Лукьяненко Ю.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Лукьяненко Ю.В. 10.08.2018 года указанное транспортное средство поставлено на учет.

Судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю 15.08.2018 года арестовано и изъято спорное транспортное средство, в момент изъятия транспортное средство находилось во владении Антонова Г.И. В акте ареста от 15.08.2018 года отсутствуют возражения Антонова Г.И. в отношении ареста транспортного средства, в том числе указания на его принадлежность иным лицам.

Доводы Лукъяненко Ю.В. о проявлении им должной осмотрительности путем проверки транспортного средства на наличие залогов не нашли подтверждения исследованными материалами дела. Лукъяненко Ю.В. передан дубликат ПТС, восстановленный в связи с утратой предыдущего ПТС, который находился у залогодержателя.

Согласно доводам встречного искового заявления, транспортное средство и документы, в том числе дубликат ПТС были переданы Лукьяненко Ю.В. 07.08.2018 года, во время передачи денежных средств. Однако представленный в материалах дела ПТС выдан 08.08.2018 года, то есть на следующий день после указанной Лукъяненко Ю.В. даты и не мог быть передан ему 07.08.2018 года.

На момент ареста транспортного средства 15.08.2018 года оно находилось у Антонова Г.И. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного транспортного средства от Лукъяненко Ю.В. во временное владение Антонову Г.И.

Таким образом, поскольку транспортное средство не передавалось, то право собственности Лукъяненко Ю.В. на спорное транспортное средство не возникло.

Кроме того, согласно показаний свидетеля Линник Н.Н., пояснений представителей истца и представленных представителями истца фотоматериалами, во время изъятия транспортного средства на указанном транспортном средстве находились государственные регистрационные знаки другого транспортного средства, которые впоследствии были убраны Антоновым Г.И.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, данных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года, следует, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о мнимости указанной сделки, поскольку она была совершена сторонами лишь для вида, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки в соответствии с нормативными положениями ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовых положений ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судом учтены соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, в связи с чем, суд обоснованно снизил сумму неустойки до <...> рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Стипаненко Л.В. и об отказе в удовлетворении встречного иска Антонова Г.И.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом нарушено правило о подсудности, поскольку ответчик по делу Антонов Г.И. проживает в Славянском районе, являются необоснованными. Так, в соответствии с пунктом 3.1.2 договора займа от 15.08.2017 года, все споры будут разрешаться в суде по месту жительства займодавца.

Иные доводы апелляционных жалоб также не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Антонова Г.И., Лукьяненко Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё