Решение по делу № 33-3302/2023 от 28.11.2023

УИД: 19RS0003-01-2023-001660-29

Председательствующий: Петров И.М.

№ 33-3302/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

с участием прокурора Васильевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» Метляевой Н.И. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 сентября 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Певнева Андрея Владимировича к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Метляевой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шаповаловой И.А., прокурора Васильевой Е.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Певнев А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее - АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод») о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в период с 26.12.1988 по 15.05.2010, с 01.11.2010 по 30.01.2023 работал в АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» оператором автоматизированного процесса производства алюминия, машинистом крана на горячем участке работ, слесарем-ремонтником в условиях воздействия вредных производственных факторов, а именно при повышенной концентрации фтора и его соединений, что привело к возникновению у него профессионального заболевания в виде <данные изъяты>. Профессиональное заболевание установлено впервые 30.12.2022 и возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, средств индивидуальной защиты. С 20.04.2023 ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере № В настоящее время он испытывает постоянные ноющие боли в локтевых, коленных, тазобедренных, плечевых суставах, отделах позвоночника, периодических болей в спине, тянущих болей в голенях, онемение и слабость в руках. Просил взыскать с                         АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10800 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Певнев А.В. и его представитель Шаповалова И.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Метляева Н.И. исковые требования не признала, поскольку истцом не доказано наличие вины работодателя в возникновении у Певнева А.В. профессионального заболевания. Полагала, что установленный истцу процент утраты профессиональной трудоспособности является незначительным, не препятствующим продолжению трудовой деятельности истца с небольшими ограничениями. Кроме того, заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Прокурор Лучникова В.Л. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу Певнева А.В. компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.,          10500 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. Возвратил Певневу А.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

С решением суда не согласна представитель ответчика Метляева Н.И.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что с учетом общего трудового стажа истца во вредных условиях труда, составляющего 34 года 1 месяц, работа в АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» составила 64,55%, при этом актом о случае профессионального заболевания от 28.02.2023 подтверждено превышение предельно допустимой концентрации по химическому фактору в рабочей зоне Певнева А.В. только с 1999 по 2002 годы, в 2005, 2006, 2012, 2014, с 2016 по 2018 годы. В остальное время работы истца у ответчика ему были созданы условия работы в пределах предельно допустимых концентраций вредных веществ в воздухе рабочей зоны, в связи с чем в указанные периоды он не мог получить профессиональное заболевание. Просит учесть, что             АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» является современным и технологически совершенным заводом в части организации производственного процесса, при котором электролизеры закрыты створчатыми укрытиями, из которых производится отвод газов на газоочистительные установки, при этом тяжелый физический труд не применяется. Обращает внимание, что наличие в рабочей среде такого вредного производственного фактора как фтор в определенные периоды не связано с нарушениями ответчика, а обосновывается несовершенством технологического процесса, на которое АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» не может повлиять. Отмечает, что в периоды работы истца, ему предоставлялись средства индивидуальной и коллективной защиты, бесплатно выдавались молочные продукты, устанавливался повышенный размер оплаты труда, сокращенная рабочая неделя, дополнительный оплачиваемый отпуск, санаторно-курортное оздоровление, а также иные гарантии и компенсации. Заключая трудовой договор,         Певнев А.В. осознавал характер и условия исполнения своих трудовых обязанностей и проработал в таких условиях более 22 лет. Полагает, что с учетом степени установленной истцу утраты профессиональной трудоспособности в размере №%, Певнев А.В. в состоянии продолжить выполнять профессиональную деятельность при изменении условий труда. Кроме того, описанные истцом в судебном заседании суда первой инстанции симптомы заболевания, характерны для профессионального заболевания с более высокой степенью поражения суставов 3 стадии и утрате профессиональной трудоспособности от 40 до 100%, при этом тридцатипроцентная утрата профессиональной трудоспособности характеризуется стойкими незначительными нарушениями функций организма человека. Полагает, что истцом испытывались физические и нравственные страдания не только от полученного профессионального заболевания, но и от имеющихся у него общих заболеваний: <данные изъяты>, которые имелись у Певнева А.В. задолго до установления ему профессионального заболевания. Кроме того, у истца отсутствуют основания для претерпевания нравственных страданий, поскольку согласно медицинским документам, с момента установления ему профессионального заболевания не усматривается его прогрессирование и не прослеживается динамика в ухудшении состояния здоровья Певнева А.В. Считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также принятых ранее судебных актов по аналогичным спорам.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Шаповалова И.А. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Певнев А.В. осуществлял трудовую деятельность у ответчика по разным профессиям:

- ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в электролизный цех Саянского алюминиевого завода слесарем ремонтником 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен на контракт машинистом крана 5 разряда на горячем участке работ в том же цехе, ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в открытое акционерное общество «Объединенная компания «Сибирский алюминий» (далее –                           ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий»);

- ДД.ММ.ГГГГ принят машинистом крана 5 разряда на горячем участке работ в цех эксплуатации и демонтажа оборудования по контракту;

- ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех металлургического оборудования машинистом крана на горячем участке работ 5 разряда на участке электролизного производства открытого акционерного общества «Саяногорский алюминиевый завод» (далее – ОАО «Саяногорский алюминиевый завод»), ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех эксплуатации грузоподъемных механизмов на участке электролизного производства, ДД.ММ.ГГГГ переведено в Проект «Система управления электролизным производством» по той же профессии;

- ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех электролизного производства открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»             (ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод») оператором автоматизированного процесса производства алюминия по 7 разряду, ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон;

- ДД.ММ.ГГГГ принят по срочному трудовому договору в электролизное производство ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» электролизником расплавленных солей по 2 разряду, ДД.ММ.ГГГГ переведен в том же производстве машинистом крана на горячем участке работ, ДД.ММ.ГГГГ переведен в том же цехе оператором автоматизированного процесса производства алюминия по 7 разряду;

- ДД.ММ.ГГГГ переведен в дирекцию по обеспечению производства на участок грузоподъемных механизмов электролизного производства                   АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по той же профессии, ДД.ММ.ГГГГ переведен в электролизное производство по той же профессии;

- ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

Согласно исторической справке, с 1979 года по 2015 год предприятие ответчика имело наименование «Саянский алюминиевый завод»,                     АО «Саянский алюминиевый завод», ОАО «Саянский алюминиевый завод», ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий»,                                ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод», ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 13.02.2019 № 25 установлено, что условия труда машиниста крана на горячем участке работ характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны веществ химической природы, обладающих эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих предельно допустимые концентрации; тяжестью трудового процесса (фиксированная поза), работой в условиях повышенного постоянного магнитного поля; воздействием производственного шума, превышающего допустимый уровень; воздействием общей вибрации, превышающей предельно допустимый уровень. Условия труда оператора автоматизированного процесса производства алюминия характеризуется содержанием в воздухе рабочей зоны веществ химической природы, обладающих эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих предельно допустимые концентрации; работой условиях повышенного постоянного магнитного поля; воздействием производственного шума, превышающий допустимый уровень на 5 лБА; воздействием общей вибрации, превышающей предельно допустимый уровень.

Актом о случае профессионального заболевания от 28.02.2023 установлено, что Певнев А.В. работал оператором автоматизированного процесса производства алюминия в АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод». Общий стаж работы составил 38 лет 9 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: в условия воздействия фтора и его соединений – 34 года 01 месяц (оператор автоматизированного процесса производства алюминия, машинист крана на горячем участке работ, слесарь-ремонтник в электролизном цехе). Установлено, что процесс производства алюминия происходит путем электролиза криолитоглиноземного расплава при температуре свыше 900 градусов Цельсия. Электролиз производится в ваннах - электролизерах, составляющих основное оборудование электролизных цехов. В качестве сырья используется глинозем. В качестве анодных блоков используется предварительно обожженные аноды. Пек выгорает при обжиге анодов. Электролизеры закрыты створчатыми укрытиями, из-под которых производится отсос газов на газоочистные установки. Технологические краны установлены на подкрановых путях вдоль оси корпуса электролиза. Работа машиниста осуществляется с пульта управления, расположенного в кабине крана, тяжелый физический труд не применяется. Кабина крана оснащена кондиционером и отопителем. При производстве алюминия в воздухе рабочей зоны выделяются: гидрофторид, фтористоводородной кислоты соли, пыль глиноземная, углерода оксид и др. Причиной профессионального заболевания или отравления послужило: длительное, кратковременное воздействие (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ. Фтористый водород и фтористоводородной кислоты соли – вещества однонаправленного действия с эффектом суммации, согласно данным Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия установлено их превышение в 1990, 1992, 2000 годы, по данным ответчика с 1999 по 2002 годы, в 2005, 2006, 2012, 2014, 2016, 2017 годах. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, не установлены. Наличие вины работника не установлено. Заключительный диагноз: <данные изъяты>, что подтверждается медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я.Ремишевской» и извещением об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания          № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что           Певневу А.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере №% на основании: профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, акта о профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ. Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что профессиональное заболевание возникло у него в период работы у ответчика в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в связи с чем с АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения истцу вреда здоровью в результате профессионального заболевания, повлекшего утрату профессиональной трудоспособности и связанные с этим неблагоприятные последствия, пришел к выводу о том, что полученное истцом профессиональное заболевание, причиной которого явилось наличие вредных производственных факторов, является основанием для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равный 350000 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что профессиональное заболевание у Певнева А.В. возникло вследствие исполнения им обусловленных трудовым договором обязанностей у ответчика, осуществляющего деятельность в условиях вредных производственных факторов, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания – 54 года, процент утраты профессиональной трудоспособности - 30%, продолжительность работы истца в условиях несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты у ответчика - более 22 лет, отсутствие вины истца в причинении ему вреда здоровью, принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, считая, что он не соответствует принципам разумности и соразмерности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и установив, что в нарушение требований статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил истцу безопасные условия труда, что привело к длительному воздействию в период работы на предприятии ответчика на его организм вредных производственных факторов, и впоследствии к установлению профессионального заболевания, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанций учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, определенный судом размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом не учтены обстоятельства предоставления истцу средств индивидуальной коллективной защиты, бесплатной выдачи молочных продуктов, повышенного размера оплаты труда, установления сокращенной рабочей недели, предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска и санаторно-курортного оздоровления, иных гарантий и компенсаций, а также наличия у Певнева А.В. иных заболеваний, не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для его отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел, что заболевание истца является профессиональным и получено в период его работы в              АО «Саяногорский Алюминиевый Завод», которое возникло у истца вследствие несоблюдения работодателем безопасных условий труда, то есть, по вине ответчика. При этом доказательств вины работника в возникновении профессионального заболевания, в деле не имеется. Обстоятельств, при которых работодатель освобождается от обязанности возместить вред истцу, не установлено.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Певнев А.В. осознавал характер и условия исполнения своих трудовых обязанностей, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку наличие данного обстоятельства не освобождает ответчика от обязанности как работодателя обеспечить безопасные условия труда.

Не могут повлечь изменение решения суда и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, иным работникам ответчика при установлении такой же как у истца степени утраты профессиональной трудоспособности, Саяногорским городским судом Республики Хакасия определялся меньший размер компенсации морального вреда, поскольку как указывалось выше размер компенсации морального вреда устанавливается с учетом различных обстоятельств, устанавливаемых в каждом конкретном гражданском деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от                 29 сентября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» Метляевой Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий             В.Н.Морозова

Судьи                     А.В.Пронина

                                        Е.В.Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2023.