Решение от 22.06.2020 по делу № 7У-2814/2020 [77-367/2020] от 22.05.2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                       22 июня 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Гаврилова Е.В., Резниченко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.Г.

рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 октября 2018 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 5 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационных жалоб, выступления     защитников осужденных - адвокатов    Тарасенко А.А. и Калачинского А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Сердюк А.Б., полагавшую кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 октября 2018 года

    ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

     ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу за период <данные изъяты> по дату вступления приговора в законную силу каждому зачтена из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 5 ноября 2019 года приговор изменен: исключено указание об учете при определении вида исправительного учреждения на некритичность подсудимых к совершенным поступкам и посткриминальное поведение; с учетом положений ст. 22 УК РФ наказание каждому смягчено до 4 лет лишения свободы.

В кассационной жалобе (и дополнении т.4 л.д.65) осужденный ФИО2, не соглашаясь с судебными решениями, указывает о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлекшем неправильное установление фактических обстоятельств дела.

    По мнению автора жалобы, приговор по своему содержанию не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ не доказаны; ссылаясь на ст. 296 ч.2 УК РФ, считает, что судебный пристав-исполнитель не относится к представителям власти, указанным в ст. 318 УК РФ.

     Утверждает о нарушении принципа состязательности, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайств о приобщении доказательства защиты (видеосъемка, справка меморандум о результатах ОРМ, проведенных УФСБ ПК), которые могли повлиять на правильность выводов суда, а рассмотрение указанных доказательств в апелляционной инстанции считает незаконным.

      Давая собственную оценку доказательствам-показаниям свидетелей, делает вывод о том, факт высказывания угроз в адрес потерпевшей не подтвержден.

Наказание назначено в нарушение требований ст. 60 УК РФ одинаковое каждому осужденному.

Утверждает о нарушении процедуры судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции:    дополнения к апелляционной жалобе не оглашены; в судебном заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты> не был объявлен состав суда; участие прокурора Плотниковой О.В., ранее принимавшей участие в апелляционной инстанции в качестве прокурора при рассмотрении жалобы на постановление об избрании меры пресечения, считает незаконным.

Утверждает о нарушении права на защиту, незаконности возбуждения уголовного дела и избрания меры пресечения.

В кассационной жалобе (и дополнении т.4 л.д. 69) осужденный ФИО1, не соглашаясь с судебными решениями, полагает, что потерпевшая не является представителем власти в понимании ст. 318 УК РФ.

Полагает приговор не соответствует ст. 73 УПК РФ, поскольку не содержит описания роли каждого в совершении преступления, при этом указывает, что ФИО2 лишь вел видео-съемку, угроз не высказывал и угрожающих действий не совершал.

Утверждает о нарушении принципа состязательности, т.к. был ограничен в представлении доказательств.

В апелляционной инстанции не оглашались его дополнения к апелляционной жалобе.

Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о законности приговора, полагая, что судом нарушены требования ст. 38913 п. п. 4, 6, 61 УПК РФ.

Приводя содержание ч.2 ст. 296 УК РФ, считает неверной квалификацию его действий, а назначенное наказание - несправедливым.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит    судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По приговору ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за угрозу применения насилия в отношении представителя власти и его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступления совершены в период <данные изъяты>

Судом установлено, что указанные деяния ФИО2 и ФИО1 совершили в отношении <данные изъяты> ФИО8, а также ее малолетней дочери с целью воспрепятствовать законным действиям <данные изъяты> отношении должника- ФИО1

    Действия каждого, т.е. ФИО2 и ФИО1, квалифицированы судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть как угроза применения насилия в отношении представителя власти и его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, в производстве <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты>, по исполнению решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от <данные изъяты>, которым с ФИО1 и ФИО9 в пользу банка <данные изъяты> солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на заложенную 1-комнатную квартиру по адресу <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога- <данные изъяты>. (т.2 л.д. 54-56, 57)

            Исходя из вышеизложенного, высказанная осужденными угроза применения насилия в адрес <данные изъяты> и ее малолетней дочери, свидетельствуют о том, что действия осужденных были направлены на воспрепятствование осуществлению     исполнению решения суда в отношении ФИО1, и, в конечном счете, на воспрепятствование осуществлению правосудия.

Уголовная ответственность за совершение преступлений против правосудия, а именно за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия предусмотрена ст. 296 УК РФ.

Однако при квалификации действий ФИО2 и ФИО1 данные обстоятельства не были учтены судом.

С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО2 и ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 318 УК РФ на ч. 2 ст. 296 УК РФ, как угроза причинения вреда здоровью в отношении <данные изъяты> и его близких, в связи с исполнением решения суда.

Предусмотренные п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли, поскольку      ФИО16 уклонялись от следствия, в связи с чем был объявлен их розыск: ФИО1- постановлением от <данные изъяты> (т.1 л.д. 45-46), ФИО2- постановлением от <данные изъяты> (т.1 л.д. 54-55).

Оба задержаны <данные изъяты> (т.1 л.д. 63,64)

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого осужденного, установленных в приговоре и апелляционном постановлении, а также принимая во внимание требования ч.1 ст. 56 УК РФ, судебная коллегия назначает ФИО2 и ФИО1 наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей и отбытого наказания в виде лишения свободы, ФИО1 и ФИО2 подлежат освобождению от отбывания наказания.

     Помимо вносимых изменений, иных оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных судебная коллегия не усматривает.

         Вопреки доводам жалоб, как в суде первой, так и апелляционной инстанций процедура судопроизводства соблюдена.

          Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд нарушил принцип состязательности, встал на сторону обвинения, применил избирательный подход в пользу стороны обвинения, не усматривается.

          Все ходатайства, заявленные ФИО10 и ФИО11 в суде первой и апелляционной инстанции, разрешены в порядке, установленном    уголовно-процессуальным законом.

    Обстоятельства, на которые указано в кассационных жалобах, не исключали участие прокурора Плотниковой О.А. в суде апелляционной инстанции.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░:

            ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 318 ░░ ░░ ░░ ░.2 ░░. 296 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 318 ░░ ░░ ░░ ░.2 ░░. 296 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.72 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░1 ░ ░░░2░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░2 ░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░