Решение по делу № 33-298/2024 от 15.01.2024

Судья Иванова Л.О.              дело № 33-298/2024

дело № 2-2139/2024

УИД 12RS0003-02-2023-001686-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           22 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Конакова А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Конакова А. А. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 354100 руб., штраф в размере 91850 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оценке в размере 6198 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21500 руб., почтовые расходы в размере 971 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3419 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3622 руб.

В удовлетворении искового заявления Конакова А. А. к Яманаеву Р. В. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конаков А.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), Яманаева Р.В. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 354100 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценке в размере 6198 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21500 руб., почтовые расходы в размере 971 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3419 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Яманаева Р.В., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>. На момент ДТП ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновника ДТП – в ООО «Зетта Страхование». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату. Произведенной страховой выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства. Претензия истца о доплате страхового возмещения удовлетворена в части. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований Конакова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано, с чем истец не согласен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Выводы заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не опровергнуты. В судебной экспертизе не обосновано увеличение объема ремонтных работ. Полагает, что размер убытков, которые могут быть предъявлены потерпевшим к взысканию со страховщика, законодательно ограничен и не может быть больше 400000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Конаков А.А. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения,

Заслушав объяснения представителя Конакова А.А. – Свищева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя Яманаева Р.В. – Изергина С.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Яманаева Р.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Яманаев Р.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Яманаева Р.В. – в ООО «Зетта Страхование».

29 июля 2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению от 11 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 98560 руб., с учетом износа – 66800 руб.

18 августа 2022 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 66800 руб.

23 августа 2022 года страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению от 24 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 114965 руб., с учетом износа – 76300 руб.

29 августа 2022 года страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 9500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Иванову В.В. Согласно заключению эксперта <№>, выполненному на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 489300 руб., с учетом износа – 288300 руб.

1 декабря 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 323700 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы –12000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 3000 руб.

Страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению от 2 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 148289 руб., с учетом износа – 97200 руб.

12 декабря 2022 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 20900 руб., возместил расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5802 руб., расходы на оплату юридических услуг – 1500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 13 февраля 2023 года в удовлетворении требований Конакова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением от 29 января 2023 года, выполненным ООО «Фортуна-Эксперт» с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 148634 руб. 30 коп., с учетом износа – 96900 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, мотивируя его тем, что заключение ООО «Фортуна-Эксперт» является неполным, автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения не только от столкновения с автомобилем Hyundai Solaris, но и от последующего падения в ров.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Юридический центр «Правое дело».

По результатам проведения судебной экспертизы составлено экспертное заключение от 11 сентября 2023 года № 031, содержащее сведения о наименовании и характере повреждений автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, полученных в результате указанного ДТП.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с получением повреждений в результате ДТП, имевшего место 20 июля 2022 года, в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., без учета износа составляет 451300 руб., с учетом износа – 251700 руб. Ремонт жгута электропроводки моторного отсека автомобиля без замены всего жгута проводов моторного отсека невозможен.

Согласно экспертному заключению от 11 октября 2023 года № 031/доп, составленному по результатам проведения дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, в связи с получением последним повреждений в результате ДТП, имевшего место 20 июля 2022 года, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 280900 руб., с учетом износа – 178500 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, оценив результаты проведенной по делу судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах неправомерно произвело выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должно возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем взыскал с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 354100 руб. (разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно заключению судебной экспертизы (451300 руб.) и суммой произведенного ответчиком страхового возмещения (66800 руб. + 30400 руб.)), а также штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы в указанных выше размерах. При этом суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику Яманаеву Р.В.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что размер убытков, которые могут быть предъявлены потерпевшим к взысканию со страховщика, не может превышать 400000 руб., подлежит отклонению в связи со следующим.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, в тех случаях, когда страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Данная сумма не ограничена суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 20 июля 2022 года, а также перечень необходимых для восстановления данного автомобиля ремонтных работ.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства были установлены на основании исследования и оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, а также экспертного заключения от 11 сентября 2023 года № 031, составленного по результатам проведения судебной экспертизы.

Названная экспертиза назначена судом с соблюдением положений статей 79, 80 ГПК РФ, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

Указанное экспертное заключение составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим соответствующий стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются обоснованными. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

Экспертное заключение оценено судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими представленными сторонами по делу доказательствами и вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно признано судом допустимым доказательством. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Материалы дела не содержат доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, что могло бы свидетельствовать о его необъективности, стороной ответчика отводов эксперту заявлено не было.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что в судебной экспертизе не обосновано увеличение объема ремонтных работ, опровергается экспертными заключениями от 11 октября 2023 года № 031 и № 031/доп.

Так, экспертом, проводившим судебную экспертизу, отмечено, что при исследовании заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 29 января 2023 года в таблице № 5 отражено, что не все поврежденные узлы, детали, агрегаты подтверждены фотоматериалами. Однако при исследовании фотоматериалов, представленных в материалы гражданского дела, все повреждения, узлы, агрегаты, отраженные в акте осмотра колесного транспортного средства от 5 октября 2022 года № 146/22 ИП Иванова В.В., присутствуют и подтверждаются фототаблицей (т. 2, л.д. 113).

Повреждения, установленные экспертом ИП Ивановым В.В., совпадают с повреждениями, установленными при проведении судебной экспертизы.

В связи с изложенным судом обоснованно не принято во внимание экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного.

Также судом правомерно не принято во внимание экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку названное экспертное заключение составлено с применением положений Единой методики.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не представлено убедительных доводов и доказательств того, что приведенные выводы эксперта не соответствуют действительности, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Оснований для проведения данной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия также не усмотрела, отказав ответчику в удовлетворении названного ходатайства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.В. Иванов

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2024 года.