Решение по делу № 33-3907/2015 от 25.05.2015

Судья Ш.Е.П. Дело № 33-3907/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2015 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Булгаковой М.В., Васякина А.Н.,

при секретаре Ц.Е.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмариной О.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шмариной О.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 марта 2015 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмарина О.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», указав в обоснование заявленных требований, что (дата) между ней, Горбуновой З.Ф. и ЗАО «Оренбургский ипотечный дом» заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) №, по условиям которого займодавцем предоставлен заем в размере *** рублей сроком на 240 месяцев для приобретения в частную собственность квартиры по адресу: (адрес). Обязательным условием предоставления займа являлось страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков, в связи с чем (дата) между ней и ОАО «Военно-страховая компания» заключен комбинированный договор ипотечного страхования №, предметом которого являлись страхование жизни и трудоспособности страхователя (застрахованных), а также недвижимого имущества, находящегося в ее собственности и переданного в залог (ипотеку) ЗАО «Оренбургский ипотечный дом» в обеспечение договора целевого займа. Застрахованными по договору выступали она, Шмарина О.В., и другой солидарный заемщик - Горбунова З.Ф. В период действия договора страхования наступил страховой случай, ей была установлена *** группы. (дата) она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако в нарушение установленного комбинированным договором ипотечного страхования срока страховая выплата в сумме *** рублей произведена (дата). Полагает, что в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, подлежит начислению неустойка в размере 3%, предусмотренная статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в сумме, не превышающей сумму страхового возмещения. Кроме того, действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, которые заключались в постоянном чувстве беспокойства и переживаниях. Просила взыскать с САО «ВСК» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по комбинированному договору ипотечного страхования № от (дата) в сумме *** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Шмарина О.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК», представитель третьего лица ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г.Орска М.Ю.Ю. дала заключение о возможном частичном удовлетворении исковых требований.

    Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 марта 2015 года исковые требования Шмариной О.В. к САО «ВСК» удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Шмариной О.В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, в доход муниципального образования «(адрес)» государственную пошлину - *** рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказал.

В апелляционной жалобе Шмарина О.В. просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере *** рублей, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также в соответствии с действующим законодательством изменить размер взысканного штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Г.О.А.., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Шмариной О.В., представителя ответчика САО «ВСК», представителя третьего лица ОАО АБ «ГПБ-Ипотека», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ЗАО «Оренбургский ипотечный дом» (займодавец) и Шмариной О.В., Горбуновой З.Ф. (заемщики) заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) №, по условиям которого займодавцем предоставлен заем в размере *** рублей сроком на 240 месяцев для приобретения в частную собственность квартиры по адресу: (адрес). Обязательным условием предоставления займа являлось страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков, в связи с чем (дата) между ней и ОАО «Военно-страховая компания» заключен комбинированный договор ипотечного страхования №, предметом которого являлись страхование жизни и трудоспособности страхователя (застрахованных), а также недвижимого имущества, находящегося в ее собственности и переданного в залог (ипотеку) ЗАО «Оренбургский ипотечный дом» в обеспечение договора целевого займа. Застрахованными по договору выступали она, Шмарина О.В., и другой солидарный заемщик - Горбунова З.Ф.

В настоящее время права владельца закладной и залогодержателя переданы АО «Газпромбанк Маргидж Фандинг 3 С.А.» ОАО обществу АБ «ГПБ-Ипотека», что подтверждается отметкой о передаче прав на закладной, оформленной в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 3.1.2 договора страхования предусмотрено, что по настоящему договору страховым случаем является частичная или полная утрата трудоспособности с установлением страхователю (застрахованному) I или II группы инвалидности в период действия настоящего договора в результате несчастного случая или заболевания.

Факт наступления страхового случая в период действия договора страхования подтверждается медицинскими документами на имя Шмариной О.В. и справкой *** № об установлении истцу с (дата) *** инвалидности.

(дата) Шмарина О.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все предусмотренные пунктом 8.3.2 договора документы.

САО «ВСК» признало случай страховым и на основании страхового акта от (дата) произвело страховую выплату в размере *** рублей в пользу законного владельца закладной АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Таким образом, САО «ВСК» должно было произвести страховую выплату не позднее (дата), однако в нарушение указанных сроков страховая выплата произведена лишь (дата), что свидетельствует о нарушении условий договора со стороны страховщика.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения, в связи с чем взыскал со страховой компании компенсацию морального вреда.

В этой части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 9.3. Комбинированного договора ипотечного страхования от (дата) № в случае невыплаты Страховщиком страхового возмещения в срок, установленный настоящим Договором, для выплаты страхового возмещения, лицо, которому должна производиться выплата, вправе требовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы не выплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

Отказывая во взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не в установленном договором размере, а в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции принял решение по заявленным истцом требованиям, полагая об отсутствии оснований выйти за пределы заявленных требований.

Между тем материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Статьями 2 и 18 Конституции РФ предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 6 Постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки подлежащим отмене с принятием по делу в отмененной части нового решения о взыскании с САО «ВСК» в пользу Шмариной О.В. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Комбинированному договору ипотечного страхования от (дата) № в размере *** рублей (*** рублей (выплаченное страховое возмещение) х 0.1% х 110 дней просрочки = *** рублей).

В связи с увеличением размера удовлетворенных исковых требований подлежит увеличению штраф, взысканный с САО «ВСК» в пользу Шмариной О.В. на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», до *** рублей.

Учитывая, что решением суда апелляционной инстанции в пользу истца взыскана неустойка, подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «(адрес)» подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей, в том числе: *** рублей – за требования имущественного характера о взыскании неустойки, *** рублей - за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отменить, принять по делу в отмененной части новое решение, которым исковые требования Шмариной О.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично, взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Шмариной О.В. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по комбинированному договору ипотечного страхования от (дата) № в размере *** рублей (***. Это же решение изменить в части взыскания со Страхового акционерного общества «ВСК» штрафа, государственной пошлины, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Шмариной О.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***), взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «(адрес)» государственную пошлину в размере ***), в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмариной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: