Решение по делу № 11-6/2018 от 02.04.2018

    Дело № АП -11-6/2018                                                    Мировой судья Архадыков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года.                                                                                          с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецов А.Н.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

с участием истца Сергеевой Т.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Т.П. к Коростылеву С.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Сергеевой Т.П. на решение мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

    Сергеева Т.П. обратилась в суд с иском к Коростылеву С.А. в котором просит взыскать денежные средства в размере 35000 руб., которые она передала ответчику в счет оплаты по не состоявшейся по вине последнего между ней и Коростылевым С.А. сделке купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, так же просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. и уплаты государственной пошлины в размере 1250 руб.

    Требования мотивировал тем, что в середине ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком подписан договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> за 35000 руб. Во исполнении договора истец передал ответчику денежные средства в указанном размере. Затем истец обратился в органы ГИБДД для оформления право собственности на данное транспортное средство, однако в такой регистрации истцу было отказано, т.к. ответчиком не был передан ПТС автомобиля.

    В ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику автомобиль с подписанным им договором купли-продажи для восстановления ПТС, т.к.к в тот период времени они находились в доверительных отношениях. Однако на просьбы истца возвратить автомобиль или денежные средства ответчик отвечает отказом, при этом уничтожив договор купли-продажи автомобиля.

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований Сергеевой Т.П. к Коростылеву С.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Сергеева Т.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Истец Сергеева Т.П. в судебном заседании поддержала жалобу по указанным в ней доводам. Дала пояснения в основном по тексту жалобы.

Коростылев С.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не предоставил, причины неявки суду неизвестны.

    В соответствии с положениями ст.167 и 327 ГПК РФ суд определил рассмотреть апелляционную жалобу Сергеевой Т.П. при данной явке.

    Выслушав истца Сергееву Т.П., проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО5., ФИО2, ФИО3, при этом свидетели ФИО5 и ФИО2 подтвердили факт передачи денег ответчику за проданный им автомобиль Сергеевой Т.П.

Кроме того в ходе судебного мировым судье исследовался отказной материал № № по факту письменного заявления Сергеевой Т.П. о неправомерном завладении Коростылевым С.А. автомобилем.

Так же при рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что акт – приема передачи транспортного средства по договору купли – продажи сторонами не составлялся.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения между ним и ответчиком договора купли-продажи автомобиля и факт передачи им денежных средств в сумме 35000 руб. ответчику Коростылеву С.А. не представлены, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга в размере 35000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 2500 руб. и уплату государственной пошлины в размере 1250 руб.

С данными выводами суда нельзя согласиться. Ссылаясь на отсутствие письменных доказательств, мировой судья не учел, что такие доказательства суду были представлены.

Согласно п. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса.

В соответствии с п. ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусматривается, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 данного Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме. (подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ следует, что сделки между гражданами на сумму свыше десяти тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы, требуемой для сделки между гражданами на сумму свыше десяти тысяч рублей, не влечет недействительности этой сделки, однако лишает стороны в случае спора возможности ссылаться в подтверждение условий сделки на свидетельские показания. При этом закон не содержит ограничений относительно того, какие письменные доказательства могут представляться для подтверждения факта совершения сделки и её условий.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный знак № за 35000 руб. должен был быть совершен между Сергеевой Т.П. и Коростылевым С.А. в простой письменной форме, однако её несоблюдение не влечет недействительность договора, а только ограничивает стороны в средствах доказывания, лишая их возможности ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но предоставляя возможность приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из исследованного в судебном заседании отказанного материала №, и как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный знак № ФИО1 и Коростылевым С.А. заключен договор купли-продажи данного автомобиля. Однако перерегистрация собственника в органах ГИБДД не произведена.

Согласно объяснениям Коростылева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ним и Сергеевой Т.П. достигнуто соглашении о приобретении последней автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, за 35000 руб., которые он приобрёл ранее. ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор купли-продажи данного автомобиля, составленный Сергеевой Т.П. и передал договор купли-продажи и автомобиль Сергеевой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Т.П. отдала ему приобретённую у него машину, для оформления ПТС. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в ГИБДД для восстановления ПТС, однако этого не сделал из-за отсутствия доверенности от первоначального собственника.

Указанные объяснения записаны со слов Коростылева С.А., им прочитаны и подписаны. При этом доказательств оказания на него давления при даче объяснений со стороны сотрудника полиции или Сергеевой Т.П. суду не представлено.

Данные объяснения Коростылева С.А., являющиеся письменными доказательствами по делу, в совокупности с другими исследованными доказательствами, свидетельствуют о волеизъявлении Сергеевой Т.П. на приобретение у Коростылева С.А. автомобиля <данные изъяты> государственный знак №, за 35000 руб., согласовании сторонами договора условий о предмете и цене сделки, и совершении действий в счет исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи, а именно - оплаты стоимости имущества.

При этом указание Коростылева С.А. в своём объяснении о не получении денег от Сергеевой Т.П. прямо противоречит сообщенным им же сведениям о передаче автомобиля Сергеевой Т.П. по заключенному между ними договору купли- продаже данного автомобиля и совершение действий по его переоформлению.

Таким образом, учитывая, что истцом произведена ответчику полная оплата цены договора, при этом автомобиль выбыл из владения Сергеевой Т.П., полученные денежные средства ответчиком истцу не возвращена, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с Коростылева С.А. в пользу Сергеевой Т.П. задолженности по договору купли-продажи в размере 35000 руб.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

    Решение суда не является законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 35000 руб.

    Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, для реализации права на судебную защиту Сергеева Т.П. обратилась к услугам адвоката ФИО4, стоимость юридических услуг которого составила 2500 руб. (л.д. 12), а также уплатила государственную пошлину в размере 1250 руб. (л.д. 6).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (консультацию, составление досудебного требования и искового заявления), а также категории дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика Коростылева С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1250 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 330, ст. 328, ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Сергеевой Т.П. к Коростылеву С.А. о взыскании денежных средств отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Сергеевой Т.П. к Коростылеву С.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Коростылева С.А. в пользу Сергеевой Т.П. денежные средства в размере 35000 руб., и судебные расходы по оплате услуг представителя 2500 руб., и уплате государственной пошлины – 1250 руб., а всего денежных средств на общую сумму 38750 руб.

Судья                                                                                                              А.Н. Кузнецов