Решение по делу № 33-149/2013 от 24.07.2013

Судья суда 1 инстанции                        Дело № 33-149/13

Полякова О.А.                                    № 2-303/13

5 сентября 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего        Максименко Ю.В.,

судей                        Мирошник Н.Г., Принцева С.А.,

при секретаре                Слесаревой Н.П.,

с участием представителя Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе на решение Анадырского городского суда от 7 июня 2013 года, которым постановлено:

«заявление закрытого акционерного общества «Чукотская горно-геологическая компания» к Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. – удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственную инспекцию труда в Чукотском автономном округе отменить предписание № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе в пользу закрытого акционерного общества «Чукотская горно-геологическая компания» уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Закрытое акционерное общество «Чукотская горно-геологическая компания» (далее – ЗАО «ЧГГК») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе (далее – ГИТ) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указало, что по результатам проведённой ГИТ в ЗАО «ЧГГК» в период с 22 по 25 марта 2013 года документарной внеплановой проверки по заявлению ФИО1, 25 марта 2013 года заместителю генерального директора ЗАО «ЧГГК» К.П.А. были выданы Акт проверки № <данные изъяты> и Предписание № <данные изъяты>. Предписанием № <данные изъяты> работодателю было предписано оплатить ФИО1 неоплаченные дни учебного отпуска, исходя из среднего заработка. ЗАО «ЧГГК» с данным предписанием не согласилось и просит его отменить по следующим основаниям. ЗАО «ЧГГК» предоставило ФИО1 учебный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 25 дней и произвело оплату учебного отпуска в количестве 7 рабочих дней на основании разъяснения Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе от 6 марта 2010 года № 10-141-10-ОБ, в котором разъяснено, что оплата дополнительного отпуска работника, совмещающего работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, производится только в том случае, когда период отпуска приходится на рабочие дни работника, согласно графику работы. Данное разъяснение ГИТ не отменялось. Заявитель считает действия ГИТ, требующей производить оплату дней дополнительного отпуска работника в ином порядке, незаконными.

Определением Анадырского городского суда от 30 апреля 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО1.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ГИТ указывает на несогласие с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным. По её мнению, суд при разрешении спора неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришёл к ошибочному выводу о наличии между ФИО1 и ЗАО «ЧГГК» трудового спора, так как работник и работодатель не обращались за разрешением разногласий в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в связи с чем ГИТ, вынося оспариваемое предписание, не подменяла органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В рассматриваемом случае работник использовал своё право на защиту способом государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «ЧГГК» указывает на законность и обоснованность постановленного по делу решения и отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГИТ по доверенности М. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы обсудив эти доводы, возражения на жалобу, заслушав представителя ГИТ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой не вызывает у коллегии сомнений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спор об оплате дней учебного отпуска, приходящегося на дни отдыха по графику работы при вахтовом методе, в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом, в связи с чем оспариваемое предписание вынесено ГИТ по вопросам, не относящимся к её компетенции, а потому является незаконным.

Указанный вывод суда первой инстанции в решении в достаточной степени мотивирован и соответствует действующему законодательству. В связи с этим коллегия не усматривает необходимости приводить этот вывод и его мотивацию повторно в настоящем определении.

Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе о том, что ГИТ действовала в пределах своих полномочий, так как между ФИО1 и ЗАО «ЧГГК» не имелось индивидуального трудового спора в том его понимании, как он определен в ч. 1 ст. 381 ТК РФ, поскольку разногласия по вопросам применения трудового законодательства не были заявлены в орган по рассмотрению индивидуального трудового спора.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Учитывая изложенное, спор об оплате дней учебного отпуска, приходящегося на дни отдыха по графику работы при вахтовом методе, в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено Государственной инспекцией труда в Чукотском автономном округе по вопросам, не относящимся к её компетенции, а потому является незаконным.

Коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции в решении о том, что оспариваемое Предписание ГИТ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ направлено лицу, не обладающему полномочиями по устранению нарушений трудового законодательства, а довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание вынесено в адрес заместителя генерального директора ЗАО «ЧГГК» К.П.А., как представителя данного предприятия по доверенности, – заслуживающим внимания.

Как следует из оспариваемого Предписания, оно вынесено в адрес представителя работодателя К.П.А., при этом обязанность об оплате дней учебного отпуска ФИО1 возложена не лично на К.П.А., а на работодателя <данные изъяты>.

Согласно копии нотариально удостоверенной доверенности, действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ЧГГК», в лице генерального директора М-Д.В.П., уполномочило К.П.А., в числе прочего, представлять интересы Общества во всех государственных, муниципальных, территориальных, административных, правоохранительных и иных компетентных органах, учреждениях и организациях Российской Федерации, органах власти Чукотского автономного округа, в отношениях с физическими и юридическими лицами по всем вопросам, в связи с деятельностью Общества. Подавать заявления, ходатайства, совершать и получать платежи, подписывать все документы, а также в целом совершать все законные акты и действия, выполнять обязанности, которые являются необходимыми или обязательными для эффективного выполнения функций и обязательств Общества, в связи с его деятельностью и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации <данные изъяты>.

В связи с тем, что К.П.А. были переданы полномочия представлять ЗАО «ЧГГК» во всех государственных органах, коллегия находит вынесение оспариваемого предписания в его адрес, как в адрес представителя работодателя в споре между ФИО1 и ЗАО «ЧГГК», не противоречащим действующему законодательству.

Вместе с тем, этот неправильный вывод суда первой инстанции в решении о вынесения оспариваемого предписания в адрес неуполномоченного лица, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Анадырского городского суда от 7 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе – без удовлетворения.

Председательствующий                        Ю.В. Максименко

Судьи                                    Н.Г. Мирошник

                                        С.А. Принцев