Решение по делу № 33-5665/2017 от 19.04.2017

Судья Марченко П.С. дело № 33-5665/2017 А-115г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Абрамовича В.В.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Герман АА к Герман НА о разделе земельного участка и выделе доли в натуре

по апелляционной жалобе Герман А.А.

на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении искового заявления Герман АА к Герман НА о разделе земельного участка по адресу: <адрес> и выделе доли в натуре.

Взыскать с Герман АА в пользу ООО «Кадастр Инжиниринг» расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 23 000 /двадцать три тысячи/ рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герман А.А. обратился в суд с иском к Герман Н.А. о разделе земельного участка и выделе доли в натуре.

Требования мотивированы тем, что Герман А.А. является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 3600кв.м, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Собственником другой ? доли указанного земельного участка является Герман Н.А., которая без его согласия пользуется всем земельным участком, в связи с чем между ними возник спор о порядке пользования земельным участком. Герман А.А. просил разделить земельный участок, выделить в натуре его долю, закрепив за ним земельный участок площадью 1 800кв.м.

Определением суда от 20 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Герман Л.К., Герман Т.А.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Герман А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Из смысла названных норм следует, что земельный участок является делимым, если из него возможно образование самостоятельных земельных участков с тем же режимом разрешенного использования, с сохранением целевого использования образуемых земельных участков. При этом должны быть соблюдены требования градостроительных, строительных и иных действующих норм и правил, а также требования Земельного кодекса РФ и других федеральных законов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 3600 кв.м, кадастровый номер № принадлежал Герман А.Ф. на праве собственности на основании постановления администрации Новоеловского сельского Совета Большеулусйкого района Красноярского края от 08 декабря 1992 года.

23 июля 2001 года Герман А.Ф. умер.

После смерти наследодателя с заявлениями о принятии наследства обратились Герман А.А. (сын) и Герман Н.А. (дочь).

23 июня 2014 года Герман А.А. выдано свидетельство о праве на наследство в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 3600кв.м, кадастровый номер №.

Право собственности на ? доли в праве собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке за Герман А.А. 15 августа 2014 года.

Свидетельство о праве на наследство на другую ? долю в праве собственности на указанный земельный участок Герман Н.А. не выдавалось.

В соответствии с кадастровой выпиской от 23 апреля 2014 года границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 3600 кв.м, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Квартира №1 расположена в двухквартирном жилом доме <адрес>

Правообладателями квартиры №1 которого являются Герман Л.К., Герман Т.А., Зуев Д.В., Герман А.А., Герман Н.А., по 1/5 доли в праве долевой собственности каждый.

Решением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 12 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным <адрес> и выделе долей в натуре отказано. Из решения суда от 12 января 2017 года следует, что технические характеристики квартиры не позволяют выделить истцам по предложенному ими варианту часть квартиры в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их идеальным долям в квартире, а также хозяйственных построек.

Согласно заключению экспертов №№ от 18 ноября 2016 года граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена в связи с чем раздел и выдел в натуре частей земельного участка не возможен.

Отказывая при изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований Герман А.А., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. ст. 11.1, 11.2, 11.9, 36 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 38,39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» на лице, желающем образовать земельный участок, в том числе путем раздела существующего земельного участка, лежит обязанность провести кадастровые работы в отношении испрашиваемого земельного участка, подготовить межевой план, содержащий уникальные характеристики земельного участка, позволяющие индивидуализировать его в качестве объекта права, и согласовать местоположение границ земельного участка со смежными землепользователями.

Вместе с тем, истцом соответствующие кадастровые работы не проведены, земельный участок площадью 3600 кв. м не сформирован, его границы в установленном законом порядке не установлены, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о выделе земельного участка следует признать правильным.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что на спорном земельном участке расположен объект капитального строительства, принадлежащий нескольким собственникам, пришел к выводу о том, что земельный участок исходя из положений статьи 133 ГК РФ, является неделимым, в связи с чем его раздел в натуре, а равно выдел в натуре доли кого-либо из собственников приведет к нарушению баланса прав и интересов всех собственников земельного участка и невозможности его использования по назначению.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку предложенный Герман А.А. выдел доли земельного участка не соответствует требованиям земельного законодательства и положениям ст. 252 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права истца, не направив ему копию экспертного заключения, не является основанием для отмены решения суда, поскольку действующий процессуальный закон не обязывает суд либо экспертов направлять сторонам экспертное заключение, так как стороны не лишены права знакомиться с материалами дела самостоятельно либо через представителя, в том числе с заключением судебной экспертизы.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герман А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: