Решение от 13.08.2019 по делу № 2-3298/2019 от 26.06.2019

Дело №                                                      13 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи                                             Мазневой Т.А.

При секретаре                                                                     Шатане М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Александра Владимировича к ООО «НЕРУДКАМ» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая на заключение между Марковым А.В. и ООО «НЕРУДКАМ» договора поручительства №1 от 15.04.2019 года, согласно которому поручитель (ответчик) обязуется солидарно отвечать перед истцом за исполнение Костиной Е.С. всех обязательств по договору займа от 01.05.2018 года, заключенному между нею и истцом. В соответствии с договором поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа от 01.05.2018 года, в том числе общей суммой займа, равной 29700000 рублей. Срок возврата займа установлен не позднее 01.05.2019 года включительно, но заемщик не исполнил своей обязанности по возврату суммы займа. На требование, адресованное ответчику о возврате суммы займа, исполнение также не последовало. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму займа в размере 29700000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца адвокат Трофимов Д.Н., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Безбородов И.Д., действующий на основании доверенности, представляющий также интересы третьего лица Костину Е.С. на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил от имени ответчика заявление о признании иска, а также правовую позицию Костиной Е.С., в которой последняя не оспаривала факт заключения договора займа и получения денежных средств.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, определив принять признание иска, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается заключение между Марковым А.В. и Костиной Е.С. договора займа №1 от 01.05.2018 года, согласно условиям которого займодавец Марков А.В. передал в собственность заемщику Костиной Е.С. денежные средства в размере 29.700.000 рублей, договором предусмотрен срок возврата денежных средств – 01.05.2019 года.

Согласно расписке, являющейся приложением к договору от 01.05.2019 года, Костина Е.С. получила от Маркова А.В. денежные средства в соответствии с условиями договора.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает установленным факт соблюдения письменной формы договора займа, заключенного между гражданами.

15.04.2019 года между ООО «НЕРУДКАМ» (поручитель), Марковым А.В. (займодавец) и Костиной Е.С. (заемщик) заключен договор поручительства №1 к договору займа №1 от 01.05.2018 года, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств последнего перед займодавцем по договору займа №1 от 01.05.2018 года. Договором поручительства предусмотрен возврат суммы займа не позднее 01.05.2019 года.

Истец ссылается не неисполнение в предусмотренных договором займа срок заемщиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем им было направлено требование поручителю об исполнении обязательств по договору, которое также осталось без исполнения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

По ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Согласно п. 35 указанного постановления, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Суд полагает, что поскольку ответчиком обязательства согласно условиям договора поручительства не были выполнены, денежные средства, переданные Костиной Е.С. согласно договора займа не были возвращены ни заемщиком, ни поручителем, то с ООО «НЕРУДКАМ» в пользу Маркова А.В. подлежит взысканию сумма займа в размере 29.700.000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Поскольку признание иска не противоречит закону и не ущемляет права и законные интересы других лиц, суд определил принять признание иска ответчиком.

По правилу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, с ООО «НЕРУДКАМ» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им при подаче иска госпошлина в размере 60000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 67, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29.700.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.08.2019 ░░░░