cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Нижегородская область / Гражданские / 2-1042/2022 (2-7361/2021;)

Решение по делу № 2-1042/2022 (2-7361/2021;) от 29.10.2021

Дело № 2-1042/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., с участием помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Дурниной С.В., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачева С.В. к Валову Н.А., Волкову О.Г. о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В исковом заявлении указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 18часов 45 минут в подъезде дома [Адрес], ранее незнакомые ему Валов Н.А., проживающий: [Адрес] Волков О.Г., проживающий: [Адрес], действуя совместно и как считает умышленно причинили ему вред здоровью, [ ... ] В результате получения телесных повреждений, продолжительное время лечился. Семь месяцев по предписанию врача находился в лежачем положении, в результате чего был лишен возможности обеспечивать свою семью материально, так как его материальное положение складывалось в результате извоза на собственной машине клиентов. В период болезни вынужден был приобретать лекарства, которые в общей сложности составили сумму 16.297,80 рублей. Семь месяцев не работал, в период рабочих дней минимально зарабатывал 1.000 рублей, в течение 7 месяцев у него было 140 рабочих дней. Утраченный заработок составляет 140.000 рублей. Ему причинили физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли и нравственных переживаниях за свое здоровье. Находясь на коечном режиме, у него появился страх за свое здоровье. Размер морального вреда оценивает в 1.000.000 рублей с каждого.

Просит взыскать с ответчиков материальный вред в сумме 156.297,80 рублей, компенсацию морального вреда по 1.000.000 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей.

Истец Богачев С.В. в судебном заседании исковое заявлените поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме. Размер материального ущерба складывается из размера утраченного заработка в сумме 140.000 рублей из расчета 1.000 рублей за 140 рабочих дней за 7 месяцев нахождения на больничном листе, а также стоимость лекарств в сумме около 16.000 рублей. У него было предписание врача, на стационарном лечении не находился, лечился амбулаторно в течение 7 месяцев. После инцидента его доставили в больницу [Номер], зашили [ ... ], сделали рентген [ ... ]. Через неделю обратился в больницу [Номер] на платной основе [ ... ], было назначено лечение амбулаторное. В больнице [Номер] сказали сделать КТ, в [ДД.ММ.ГГГГ] поехал в больницу им. [ФИО 1] делать КТ, потому что на бесплатной основе была большая очередь, у него не было возможности ждать 9 месяцев своей очереди. К участковому врачу не обращался, не мог ходить, находился в лежачем положении, врача на дом не вызывал. Из больницы [Номер] выдали справку о необходимости прохождения МРТ, оригинал справки утерян участковым полицейским. Необходимость МРТ была, потому что имелись боли [ ... ]. На консультацию [ ... ] ходила жена, потому что он не мог встать, у него были сильные боли. УЗИ делал по собственной инициативе, его не направляли. Принимал лекарства, когда и сколько не помнит, потому что прошло более 3 лет, письменное назначение от врача также утеряно участковым. Корсет был выписан по назначению в ГИТО, назначение утеряно. Официально не работал, за подработки получал примерно 1.000 руб. в день.

Ответчик Валов Н.А. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что причинение вреда здоровью причинено истцу не умышленно. Инцидент произошел на лестничной клетке квартиры истца и его (ответчика) тещи, которая проживает по соседству с истцом. Истец не пускал их с Волковым О.Г. в тамбур, как ему показалось истец был в алкогольном опьянении. Провоцировал их на драку. Волков О.Г. схватил истца за ногу, в ответ на действия истца, который хотел ударить ногой Волкова О.Г. [ ... ]. Поскольку истец находился в алкогольном опьянении, то не удержался на ногах и упал с лестницы. Считает, что истцу причинены несерьезные повреждения, не доказано необходимость приобретения лекарственных средств. Истец сам отказался от госпитализации в больницу, самостоятельно проходил лечение.

Ответчик Волков О.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что произошедшее является результатом алкогольного опьянения истца. При попытке истца ударить его ногой [ ... ], схватил его за ногу и выдернул на лестничную площадку. Далее на площадке истец встал на обе ноги и потом поскользнулся, потерял равновесие и упал на площадке. Валов Н.А. не трогал истца, помог ему встать, отряхнул его. Истец вытер кровь об его куртку. Когда приехали скорая помощь и полиция, истец отказался сдать анализы на алкоголь. Он, Валов О.Г., были в трезвом состоянии.

С учетом мнения явившихся участников процесса, прокурора, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная [ ... ] и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной [ ... ], распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в подъезде [Адрес] между Богачевым С.В. и Валовым Н.А., Волковым О.Г. произошел словесный конфликт, перешедший в потасовку, в ходе которой Богачев С.В. дважды пытался пнуть [ ... ] Волкова О.Г., несмотря на разность в весовых категориях, при этом Волков О.Г., обладая навыками борьбы, произвел захват [ ... ] Богачева С.В. и попытался вытащить его из тамбура, оттолкнув от себя в сторону лестничного пролета, при этом Богачев С.В. уцепился левой рукой за остроторчащую часть металлической опоры, повредив себе палец, из которого пошла кровь, упав на лестнице и получив при этом травму.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ]. в отношении Валова Н.А., Волкова О.Г.

Постановлением ОП [Номер] УМВД РФ по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствие состава преступления в действиях Валова Н.А. и Волкова О.Г.

В результате произошедшего конфликта, Богачев С.В. получил телесные повреждения [ ... ] квалифицированные экспертом как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, что подтверждается заключением эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., проведенной в рамках проведения проверки судебно-медицинской экспертизы в отношении Богачева С.В.

Из пояснений сторон, постановления ОП [Номер] УМВД РФ по [Адрес], от [ДД.ММ.ГГГГ]. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Волков О.Г., обладая навыками борьбы, произвел захват [ ... ] Богачева С.В. и попытался вытащить его из тамбура, оттолкнув от себя в сторону лестничного пролета, при этом Богачев С.В. уцепился левой рукой за остроторчащую часть металлической опоры, повредив себе палец, из которого пошла кровь, упав на лестнице и получив при этом травму.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза [ ... ]

Согласно заключению комплексной экспертизы ГБУЗ НО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]), согласно данным представленной медицинской документации и данным компьютерно-томографического исследования от [ДД.ММ.ГГГГ]., у Богачева С.В. имелись следующие повреждения: [ ... ]

Диагноз [ ... ] подтвержден данными компьютерно-томографического исследования от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

У Богачева С.В., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. имелись: [ ... ]

Повреждения [ ... ], т.е. образовались в результате действия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов). Механизмом возникновения повреждения [ ... ] является воздействие травмирующей силы по вертикальной оси тела [ ... ] при одновременном резком сгибании и сжатии позвоночного столба, ссадины - удар, либо трение.

Достоверно судить о характере и механизме возникновения раны [ ... ] не представляется возможным, в связи с отсутствием в представленной медицинской документации её подробного морфологического описания [ ... ]

Учитывая дату обращения за медицинской помощью, [ ... ] при обращении [ДД.ММ.ГГГГ] в ГБУЗ НО [ ... ] а также данные рентгенологических (в том числе компьютерно-томографических) исследований, указанные выше, не исключаем возможности образования этих повреждений, у Богачева С.В. [ДД.ММ.ГГГГ], как указано в установочной части определения.

Учитывая характер, количество, локализацию и механизм образования повреждений ([ ... ] эксперты полагают, что возможность образования всех повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении о прекращении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] материала об отказе в возбуждении уголовного дела [Номер] приложение к делу) -[ДД.ММ.ГГГГ] гр. Богачёв С.В. дважды попытался пнуть [ ... ] Волкова О.Г.,.. . при этом Волков О.Г., обладая навыками борьбы, произвёл захват [ ... ] гр. Богачёва С.В. и попытался вытащить его из тамбура оттолкнув от себя в сторону лестничного пролета, при этом гр. Богачёв С.В. уцепился левой рукой за остроторчащую часть металлической опоры, повредив себе палец, из которого полила кровь, упав на лестнице и получив при этом травму... . Анализ собранных материалов указывает на то, что Волков О.Г. и Валов Н.А. ни преследовали цели причинить вред здоровью Богачеву С.В., а в результате падения от толчка Богачев С.В. ударился [ ... ]не исключается.

Повреждение [ ... ] следует расценивать, как вызвавшее причинение СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента травмы (более 21 дня), так как для их заживления перелома требуется срок более 21 дня (согласно п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н) и п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. №522)).

Повреждение в виде раны [ ... ] следует расценивать, как вызвавшее причинение ЛЕГКОГО вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно, согласно п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н) и п. 4 «в» Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. №522)), так как для её заживления, согласно представленной медицинской документации, потребовался срок менее 21 дня.

Повреждение в виде ссадины [ ... ] следует расценивать, как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н.).

Согласно п.11. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н) - при наличии нескольких Медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести.

Таким образом, повреждения в совокупности причинили СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИвред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента травмы (более 21 дня), согласно п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н) и п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. №522).

Стороны не представили возражений относительно судебной экспертизы.

Суд принимает в качестве доказательства заключение комплексной экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ГБУЗ НО [ ... ] Заключение составлено экспертами, имеющими высшее медицинское образование, стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза от 5 лет до 26 лет и врачом-нейрохирургом, заведующим отделением нейрохирургии ГБУЗ НО [ ... ] главного нейрохирурга МЗ НО, Заслуженного врача РФ, имеющего высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности [ ... ] 37 лет.

Кроме того, перед началом экспертного исследования эксперты были предупреждены в соответствии с Законом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда нет оснований сомневаться в заключении комплексной экспертизы ГБУЗ НО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., поскольку оно подробное, мотивированное, содержит полные сведения об экспертах, которым поручено выполнить данное экспертное заключение, сведения об объекте экспертизы и документах, которые были представлены экспертам, в заключении описана исследовательская часть с подробным описанием обстоятельств и их анализа. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод экспертов является логическим следствием осуществленного исследования. Выводы экспертов мотивированны исследованием медицинских документов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертами сделаны на основании имеющихся материалов гражданского дела, предоставленных медицинских документов.

Согласно выводу экспертов повреждения у Богачева С.В. [ ... ] могли образоваться [ДД.ММ.ГГГГ]. при указанных выше обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что травмы, полученные Богачевым С.В. [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] возникли в результате неумышленных действия Волкова О.Г., и находятся в причинно-следственной связи.

Действиями ответчика Валова Н.А. не причинен вред Богачеву С.В.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что телесные повреждения истцом были получены в результате падения от толчка Волкова О.Г., который своими действиями неумышленно причинил истцу вред здоровью.

Установленная статьей1064 ГК РФпрезумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающий факт повреждения здоровья.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещению ущерба и компенсации морального вреда, предъявленные к Волкову О.Г. являются законными и обоснованными.

Требования, предъявленные к ответчику Валову Н.А. не подлежат удовлетворению, поскольку Валов Н.А. не совершал действий, которые привели к получению истцом травм.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на лечение в сумме 16.297,80 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ, При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В обоснование требований о взыскании расходов на лечение, истец указывает, что им были затрачены денежные средства на лечение, а именно:

- [ДД.ММ.ГГГГ]- прием врача нейрохирурга в ГБУЗ НО [ ... ] стоимостью 680 рублей [ ... ]

- [ДД.ММ.ГГГГ]- УЗИ ОБП стоимостью 1.000 рублей [ ... ]

- [ДД.ММ.ГГГГ]- проведение МРТ- исследования в ФГБОУ ВО [ ... ] Минздрава РФ, стоимостью 3.740 рублей ([ ... ]

- [ДД.ММ.ГГГГ] приобретен лекарственный препарат [ ... ] в капсулах стоимостью 164 рубля [ ... ]

- [ДД.ММ.ГГГГ] приобретены лекарственные препараты [ ... ] [ ... ] на сумму 758,60 рублей ([ ... ]

- [ДД.ММ.ГГГГ] приобретен корсет грудно-поясничный-крестцовый стоимостью 4.090 рублей ([ ... ]

- [ДД.ММ.ГГГГ] приобретены лекарственные препараты [ ... ] [ ... ] на сумму 765,50 рублей ([ ... ]

- [ДД.ММ.ГГГГ] приобретены лекарственные препараты [ ... ] «[ ... ] «[ ... ] [ ... ] [ ... ] на сумму 890,00 рублей ([ ... ]

- [ДД.ММ.ГГГГ] приобретены лекарственные препараты [ ... ] [ ... ]», «[ ... ]» на сумму 338,00 рублей ([ ... ]

- [ДД.ММ.ГГГГ] приобретены лекарственные препараты [ ... ] [ ... ] [ ... ]», [ ... ] [ ... ]», [ ... ] на сумму 1.561,60 рублей ([ ... ]

- [ДД.ММ.ГГГГ] приобретены лекарственные препараты [ ... ] [ ... ] [ ... ]», шприцы в количестве 5 штук, [ ... ] на сумму 403,10 рублей ([ ... ]

- [ДД.ММ.ГГГГ] приобретены лекарственные препараты [ ... ] на сумму 245 рублей [ ... ]

- [ДД.ММ.ГГГГ] приобретены лекарственные препараты [ ... ] [ ... ] (3 упаковки), бинт стерильный, а также препарат (название нечитаемо), на сумму 500 рублей ([ ... ]

- [ДД.ММ.ГГГГ] приобретены лекарственные препараты «[ ... ]», «[ ... ]», «[ ... ] на сумму 321,60 рублей ([ ... ]

- [ДД.ММ.ГГГГ] приобретены лекарственные препараты [ ... ] «салфетки для инъекций», шприц в количестве 5 штук, [ ... ] пакет маечка на сумму 397 рублей [ ... ]

- [ДД.ММ.ГГГГ] приобретены лекарственные препараты «термометр ртутный», [ ... ] [ ... ] на сумму 443,50 рублей ([ ... ]

Итого, общая сумма потраченных на лечение денежных средств Богачева С.В. составила 16.297,80 рублей.

Установлено, что Богачев С.В. [ДД.ММ.ГГГГ]. поступил каретой скорой помощи в приемное отделение ГБУЗ НО [ ... ] [ ... ] с диагнозом [ ... ] Ссадина [ ... ]. Ушибленная рана [ ... ]. Травма бытовая. Рентген [ ... ] без патологии. Рентген [ ... ] [ ... ]

Рекомендовано: 1) Наблюдение травматолога поликлиники с (дата замазана). 2). Анальгетики при болях ([ ... ]). 3) Холод к месту ушибов. 4) [ ... ] на область [ ... ] 2 раза в день.

После обращения в ГБУЗ НО «ГКБ [Номер]» [ДД.ММ.ГГГГ] по поводу полученной травмы, Богачеву B.C. была предложена госпитализация, от которой он отказался, о чем указано в справке [Номер] ГБУЗ НО [ ... ] - «От госпитализации отказался».

Установлено, что Богачев С.В. не находился на стационарном лечении, проходил лечение амбулаторно в домашних условиях.

Согласно заключению комплексной экспертизы ГБУЗ НО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., согласно данным представленной на экспертизу медицинской документации, Богачеву B.C. лечащими врачами были рекомендованы следующие лекарственные средства и средства реабилитации: [ ... ] (согласно справки [Номер] ГБУЗ НО «[ ... ] выданной [ДД.ММ.ГГГГ]); [ ... ] (рекомендовано в консультативном заключении [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]).

Таким образом, Богачев B.C. нуждался в приобретении вышеперечисленных лекарственных средств и средств реабилитации.

Исходя из представленных в материалах гражданского дела кассовых чеков, Богачевым B.C. по вышеуказанным рекомендациям, были приобретены необходимые лекарственные средства ([ ... ]) и средства реабилитации ([ ... ]

Приобретенные Богачевым B.C. препараты: [ ... ] - являются нестероидными противовоспалительными средствами и обладают противовоспалительным и обезболивающим фармакологическим действием. Таким образом, в данных препаратах Богачев B.C. нуждался.

[ ... ] - относится к группе препаратов витаминов группы В, обладает анальгезирующим, метаболическим и нейропротективным действием. Таким образом, в данном препарате Богачев B.C. нуждался.

Такие препараты как [ ... ], [ ... ], [ ... ] (водный раствор) - регулирующие кальций-фосфорный обмен, восполняющие дефицит кальция и витамина D3, способствуют восстановлению хрящевой и костной ткани. Таким образом, в данных препаратах Богачев С.В. нуждался.

В приобретении одноразовых шприцов (5 мл) для инъекций препаратов ([ ... ]), салфеток для инъекций, [ ... ] (раствора для наружного применения (антисептическое и дезинфицирующее средство)) Богачев B.C. нуждался.

Такие препараты, приобретенные Богачевым С.В., как: [ ... ] (относится к группе биологически активных добавок (БАД) – витамины, витаминоподобные вещества и коферменты), [ ... ] - не были рекомендованы врачами, поэтому необходимости в их приобретении не было.

Богачевым B.C. были приобретены бинт стерильный [ ... ], бинт стерильный, термометр ртутный в футляре, которые не были рекомендованы врачами в связи с полученной им травмой, поэтому необходимости в их приобретении не было.

Исходя из характера полученной Богачевым B.C. травмы [ ... ] консультация (прием) врача-[ ... ] и проведение МСКТ-исследования [ ... ] было необходимым. Получение консультации врача[ ... ] и проведение МСКТ-исследования [ ... ] в рамках программы обязательного медицинского страхования было возможным. После обращения в ГБУЗ НО [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] по поводу полученной травмы, Богачеву B.C. была предложена госпитализация, от которой он отказался, о чем указано в справке [Номер] ГБУЗ НО [ ... ] - «От госпитализации отказался».

В ультразвуковом исследовании органов брюшной полости Богачев B.C. по поводу полученной травмы не нуждался.

По данным представленной медицинской документации, Богачев B.C. [ДД.ММ.ГГГГ] обратился за медицинской помощью в ГБУЗ НО «[ ... ] далее с [ДД.ММ.ГГГГ] наблюдался в ГБУЗ НО [ ... ] каких-либо указаний на выдачу листка временной нетрудоспособности в представленной копии карты не отмечено, последняя запись датирована [ДД.ММ.ГГГГ]

Таким образом, достоверно установить период временной нетрудоспособности у Богачева В.С. в связи с полученной травмой [ ... ] не представляется возможным.

Согласно рекомендациям для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов-врачей исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации "Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее Распространенных заболеваниях и травмах" (в соответствии с МКБ-10) (утв. Минздравом РФ и фондом социального страхования РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 2510/9362-34, 02-08/10-1977П), ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при травмах, отравлениях и других последствиях воздействия внешних причин (Класс XIX по МКБ-10) таблица 16, при [ ... ] составляют 110-120 дней, в случае

сохранения признаков временной нетрудоспособности по истечению указанного срока врачебной комиссией решается вопрос о направлении пациента на медико-социальную экспертизу ([ ... ]

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

В связи с полученной травмой истец понес расходы, которые подтверждены соответствующими кассовыми и товарными чеками, в которых истец, действительно нуждался, что также отражено в заключении комплексной экспертизы ГБУЗ НО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].: на приобретение следующих лекарственных препаратов: [ ... ], стоимостью 264,00 рублей [ ... ] [ ... ]- стоимостью 164,00 рублей [ ... ] [ ... ], стоимостью 530,00 рублей [ ... ] [ ... ], стоимостью 295,00 рублей ([ ... ] [ ... ], общей стоимостью 595,50 рублей (297,00+298,00) ([ ... ] [ ... ], стоимостью 441,00 рубль ([ ... ], [ ... ], общей стоимостью 34,10 рубля ([ ... ] [ ... ], стоимостью 428,00 рублей [ ... ] [ ... ], стоимостью 198,50 рублей [ ... ]), шприцы 5 мл, общей стоимостью 117,50 рублей ([ ... ] салфетки для инъекция, стоимостью 26,00 рублей [ ... ]

Истцом также понесены расходы на приобретение [ ... ] корсета, стоимостью 4.090,00 рублей [ ... ] рекомендованного в консультативном заключении [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]) [ ... ]

Всего на приведенные выше медицинские средства истцом потрачено 7.183,10 руб.

Исходя из характера полученной Богачевым B.C. травмы [ ... ], консультация (прием) врача-[ ... ] и проведение МСКТ-исследования [ ... ] было необходимым. При этом, получение консультации врача-[ ... ] и проведение МСКТ-исследования [ ... ] в рамках программы обязательного медицинского страхования было возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесены Бргачевым С.В. расходы на консультацию (прием) врача-[ ... ] и проведение МСКТ-исследования [ ... ] не являлись необходимыми.

Принимая во внимание рекомендации лечащего врача, изложенные в консультативном заключении врача ГБУЗ НО [ ... ] ([ ... ]), рекомендации, изложенные в справке [Номер] ([ ... ] нуждаемость в приобретении данных средств, представленные доказательства несения расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, и считает необходимым взыскать с ответчика Волкова О.Г. в пользу истца расходы по оплате медицинских услуг и лекарственных средств в сумме 7.183,10 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков утраченного им заработка, в связи с причинением вреда здоровью, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.12.2017 N 1702 "О порядке установления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации" определение величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации осуществляется ежеквартально Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации".

Установлено, что Богачев С.В. на момент происшествия [ДД.ММ.ГГГГ]. являлся не работающим, в настоящее время также нигде не работает. Из пояснений истца следует, что он в течении нескольких лет, предшествующих рассматриваемому происшествию – официально не был трудоустроен, документов, подтверждающих его заработок представить не может.

Документов, подтверждающих трудовые правоотношения за указанный период, истцом суду не представлено.

Расчет утраченного заработка, произведенный истцом на основании предполагаемого неполученного дохода, который он мог получить, из расчета 1.000 рублей в день за 7 месяцев - судом признается не верным, основанном на неправильном толковании Закона и противоречащим порядку определения размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка, установленному ч. 4 ст. 1086 ГК РФ.

Установлено, что в связи с полученными [ДД.ММ.ГГГГ]. травмами истец был доставлен каретой скорой помощи в ГБУЗ НО [ ... ] при этом от госпитализации Богачев С.В. отказался, о чем указано в справке из ГБУЗ НО «[ ... ]

Из пояснений истца следует, что Богачев С.В. находился на лечении 7 месяцев, не мог осуществлять свою деятельность, связанную с извозом. При этом на стационарном лечении не находился, проходил лечение амбулаторно.

Принимая во внимание отсутствие сведений о заработке истца до причинения вреда его здоровью, суд определяет размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период нетрудоспособности и при расчете утраченного заработка принимает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда.

Соответствующими Приказами Минтруда России установлена величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за [ДД.ММ.ГГГГ].- 10.573,00 рублей, за [ДД.ММ.ГГГГ]- 10.842,00 рубля, за [ДД.ММ.ГГГГ]- 11.280,00 рублей, за [ДД.ММ.ГГГГ]- 11.310,00 рублей, за [ДД.ММ.ГГГГ].- 11.069,00 рублей.

Суд считает необходимым рассчитать размер утраченного заработка следующим образом, (за [ДД.ММ.ГГГГ].- 21.146,00 рублей (10.573*2м.), за [ДД.ММ.ГГГГ].- 32.5236,00 рублей (10.842*3м.), за [ДД.ММ.ГГГГ]. – 33.840,00 рублей (11.280*3), за [ДД.ММ.ГГГГ].- 33.930,00 рублей (11.310*3м), за [ДД.ММ.ГГГГ]11.069,00 рублей. А всего: 132.511,00 рублей.

Соответственно среднемесячный заработок определяется в размере 132.511,00 : 12 = 11.042,60 руб.

Согласно заключению комплексной экспертизы ГБУЗ НО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при травмах, отравлениях и других последствиях воздействия внешних причин (Класс XIX по МКБ-10) таблица 16, [ ... ] составляют 110-120 дней, что отражено в рекомендациях для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов-врачей исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации "Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее Распространенных заболеваниях и травмах" (в соответствии с МКБ-10) (утв. Минздравом РФ и фондом социального страхования РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 2510/9362-34, 02-08/10-1977П) [ ... ]

Соответственно, руководствуясь рекомендациями для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов-врачей исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации "Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее Распространенных заболеваниях и травмах" (в соответствии с МКБ-10) (утв. Минздравом РФ и фондом социального страхования РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 2510/9362-34, 02-08/10-1977П), суд определяет период нетрудоспособности Богачева С.В. – 120 дней (4 полных месяца).

Доказательств, подтверждающих невозможность осуществлять трудовую деятельность в период более 120 дней, истцом не представлено.

Утраченный заработок за 4 месяца составляет: 11.042,60 х 4 = 44.170,40 руб.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).

Таким образом, с ответчика Волкова О.Г. в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 44.170,40 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 1.000.000 рублей с каждого.

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная [ ... ], свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная [ ... ] и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной [ ... ], распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Также судом учитывается правовая позиция, согласно которой, задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. Суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту ли иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, полученный травматический шок, длительность лечения, а также исходит из того, что Богачеву С.В. был причинен вред здоровью и физическому состоянию, что причинило ему как физические страдания, заключающиеся в нарушении привычного образа жизни, поскольку он длительное время находился на лечении, проходил в период лечения болезненные процедуры и манипуляции с целью восстановления функций своего организма и устранения последствий полученных травм, не имел возможности в указанный период заниматься привычными занятиями, в связи с чем, размер денежной компенсации должен отвечать цели, для достижения которой установлена такая выплата.

Суд учитывает, что в результате травмирования Богачев С.В. временно утратил трудоспособность на период 120 дней, что причинило нравственные страдания, был лишен возможности вести привычный образ жизни.

Суд учитывает характер и степень вины ответчика, конкретные обстоятельства причинения вреда, неумышленные действия ответчика, что повлекло причинение вреда здоровью истца по неосторожности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из обстоятельств причинения вреда, тяжести причиненного Богачеву С.В. вреда здоровью, характера причиненных повреждений и страданий, с учетом периода нахождения на лечении, требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в пользу Богачева С.В. в размере 300.000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика Волкова О.Г.

Требования о компенсации морального вреда, предъявленные к ответчику Влову Н.А. не подлежат удовлетворению,

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4.000 рублей ([ ... ]

Взысканию с ответчика Волкова О.Г. в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины размере 2.041 руб. ((1.741,00 руб. по требованию материального характера (пропорционально удовлетворенным требованиям) + 300 рублей по требованию нематериального характера).

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно положениям главы 7 ГПК РФ, по вопросам, связанным с судебными расходами, судом выносится определение.

Установлено, что определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ НО «[ ... ] ([ ... ]

По результатам проведенной экспертизы составлено и представлено в суд заключение комплексной экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

Стоимость экспертизы составила 44.120,30 руб., что подтверждается прейскурантом цен, утвержденным и.о. начальника ГБУЗ НО «[ ... ] [ ... ] приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. «Об оплате труда врачей-консультантов за участие в экспертизе» [ ... ]

С учетом доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требования истца, суд приходит к выводу, что неоплаченные расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]., подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца Богачева С.В. и ответчика Волкова О.Г. пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с истца Богачева С.В. в размере 29.560,30 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований материального характера - 33%) а с Волкова О.Г. в размере 14.560 руб. (пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано – 67 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богачева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова О.Г. ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт: [Номер]) в пользу Богачева С.В. ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт: [Номер]) расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 7.183,10 рублей, утраченный заработок в размере 44.170,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.041 рубль, а всего: 353.394 (триста пятьдесят три тысячи триста девяносто четыре) рубля 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богачева С.В. к Волкову О.Г. о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований Богачева С.В. к Валову Н.А. – отказать.

Взыскать с Волкова О.Г. ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт: [Номер]) в пользу ГБУЗ НО [ ... ]» (ИНН: [Номер] ОГРН: [Номер]) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14.560 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 коп.

Взыскать с Богачева С.В. ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт: [Номер]) в пользу ГБУЗ НО [ ... ]» (ИНН: [Номер] ОГРН: [Номер]) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29.560 (двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Исламова

Дело № 2-1042/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., с участием помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Дурниной С.В., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачева С.В. к Валову Н.А., Волкову О.Г. о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В исковом заявлении указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 18часов 45 минут в подъезде дома [Адрес], ранее незнакомые ему Валов Н.А., проживающий: [Адрес] Волков О.Г., проживающий: [Адрес], действуя совместно и как считает умышленно причинили ему вред здоровью, [ ... ] В результате получения телесных повреждений, продолжительное время лечился. Семь месяцев по предписанию врача находился в лежачем положении, в результате чего был лишен возможности обеспечивать свою семью материально, так как его материальное положение складывалось в результате извоза на собственной машине клиентов. В период болезни вынужден был приобретать лекарства, которые в общей сложности составили сумму 16.297,80 рублей. Семь месяцев не работал, в период рабочих дней минимально зарабатывал 1.000 рублей, в течение 7 месяцев у него было 140 рабочих дней. Утраченный заработок составляет 140.000 рублей. Ему причинили физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли и нравственных переживаниях за свое здоровье. Находясь на коечном режиме, у него появился страх за свое здоровье. Размер морального вреда оценивает в 1.000.000 рублей с каждого.

Просит взыскать с ответчиков материальный вред в сумме 156.297,80 рублей, компенсацию морального вреда по 1.000.000 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей.

Истец Богачев С.В. в судебном заседании исковое заявлените поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме. Размер материального ущерба складывается из размера утраченного заработка в сумме 140.000 рублей из расчета 1.000 рублей за 140 рабочих дней за 7 месяцев нахождения на больничном листе, а также стоимость лекарств в сумме около 16.000 рублей. У него было предписание врача, на стационарном лечении не находился, лечился амбулаторно в течение 7 месяцев. После инцидента его доставили в больницу [Номер], зашили [ ... ], сделали рентген [ ... ]. Через неделю обратился в больницу [Номер] на платной основе [ ... ], было назначено лечение амбулаторное. В больнице [Номер] сказали сделать КТ, в [ДД.ММ.ГГГГ] поехал в больницу им. [ФИО 1] делать КТ, потому что на бесплатной основе была большая очередь, у него не было возможности ждать 9 месяцев своей очереди. К участковому врачу не обращался, не мог ходить, находился в лежачем положении, врача на дом не вызывал. Из больницы [Номер] выдали справку о необходимости прохождения МРТ, оригинал справки утерян участковым полицейским. Необходимость МРТ была, потому что имелись боли [ ... ]. На консультацию [ ... ] ходила жена, потому что он не мог встать, у него были сильные боли. УЗИ делал по собственной инициативе, его не направляли. Принимал лекарства, когда и сколько не помнит, потому что прошло более 3 лет, письменное назначение от врача также утеряно участковым. Корсет был выписан по назначению в ГИТО, назначение утеряно. Официально не работал, за подработки получал примерно 1.000 руб. в день.

Ответчик Валов Н.А. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что причинение вреда здоровью причинено истцу не умышленно. Инцидент произошел на лестничной клетке квартиры истца и его (ответчика) тещи, которая проживает по соседству с истцом. Истец не пускал их с Волковым О.Г. в тамбур, как ему показалось истец был в алкогольном опьянении. Провоцировал их на драку. Волков О.Г. схватил истца за ногу, в ответ на действия истца, который хотел ударить ногой Волкова О.Г. [ ... ]. Поскольку истец находился в алкогольном опьянении, то не удержался на ногах и упал с лестницы. Считает, что истцу причинены несерьезные повреждения, не доказано необходимость приобретения лекарственных средств. Истец сам отказался от госпитализации в больницу, самостоятельно проходил лечение.

Ответчик Волков О.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что произошедшее является результатом алкогольного опьянения истца. При попытке истца ударить его ногой [ ... ], схватил его за ногу и выдернул на лестничную площадку. Далее на площадке истец встал на обе ноги и потом поскользнулся, потерял равновесие и упал на площадке. Валов Н.А. не трогал истца, помог ему встать, отряхнул его. Истец вытер кровь об его куртку. Когда приехали скорая помощь и полиция, истец отказался сдать анализы на алкоголь. Он, Валов О.Г., были в трезвом состоянии.

С учетом мнения явившихся участников процесса, прокурора, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная [ ... ] и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной [ ... ], распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в подъезде [Адрес] между Богачевым С.В. и Валовым Н.А., Волковым О.Г. произошел словесный конфликт, перешедший в потасовку, в ходе которой Богачев С.В. дважды пытался пнуть [ ... ] Волкова О.Г., несмотря на разность в весовых категориях, при этом Волков О.Г., обладая навыками борьбы, произвел захват [ ... ] Богачева С.В. и попытался вытащить его из тамбура, оттолкнув от себя в сторону лестничного пролета, при этом Богачев С.В. уцепился левой рукой за остроторчащую часть металлической опоры, повредив себе палец, из которого пошла кровь, упав на лестнице и получив при этом травму.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ]. в отношении Валова Н.А., Волкова О.Г.

Постановлением ОП [Номер] УМВД РФ по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствие состава преступления в действиях Валова Н.А. и Волкова О.Г.

В результате произошедшего конфликта, Богачев С.В. получил телесные повреждения [ ... ] квалифицированные экспертом как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, что подтверждается заключением эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., проведенной в рамках проведения проверки судебно-медицинской экспертизы в отношении Богачева С.В.

Из пояснений сторон, постановления ОП [Номер] УМВД РФ по [Адрес], от [ДД.ММ.ГГГГ]. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Волков О.Г., обладая навыками борьбы, произвел захват [ ... ] Богачева С.В. и попытался вытащить его из тамбура, оттолкнув от себя в сторону лестничного пролета, при этом Богачев С.В. уцепился левой рукой за остроторчащую часть металлической опоры, повредив себе палец, из которого пошла кровь, упав на лестнице и получив при этом травму.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза [ ... ]

Согласно заключению комплексной экспертизы ГБУЗ НО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]), согласно данным представленной медицинской документации и данным компьютерно-томографического исследования от [ДД.ММ.ГГГГ]., у Богачева С.В. имелись следующие повреждения: [ ... ]

Диагноз [ ... ] подтвержден данными компьютерно-томографического исследования от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

У Богачева С.В., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. имелись: [ ... ]

Повреждения [ ... ], т.е. образовались в результате действия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов). Механизмом возникновения повреждения [ ... ] является воздействие травмирующей силы по вертикальной оси тела [ ... ] при одновременном резком сгибании и сжатии позвоночного столба, ссадины - удар, либо трение.

Достоверно судить о характере и механизме возникновения раны [ ... ] не представляется возможным, в связи с отсутствием в представленной медицинской документации её подробного морфологического описания [ ... ]

Учитывая дату обращения за медицинской помощью, [ ... ] при обращении [ДД.ММ.ГГГГ] в ГБУЗ НО [ ... ] а также данные рентгенологических (в том числе компьютерно-томографических) исследований, указанные выше, не исключаем возможности образования этих повреждений, у Богачева С.В. [ДД.ММ.ГГГГ], как указано в установочной части определения.

Учитывая характер, количество, локализацию и механизм образования повреждений ([ ... ] эксперты полагают, что возможность образования всех повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении о прекращении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] материала об отказе в возбуждении уголовного дела [Номер] приложение к делу) -[ДД.ММ.ГГГГ] гр. Богачёв С.В. дважды попытался пнуть [ ... ] Волкова О.Г.,.. . при этом Волков О.Г., обладая навыками борьбы, произвёл захват [ ... ] гр. Богачёва С.В. и попытался вытащить его из тамбура оттолкнув от себя в сторону лестничного пролета, при этом гр. Богачёв С.В. уцепился левой рукой за остроторчащую часть металлической опоры, повредив себе палец, из которого полила кровь, упав на лестнице и получив при этом травму... . Анализ собранных материалов указывает на то, что Волков О.Г. и Валов Н.А. ни преследовали цели причинить вред здоровью Богачеву С.В., а в результате падения от толчка Богачев С.В. ударился [ ... ]не исключается.

Повреждение [ ... ] следует расценивать, как вызвавшее причинение СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента травмы (более 21 дня), так как для их заживления перелома требуется срок более 21 дня (согласно п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н) и п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. №522)).

Повреждение в виде раны [ ... ] следует расценивать, как вызвавшее причинение ЛЕГКОГО вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно, согласно п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н) и п. 4 «в» Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. №522)), так как для её заживления, согласно представленной медицинской документации, потребовался срок менее 21 дня.

Повреждение в виде ссадины [ ... ] следует расценивать, как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н.).

Согласно п.11. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н) - при наличии нескольких Медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести.

Таким образом, повреждения в совокупности причинили СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИвред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента травмы (более 21 дня), согласно п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н) и п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. №522).

Стороны не представили возражений относительно судебной экспертизы.

Суд принимает в качестве доказательства заключение комплексной экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ГБУЗ НО [ ... ] Заключение составлено экспертами, имеющими высшее медицинское образование, стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза от 5 лет до 26 лет и врачом-нейрохирургом, заведующим отделением нейрохирургии ГБУЗ НО [ ... ] главного нейрохирурга МЗ НО, Заслуженного врача РФ, имеющего высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности [ ... ] 37 лет.

Кроме того, перед началом экспертного исследования эксперты были предупреждены в соответствии с Законом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда нет оснований сомневаться в заключении комплексной экспертизы ГБУЗ НО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., поскольку оно подробное, мотивированное, содержит полные сведения об экспертах, которым поручено выполнить данное экспертное заключение, сведения об объекте экспертизы и документах, которые были представлены экспертам, в заключении описана исследовательская часть с подробным описанием обстоятельств и их анализа. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод экспертов является логическим следствием осуществленного исследования. Выводы экспертов мотивированны исследованием медицинских документов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертами сделаны на основании имеющихся материалов гражданского дела, предоставленных медицинских документов.

Согласно выводу экспертов повреждения у Богачева С.В. [ ... ] могли образоваться [ДД.ММ.ГГГГ]. при указанных выше обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что травмы, полученные Богачевым С.В. [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] возникли в результате неумышленных действия Волкова О.Г., и находятся в причинно-следственной связи.

Действиями ответчика Валова Н.А. не причинен вред Богачеву С.В.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что телесные повреждения истцом были получены в результате падения от толчка Волкова О.Г., который своими действиями неумышленно причинил истцу вред здоровью.

Установленная статьей1064 ГК РФпрезумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающий факт повреждения здоровья.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещению ущерба и компенсации морального вреда, предъявленные к Волкову О.Г. являются законными и обоснованными.

Требования, предъявленные к ответчику Валову Н.А. не подлежат удовлетворению, поскольку Валов Н.А. не совершал действий, которые привели к получению истцом травм.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на лечение в сумме 16.297,80 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ, При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В обоснование требований о взыскании расходов на лечение, истец указывает, что им были затрачены денежные средства на лечение, а именно:

- [ДД.ММ.ГГГГ]- прием врача нейрохирурга в ГБУЗ НО [ ... ] стоимостью 680 рублей [ ... ]

- [ДД.ММ.ГГГГ]- УЗИ ОБП стоимостью 1.000 рублей [ ... ]

- [ДД.ММ.ГГГГ]- проведение МРТ- исследования в ФГБОУ ВО [ ... ] Минздрава РФ, стоимостью 3.740 рублей ([ ... ]

- [ДД.ММ.ГГГГ] приобретен лекарственный препарат [ ... ] в капсулах стоимостью 164 рубля [ ... ]

- [ДД.ММ.ГГГГ] приобретены лекарственные препараты [ ... ] [ ... ] на сумму 758,60 рублей ([ ... ]

- [ДД.ММ.ГГГГ] приобретен корсет грудно-поясничный-крестцовый стоимостью 4.090 рублей ([ ... ]

- [ДД.ММ.ГГГГ] приобретены лекарственные препараты [ ... ] [ ... ] на сумму 765,50 рублей ([ ... ]

- [ДД.ММ.ГГГГ] приобретены лекарственные препараты [ ... ] «[ ... ] «[ ... ] [ ... ] [ ... ] на сумму 890,00 рублей ([ ... ]

- [ДД.ММ.ГГГГ] приобретены лекарственные препараты [ ... ] [ ... ]», «[ ... ]» на сумму 338,00 рублей ([ ... ]

- [ДД.ММ.ГГГГ] приобретены лекарственные препараты [ ... ] [ ... ] [ ... ]», [ ... ] [ ... ]», [ ... ] на сумму 1.561,60 рублей ([ ... ]

- [ДД.ММ.ГГГГ] приобретены лекарственные препараты [ ... ] [ ... ] [ ... ]», шприцы в количестве 5 штук, [ ... ] на сумму 403,10 рублей ([ ... ]

- [ДД.ММ.ГГГГ] приобретены лекарственные препараты [ ... ] на сумму 245 рублей [ ... ]

- [ДД.ММ.ГГГГ] приобретены лекарственные препараты [ ... ] [ ... ] (3 упаковки), бинт стерильный, а также препарат (название нечитаемо), на сумму 500 рублей ([ ... ]

- [ДД.ММ.ГГГГ] приобретены лекарственные препараты «[ ... ]», «[ ... ]», «[ ... ] на сумму 321,60 рублей ([ ... ]

- [ДД.ММ.ГГГГ] приобретены лекарственные препараты [ ... ] «салфетки для инъекций», шприц в количестве 5 штук, [ ... ] пакет маечка на сумму 397 рублей [ ... ]

- [ДД.ММ.ГГГГ] приобретены лекарственные препараты «термометр ртутный», [ ... ] [ ... ] на сумму 443,50 рублей ([ ... ]

Итого, общая сумма потраченных на лечение денежных средств Богачева С.В. составила 16.297,80 рублей.

Установлено, что Богачев С.В. [ДД.ММ.ГГГГ]. поступил каретой скорой помощи в приемное отделение ГБУЗ НО [ ... ] [ ... ] с диагнозом [ ... ] Ссадина [ ... ]. Ушибленная рана [ ... ]. Травма бытовая. Рентген [ ... ] без патологии. Рентген [ ... ] [ ... ]

Рекомендовано: 1) Наблюдение травматолога поликлиники с (дата замазана). 2). Анальгетики при болях ([ ... ]). 3) Холод к месту ушибов. 4) [ ... ] на область [ ... ] 2 раза в день.

После обращения в ГБУЗ НО «ГКБ [Номер]» [ДД.ММ.ГГГГ] по поводу полученной травмы, Богачеву B.C. была предложена госпитализация, от которой он отказался, о чем указано в справке [Номер] ГБУЗ НО [ ... ] - «От госпитализации отказался».

Установлено, что Богачев С.В. не находился на стационарном лечении, проходил лечение амбулаторно в домашних условиях.

Согласно заключению комплексной экспертизы ГБУЗ НО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., согласно данным представленной на экспертизу медицинской документации, Богачеву B.C. лечащими врачами были рекомендованы следующие лекарственные средства и средства реабилитации: [ ... ] (согласно справки [Номер] ГБУЗ НО «[ ... ] выданной [ДД.ММ.ГГГГ]); [ ... ] (рекомендовано в консультативном заключении [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]).

Таким образом, Богачев B.C. нуждался в приобретении вышеперечисленных лекарственных средств и средств реабилитации.

Исходя из представленных в материалах гражданского дела кассовых чеков, Богачевым B.C. по вышеуказанным рекомендациям, были приобретены необходимые лекарственные средства ([ ... ]) и средства реабилитации ([ ... ]

Приобретенные Богачевым B.C. препараты: [ ... ] - являются нестероидными противовоспалительными средствами и обладают противовоспалительным и обезболивающим фармакологическим действием. Таким образом, в данных препаратах Богачев B.C. нуждался.

[ ... ] - относится к группе препаратов витаминов группы В, обладает анальгезирующим, метаболическим и нейропротективным действием. Таким образом, в данном препарате Богачев B.C. нуждался.

Такие препараты как [ ... ], [ ... ], [ ... ] (водный раствор) - регулирующие кальций-фосфорный обмен, восполняющие дефицит кальция и витамина D3, способствуют восстановлению хрящевой и костной ткани. Таким образом, в данных препаратах Богачев С.В. нуждался.

В приобретении одноразовых шприцов (5 мл) для инъекций препаратов ([ ... ]), салфеток для инъекций, [ ... ] (раствора для наружного применения (антисептическое и дезинфицирующее средство)) Богачев B.C. нуждался.

Такие препараты, приобретенные Богачевым С.В., как: [ ... ] (относится к группе биологически активных добавок (БАД) – витамины, витаминоподобные вещества и коферменты), [ ... ] - не были рекомендованы врачами, поэтому необходимости в их приобретении не было.

Богачевым B.C. были приобретены бинт стерильный [ ... ], бинт стерильный, термометр ртутный в футляре, которые не были рекомендованы врачами в связи с полученной им травмой, поэтому необходимости в их приобретении не было.

Исходя из характера полученной Богачевым B.C. травмы [ ... ] консультация (прием) врача-[ ... ] и проведение МСКТ-исследования [ ... ] было необходимым. Получение консультации врача[ ... ] и проведение МСКТ-исследования [ ... ] в рамках программы обязательного медицинского страхования было возможным. После обращения в ГБУЗ НО [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] по поводу полученной травмы, Богачеву B.C. была предложена госпитализация, от которой он отказался, о чем указано в справке [Номер] ГБУЗ НО [ ... ] - «От госпитализации отказался».

В ультразвуковом исследовании органов брюшной полости Богачев B.C. по поводу полученной травмы не нуждался.

По данным представленной медицинской документации, Богачев B.C. [ДД.ММ.ГГГГ] обратился за медицинской помощью в ГБУЗ НО «[ ... ] далее с [ДД.ММ.ГГГГ] наблюдался в ГБУЗ НО [ ... ] каких-либо указаний на выдачу листка временной нетрудоспособности в представленной копии карты не отмечено, последняя запись датирована [ДД.ММ.ГГГГ]

Таким образом, достоверно установить период временной нетрудоспособности у Богачева В.С. в связи с полученной травмой [ ... ] не представляется возможным.

Согласно рекомендациям для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов-врачей исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации "Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее Распространенных заболеваниях и травмах" (в соответствии с МКБ-10) (утв. Минздравом РФ и фондом социального страхования РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 2510/9362-34, 02-08/10-1977П), ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при травмах, отравлениях и других последствиях воздействия внешних причин (Класс XIX по МКБ-10) таблица 16, при [ ... ] составляют 110-120 дней, в случае

сохранения признаков временной нетрудоспособности по истечению указанного срока врачебной комиссией решается вопрос о направлении пациента на медико-социальную экспертизу ([ ... ]

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

В связи с полученной травмой истец понес расходы, которые подтверждены соответствующими кассовыми и товарными чеками, в которых истец, действительно нуждался, что также отражено в заключении комплексной экспертизы ГБУЗ НО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].: на приобретение следующих лекарственных препаратов: [ ... ], стоимостью 264,00 рублей [ ... ] [ ... ]- стоимостью 164,00 рублей [ ... ] [ ... ], стоимостью 530,00 рублей [ ... ] [ ... ], стоимостью 295,00 рублей ([ ... ] [ ... ], общей стоимостью 595,50 рублей (297,00+298,00) ([ ... ] [ ... ], стоимостью 441,00 рубль ([ ... ], [ ... ], общей стоимостью 34,10 рубля ([ ... ] [ ... ], стоимостью 428,00 рублей [ ... ] [ ... ], стоимостью 198,50 рублей [ ... ]), шприцы 5 мл, общей стоимостью 117,50 рублей ([ ... ] салфетки для инъекция, стоимостью 26,00 рублей [ ... ]

Истцом также понесены расходы на приобретение [ ... ] корсета, стоимостью 4.090,00 рублей [ ... ] рекомендованного в консультативном заключении [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]) [ ... ]

Всего на приведенные выше медицинские средства истцом потрачено 7.183,10 руб.

Исходя из характера полученной Богачевым B.C. травмы [ ... ], консультация (прием) врача-[ ... ] и проведение МСКТ-исследования [ ... ] было необходимым. При этом, получение консультации врача-[ ... ] и проведение МСКТ-исследования [ ... ] в рамках программы обязательного медицинского страхования было возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесены Бргачевым С.В. расходы на консультацию (прием) врача-[ ... ] и проведение МСКТ-исследования [ ... ] не являлись необходимыми.

Принимая во внимание рекомендации лечащего врача, изложенные в консультативном заключении врача ГБУЗ НО [ ... ] ([ ... ]), рекомендации, изложенные в справке [Номер] ([ ... ] нуждаемость в приобретении данных средств, представленные доказательства несения расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, и считает необходимым взыскать с ответчика Волкова О.Г. в пользу истца расходы по оплате медицинских услуг и лекарственных средств в сумме 7.183,10 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков утраченного им заработка, в связи с причинением вреда здоровью, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.12.2017 N 1702 "О порядке установления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации" определение величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации осуществляется ежеквартально Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации".

Установлено, что Богачев С.В. на момент происшествия [ДД.ММ.ГГГГ]. являлся не работающим, в настоящее время также нигде не работает. Из пояснений истца следует, что он в течении нескольких лет, предшествующих рассматриваемому происшествию – официально не был трудоустроен, документов, подтверждающих его заработок представить не может.

Документов, подтверждающих трудовые правоотношения за указанный период, истцом суду не представлено.

Расчет утраченного заработка, произведенный истцом на основании предполагаемого неполученного дохода, который он мог получить, из расчета 1.000 рублей в день за 7 месяцев - судом признается не верным, основанном на неправильном толковании Закона и противоречащим порядку определения размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка, установленному ч. 4 ст. 1086 ГК РФ.

Установлено, что в связи с полученными [ДД.ММ.ГГГГ]. травмами истец был доставлен каретой скорой помощи в ГБУЗ НО [ ... ] при этом от госпитализации Богачев С.В. отказался, о чем указано в справке из ГБУЗ НО «[ ... ]

Из пояснений истца следует, что Богачев С.В. находился на лечении 7 месяцев, не мог осуществлять свою деятельность, связанную с извозом. При этом на стационарном лечении не находился, проходил лечение амбулаторно.

Принимая во внимание отсутствие сведений о заработке истца до причинения вреда его здоровью, суд определяет размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период нетрудоспособности и при расчете утраченного заработка принимает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда.

Соответствующими Приказами Минтруда России установлена величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за [ДД.ММ.ГГГГ].- 10.573,00 рублей, за [ДД.ММ.ГГГГ]- 10.842,00 рубля, за [ДД.ММ.ГГГГ]- 11.280,00 рублей, за [ДД.ММ.ГГГГ]- 11.310,00 рублей, за [ДД.ММ.ГГГГ].- 11.069,00 рублей.

Суд считает необходимым рассчитать размер утраченного заработка следующим образом, (за [ДД.ММ.ГГГГ].- 21.146,00 рублей (10.573*2м.), за [ДД.ММ.ГГГГ].- 32.5236,00 рублей (10.842*3м.), за [ДД.ММ.ГГГГ]. – 33.840,00 рублей (11.280*3), за [ДД.ММ.ГГГГ].- 33.930,00 рублей (11.310*3м), за [ДД.ММ.ГГГГ]11.069,00 рублей. А всего: 132.511,00 рублей.

Соответственно среднемесячный заработок определяется в размере 132.511,00 : 12 = 11.042,60 руб.

Согласно заключению комплексной экспертизы ГБУЗ НО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при травмах, отравлениях и других последствиях воздействия внешних причин (Класс XIX по МКБ-10) таблица 16, [ ... ] составляют 110-120 дней, что отражено в рекомендациях для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов-врачей исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации "Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее Распространенных заболеваниях и травмах" (в соответствии с МКБ-10) (утв. Минздравом РФ и фондом социального страхования РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 2510/9362-34, 02-08/10-1977П) [ ... ]

Соответственно, руководствуясь рекомендациями для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов-врачей исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации "Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее Распространенных заболеваниях и травмах" (в соответствии с МКБ-10) (утв. Минздравом РФ и фондом социального страхования РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 2510/9362-34, 02-08/10-1977П), суд определяет период нетрудоспособности Богачева С.В. – 120 дней (4 полных месяца).

Доказательств, подтверждающих невозможность осуществлять трудовую деятельность в период более 120 дней, истцом не представлено.

Утраченный заработок за 4 месяца составляет: 11.042,60 х 4 = 44.170,40 руб.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).

Таким образом, с ответчика Волкова О.Г. в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 44.170,40 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 1.000.000 рублей с каждого.

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная [ ... ], свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная [ ... ] и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной [ ... ], распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Также судом учитывается правовая позиция, согласно которой, задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. Суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту ли иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, полученный травматический шок, длительность лечения, а также исходит из того, что Богачеву С.В. был причинен вред здоровью и физическому состоянию, что причинило ему как физические страдания, заключающиеся в нарушении привычного образа жизни, поскольку он длительное время находился на лечении, проходил в период лечения болезненные процедуры и манипуляции с целью восстановления функций своего организма и устранения последствий полученных травм, не имел возможности в указанный период заниматься привычными занятиями, в связи с чем, размер денежной компенсации должен отвечать цели, для достижения которой установлена такая выплата.

Суд учитывает, что в результате травмирования Богачев С.В. временно утратил трудоспособность на период 120 дней, что причинило нравственные страдания, был лишен возможности вести привычный образ жизни.

Суд учитывает характер и степень вины ответчика, конкретные обстоятельства причинения вреда, неумышленные действия ответчика, что повлекло причинение вреда здоровью истца по неосторожности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из обстоятельств причинения вреда, тяжести причиненного Богачеву С.В. вреда здоровью, характера причиненных повреждений и страданий, с учетом периода нахождения на лечении, требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в пользу Богачева С.В. в размере 300.000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика Волкова О.Г.

Требования о компенсации морального вреда, предъявленные к ответчику Влову Н.А. не подлежат удовлетворению,

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4.000 рублей ([ ... ]

Взысканию с ответчика Волкова О.Г. в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины размере 2.041 руб. ((1.741,00 руб. по требованию материального характера (пропорционально удовлетворенным требованиям) + 300 рублей по требованию нематериального характера).

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно положениям главы 7 ГПК РФ, по вопросам, связанным с судебными расходами, судом выносится определение.

Установлено, что определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ НО «[ ... ] ([ ... ]

По результатам проведенной экспертизы составлено и представлено в суд заключение комплексной экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

Стоимость экспертизы составила 44.120,30 руб., что подтверждается прейскурантом цен, утвержденным и.о. начальника ГБУЗ НО «[ ... ] [ ... ] приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. «Об оплате труда врачей-консультантов за участие в экспертизе» [ ... ]

С учетом доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требования истца, суд приходит к выводу, что неоплаченные расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]., подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца Богачева С.В. и ответчика Волкова О.Г. пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с истца Богачева С.В. в размере 29.560,30 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований материального характера - 33%) а с Волкова О.Г. в размере 14.560 руб. (пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано – 67 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богачева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова О.Г. ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт: [Номер]) в пользу Богачева С.В. ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт: [Номер]) расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 7.183,10 рублей, утраченный заработок в размере 44.170,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.041 рубль, а всего: 353.394 (триста пятьдесят три тысячи триста девяносто четыре) рубля 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богачева С.В. к Волкову О.Г. о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований Богачева С.В. к Валову Н.А. – отказать.

Взыскать с Волкова О.Г. ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт: [Номер]) в пользу ГБУЗ НО [ ... ]» (ИНН: [Номер] ОГРН: [Номер]) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14.560 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 коп.

Взыскать с Богачева С.В. ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт: [Номер]) в пользу ГБУЗ НО [ ... ]» (ИНН: [Номер] ОГРН: [Номер]) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29.560 (двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Исламова

2-1042/2022 (2-7361/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Богачев Сергей Владимирович
Прокурор Автозаводского района г. Н.Новгорода
Ответчики
Валов Николай Алексеевич
Волков Олег Геннадьевич
Суд
Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород
Судья
Исламова Анастасия Александровна
Дело на сайте суда
avtozavodsky.nnov.sudrf.ru
29.10.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.11.2021Передача материалов судье
01.11.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.11.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.11.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
14.12.2021Предварительное судебное заседание
25.01.2022Судебное заседание
10.10.2022Производство по делу возобновлено
25.10.2022Судебное заседание
27.10.2022Судебное заседание
03.11.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.11.2022Дело оформлено
27.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее