Решение по делу № 33-14092/2018 от 10.07.2018

Судья Ежова Г.Е. дело № 33-14092/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 08.08.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Сорокиной С.В. и Зоновой А.Е., при секретаре Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 08.08.2018 частную жалобу ответчика Смоляниновой А.В. на определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.05.2018 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца Бутова Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.11.2017 исковые требования ПАО «Меткомбанк» к Смоляниновой А.В., Королевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. В пользу истца с ответчиков солидарно взыскан основной долг в сумме 927444 руб. 68 коп., проценты - 90223 руб. 87 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 14216 руб. 22 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга - 61195 руб. 59 коп., всего 1093080 руб. 36 коп. Также с ответчиков Смоляниновой А.В. и Королевой Н.И. в пользу ПАО «Меткомбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6832 руб. 70 коп. с каждой. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую Смоляниновой А.В., с установлением начальной продажной стоимости в размере 2027090 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.02.2018 решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Смоляниновой А.В. – без удовлетворения.

При этом, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.02.2018 давалась оценка доводам ответчика Смоляниновой А.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество в связи с невозможностью выезда и освобождения квартиры, являющейся предметом залога, в короткие сроки. Судебной коллегией было указано на то, что предоставление отсрочки в соответствии с ч.3 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имеет своей целью предоставление должнику возможности в пределах периода отсрочки удовлетворить требования кредитора. Однако доказательств в подтверждение наличия у ответчика такой возможности представлено не было.

Заявляя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ответчик Смолянинова А.В. вновь ссылается на невозможность выезда и освобождения заложенной квартиры в короткие сроки, указывает, что не имеет возможности погасить имеющуюся задолженность перед банком единовременным платежом, но сможет сделать это в течение года в связи с трудоустройством и наличием постоянного источника дохода.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.05.2018 заявление Смоляниновой А.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ответчик Смолянинова А.В. определение суда просит отменить. Автор жалобы указывает, что в своем заявлении она подробно указала на объективные причины невозможности немедленного исполнения решения суда и представила доказательства улучшения ее материального положения, при этом копия налоговой декларации за 2017 год была необоснованно не принята судом во внимание. Считает, что представленные ею доказательства свидетельствует о наличии у нее возможности выплатить долг перед банком в течение одного года.

В возражениях на частную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца Бутов Д.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы возражений поддержал. Суду пояснил, что предоставление отсрочки исполнения решения суда нарушит баланс интересов сторон. За период с 06.06.2017 Смолянинова А.В. не осуществляла внесение платежей в счет погашения задолженности.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Аналогичная норма содержится в Федеральном законе от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», где п. 3 ст. 54 предусматривает, что по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных правовых норм предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Отказывая в предоставлении отсрочки обращения исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для ее предоставления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Представленные Смоляниновой А.В. доказательства (договор подряда №1 от 21.07.2016, справка от 30.03.2018, копия свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) однозначно не свидетельствуют о наличии у ответчика дохода, позволяющего осуществить погашение задолженности в размере 1093080 руб. 36 коп. в течение года. Указанный ответчиком ежемесячный доход в размере 28000 руб. не является для этого достаточным.

При этом каких-либо доказательств частичного исполнения решения суда от 01.11.2017, вступившего в законную силу 16.02.2018, ответчиком Смоляниновой А.В. суду не представлено. Таким образом, Смолянинова А.В. имела достаточно времени для погашения задолженности (хотя бы частично) по решению суда, имела возможность реализовать иное имущество, однако, длительное время платежи не производит.

Таким образом, ссылки в частной жалобе Смоляниновой А.В. на невозможность быстрого освобождения заложенной квартиры и улучшение материального положения на текущий момент не влекут иные выводы судебной коллегии, поскольку не препятствуют при данных обстоятельствах исполнению судебного решения, не характеризуют имущественное положение должника и не влекут за собой безусловного удовлетворения требований об отсрочке исполнения.

Обстоятельства, на которые ссылалась ответчик в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, ее доводы тщательно проверены, выводы судом подробно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

При указанных заявителем обстоятельствах, а также исходя из материалов дела, отсрочка исполнения решения суда не будет отвечать целям и задачам исполнительного производства и приведет к нарушению прав взыскателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.05.2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Смоляниновой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий	Колесникова О.Г.
Судьи	Сорокина С.В.
	Зонова А.Е.