Решение по делу № 2-355/2021 от 04.09.2020

Дело № 2-355/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года                             г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего В.А.Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием представителя Кравцовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Воеводину Дмитрию Анатольевичу, Гаврилову Антону Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Воеводину Д.А., Гаврилову А.В., в котором с учетом изменения требований просило взыскать с ответчика Воеводина Д.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 10 января 2014 года в размере 2 173 362 рубля 12 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска, VIN: №, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 381 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора № от 10 января 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Воеводину Д.А. денежные средства в сумме 780 000 рублей под 16,5 % годовых для приобретения транспортного средства. По условиям данного кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Обеспечением исполнения обязательств Воеводина Д.А. по кредитному договору являлся залог приобретаемого автомобиля марки Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска, VIN: №. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в вышеуказанной сумме. При этом заемщик в период действия кредитного договора неоднократно нарушал размер и сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года (Протокол №51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года (Протокол №02/17 от 06 ноября 2017 года) Банк ВТБ (ПАО) реорганизована в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Воеводин Д.А., Гаврилов А.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Воеводина Д.А. – Кравцова Ю.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 26 декабря 2013 года Воеводин Д.А. обратился в ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на получение кредита по программе «Автостандарт» в сумме 784 000 рублей на срок 60 месяцев для покупки автомобиля марки Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска.

10 января 2014 года представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) и ответчик Воеводин Д.А. подписали кредитный договор №, в котором указана сумма кредита – 780 000 рублей, срок действия договора — до 10 января 2019 года, размер ежемесячного платежа — 19 385 рублей 96 копеек (кроме первого и последнего), дата ежемесячного платежа – 22 число каждого календарного месяца, процентная ставка в размере 16,5 % годовых.

Цель использования кредита указана в п. 1.1 договора – для оплаты транспортного средства. Также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств (п. 1.1.5 договора).

Согласно п. 1.2 кредитного договора, банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы на банковский счет №1, указанный в п. 1.1 договора, в течение трех рабочих дней с даты заключения договора.

Заемщик дает поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета №1, указанного в п. 1.1 договора, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: сумма 780 000 рублей – получатель ООО «Империя Авто» (оплата транспортного средства).

Судом установлено, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. При этом Воеводин Д.А. условия договора не исполнял, погашение кредита не производил.

Также судом установлено и уставными документами истца подтверждается, что в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года (протокол от 12 сентября 2014 года №04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) было изменено на ВТБ 24 (ПАО).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года (Протокол №51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года (Протокол №02/17 от 06 ноября 2017 года) Банк ВТБ (ПАО) реорганизована в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) в адрес ответчика Воеводина Д.А. было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с нарушением его условий, однако данное требование заемщиком исполнено не было, денежные средства банку не возвращены.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 августа 2020 года составляет 11 317 944 рубля, в том числе: 780 000 рублей – остаток ссудной задолженности, 1377 297 рублей 44 копейки – задолженность по плановым процентам, 3 920 613 рублей 82 копейки – задолженность по пени, 6 240 033 рубля 02 копейки - задолженность по пени по просроченному долгу.

Судом проверен данный расчет исковых требований, предоставленный истцом, в нем указаны периоды просрочки, суммы просрочки и математические действия, подтверждающие образование задолженности, расчет верен, соответствует оговоренным условиям кредитования.

Из искового заявления Банка ВТБ (ПАО) следует, что истец, пользуясь своим правом, снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договоров, до 10% от общей суммы, в связи с чем размер задолженности по кредитному договору, заявленной к взысканию с Воеводина Д.А. составил 2 173 362 рубля 12 копеек, в том числе: 780 000 рублей – остаток ссудной задолженности, 377 297 рублей 44 копейки – задолженность по плановым процентам, 392 061 рубль 38 копеек – задолженность по пени, 624 003 рубля 30 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суду не представлено. Вместе с тем, представителем Воеводина Д.А. заявлено о применении к требованиям Банка срока исковой давности, а также снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодека РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, как разъяснено в п.п. 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного, поскольку кредит Воеводину Д.А. предоставлялся с условиями о внесении платежей в счет погашения основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, 22-го числа каждого месяца, следовательно, к каждому такому платежу как к периодической выплате подлежит применению срок исковой давности.

Таким образом, поскольку в суд с иском Банк ВТБ (ПАО) обратилось 04 сентября 2020 года, с учетом трехлетнего срока исковой давности с Воеводина Д.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту по состоянию на 20 ноября 2020 года в сумме 8 442 980 рублей 34 копейки, в том числе: 780 000 рублей – остаток ссудной задолженности, 35 413 рублей 96 копеек – задолженность по плановым процентам, 2 612 645 рублей 88 копеек – задолженность по пени, 5 014 920 рублей 50 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Принимая во внимание уменьшение истцом размера пени до 10%, размер задолженности составит 1 578 170 рублей 61 копейка, в том числе: 780 000 рублей – остаток ссудной задолженности, 35 413 рублей 96 копеек – задолженность по плановым процентам, 261 264 рубля 60 копеек – задолженность по пени, 501 492 рубля 05 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная кредитными договорами неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом возражений ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер пени до 100 000 рублей, пени по просроченному долгу – до 200 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Таким образом, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения ответчиком обязательств по кредиту, с Воеводина Д.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 10 января 2014 года по состоянию на 20 ноября 2020 года в сумме 1 115 413 рублей 96 копеек, в том числе: 780 000 рублей – остаток ссудной задолженности, 35 413 рублей 96 копеек – задолженность по плановым процентам, 100 000 рублей – задолженность по пени, 200 000 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Разрешая требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на задолженное имущество суд установил, что в качестве обеспечения исполнения обязательств Воеводина Д.А. по кредитному договору № от 10 января 2014 года, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен договор о залоге, предметом которого является автомобиль марки Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска, VIN: №.

Данный договор является действующим в настоящий момент и не оспорен сторонами договора. Собственником указанного транспортного средства согласно карточке учета транспортного средства в настоящее время является Гаврилов А.В.

В силу условий договора Банк ВТБ (ПАО) вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку судом установлено, что заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки марки Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска, VIN: №, принадлежащий Гаврилову А.В.

Кроме того, истец просит установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 381 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке.

Статья 340 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

При это суд принимает во внимание, что законом не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на движимое имущество.

    Указанная цена может быть установлена в порядке исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной цены на заложенный автомобиль суд не усматривает.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорциональной удовлетворенной части иска, с Воеводина Д.А. – в сумме 16 090 рублей 85 копеек, с Гаврилова А.В. – в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Воеводину Дмитрию Анатольевичу, Гаврилову Антону Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Воеводина Дмитрия Анатольевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 10 января 2014 года по состоянию на 20 ноября 2020 года в сумме 1 115 413 рублей 96 копеек, в том числе: 780 000 рублей – остаток ссудной задолженности, 35 413 рублей 96 копеек – задолженность по плановым процентам, 100 000 рублей – задолженность по пени, 200 000 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 090 рублей 85 копеек.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № от 10 января 2014 года обратить взыскание на автомобиль марки Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска, VIN: №, принадлежащий на праве собственности Гаврилову Антону Владимировичу, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Гаврилова Антона Владимировича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Челябинска.

Мотивированное решение составлено 28 января 2021 года.

Председательствующий:            п/п             В.А. Юсупов

    УИН: 74RS0002-01-2020-006995-17, подлинный документ подшит в дело №2-355\2021, находящееся в Центральном районном суде г. Челябинска