Решение по делу № 12-102/2024 от 08.08.2024

Дело № 12-102/2024

РЕШЕНИЕ

город Кумертау                                                                   29 августа 2024 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Коваленко Л.П.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хлынцева В.С. – адвоката Чепурова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Хлынцева В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №4 по городу Кумертау РБ от <...>,

УСТАНОВИЛА:

<...> в 21 час 17 минут Хлынцев В.С. управлял автомобилем марки Мазда 6, без государственных регистрационных знаков    на <...>, села <...> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что постановлением мирового судьи судебного участка №4 по городу Кумертау РБ от <...> Хлынцев В.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

                Не согласившись с данным постановлением, Хлынцев В.С. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что он не управлял автомобилем, и, что данное обстоятельство подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, а также показаниями А. Акт медицинского освидетельствования имеет противоречивые сведения, потому что во всех пунктах исследования указано об отсутствии у него признаков опьянения, и только в п. 13 сказано о наличии в выдыхаемом воздухе алкоголя. Но его наличие возможно в связи с приемом им назначенного раствора Ново-Пассита для лечения перенесенной контузии, полученной в ходе СВО. Другие признаки алкогольного опьянения в ходе медицинского освидетельствования не были установлены. Протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ был составлен в его отсутствие, о дне и времени составления он извещен не был. Просит назначить автотехническую экспертизу по поставленным в жалобе вопросам.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется административное производство Хлынцев В.С., извещенный надлежащим образом, о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился.

        Защитник Чепуров Д.В. поддержал жалобу Хлынцева В.С., привел доводы, изложенные в ней.

        Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил об отложении дела.

        Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...> <...>, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        Из материалов дела следует, что <...> в 21 час 17 минут Хлынцев В.С. управлял автомобилем марки Мазда 6, без государственных регистрационных знаков, на <...>, села <...>, в состоянии алкогольного опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <...> (л.д. 9);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...> (л.д. 11);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Хлынцев В.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер –К, указав, что настаивает на освидетельствовании в наркологическом стационаре (л.д. 12-13);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от <...>, согласно которому Хлынцев В.С. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 14);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от <...>, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Хлынцева В.С., результат первого освидетельствования составляет 0,217 мг/л, результат второго освидетельствования составляет – 0,201 мг/л (л.д. 15);

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования <...> от <...>, согласно которой при химико-токсикологических исследованиях, указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) не обнаружены на уровне предела обнаружений используемого метода (л.д. 16;

- протоколом о задержании транспортного средства <...> от <...>, согласно которому был задержан автомобиль марки Мазда 6, без государственных регистрационных знаков (л.д. 17);

- рапортами инспекторов ОГИБДД ОМВД России по <...> Б., Е., согласно которым, в 21 час 17 минут <...> около <...>, <...>, было начато преследование автомашины Мазда 6, белого цвета без переднего и заднего бамперов, на данной машине отсутствовали передняя фара слева и государственные регистрационные знаки. Машина проехала на красный сигнал светофора и стала скрываться, двигаясь по <...> и остановилась возле <...> машины с водительского места вышел мужчина, перешел на правую стороны автомашины к другому человеку, личность которого не была установлена, так как он скрылся в неизвестном направлении. Далее гражданину было предложено пройти в патрульный автомобиль, поскольку у него изо рта исходил запах алкоголя, но мужчина отказался сообщить свои данные и отказался предъявить водительское удостоверение и документы на машину. Факт управления транспортным средством отрицал. Данный гражданин с их разрешения вышел из патрульной машины и попытался скрыться, но был задержан, в связи с чем, к нему применили наручники. После этого вызвали оперативно-следственную группу (л.д. 19, 20);

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К» (л.д. 21);

- видеозаписями, просмотренными в суде (л.д. 22-27);

- справкой на Хлынцева В.С. (л.д. 5);

- рапортом Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <...> Р. (л.д. 8);

- копией постановления об административном правонарушении от <...> по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Хлынцева В.С. (л.д. 75-76);

- копией решения Кумертауского межрайонного суда РБ по делам <...>, <...>, <...> от <...> об оставлении без изменений постановлений инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> о привлечении Хлынцева В.С. к административной ответственности по ст.ст. 12.2, 12.12 ч.1, 12.25 ч.2 КоАП РФ (л.д. 77-85).

По результатам рассмотрения дела мировой судья пришла к правильному выводу о том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для признания Хлынцева В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям Хлынцева В.С. даны верные.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Хлынцев В.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Медицинское освидетельствование проведено врачом в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от <...> <...>н (зарегистрировано в Минюсте России <...> N 41390), ход освидетельствования и его результаты отражены в акте медицинского освидетельствования от <...>.

Доводы Хлынцева В.С. о том, что автомобилем управлял не он, а А., судом не принимаются, поскольку факт управления автомобилем именно Хлынцевым В.С. и именно в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств. Оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств у суда не имеется. По этим же основаниям суд отказывает в проведении автотехнической экспертизы.

Довод Хлынцева В.С. о том, что он не был уведомлен о времени и дате составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, опровергается имеющейся в деле телефонограммой от <...> об извещении Хлынцева В.С. о его явке <...> к 10 часам в ОГИБДД ОМВД России по <...> для составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Хлынцева В.С., по делу не выявлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматривается. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Хлынцева В.С. в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Назначенное Хлынцеву В.С. наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено, в связи с чем, оспариваемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Хлынцева В.С. – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

    постановление мирового судьи судебного участка №4 по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хлынцева В.С. оставить без изменения, а жалобу Хлынцева В.С. – без удовлетворения.

    Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанного суда.

Судья