Решение от 24.04.2018 по делу № 2-447/2018 от 08.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года          г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-447/2018 по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа фактически заключенным на конкретную сумму, признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора о последующей ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении залога, встречному иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов, обращении взыскания на предмет залога, определении способа продажи квартиры, установлении начальной продажной цены жилого помещения, установлении порядка удовлетворения требований кредитора после продажи заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов С.В. и Горбунов Д.С. обратились в Бабушкинский районный суд г.Москвы с иском к Ерохову О. И., в котором просили признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Горбуновым С. В. и Горбуновым Д.С., с одной стороны и Ероховым О. И., с другой стороны; признать недействительным договор о последующей ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Горбуновым С.В. и Горбуновым Д. С., с одной стороны и Ероховым О.И., с другой стороны; признать недействительным соглашение об отступном, заключенное между Горбуновым С.В. и Горбуновым Д.С. с одной стороны и Ероховым О.И., с другой стороны; прекратить обременение права собственности в виде залога на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации за Ероховым О. И. обременения права собственности в виде залога на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что между Горбуновым С.В. и Горбуновым Д.С., с одной стороны и Ероховым О. И., с другой стороны был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, сроком на 12 месяцев, под процентную ставку 30 ежемесячных процентов. В целях обеспечения принятых на себя по договору займа обязательств между сторонами был заключен договор о последующей ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Горбунов С.В. и Горбунов Д.С. передали в залог Ерохову О.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме того, между истцами и ответчиком было заключено соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцы в качестве отступного передают вышеуказанное недвижимое имущество. Условия договора займа, договора ипотеки и соглашения об отступном являются крайне невыгодными для истцов, поскольку существенно отличаются от условий аналогичных договоров, заключаемых при нормальных условиях экономического оборота. В оспариваемом договоре ипотеки чрезмерно был превышен размер процентов, установленный п. 1.7.1. договора ипотеки, размеры неустоек, установленных п.1.7.9. и п.1.7.10 договора ипотеки, а стоимость недвижимого имущества, переданного в залог в обеспечение договора займа, напротив чрезмерно занижена. Истцы были вынуждены заключить договор займа, договор ипотеки и соглашение об отступном вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик. Кроме того, при заключении оспариваемых договора займа, договора ипотеки ответчик обманул истцов, сообщив информацию не соответствующую действительности. Так из указанной в п.1.7 договора ипотеки суммы денежных средств истцы получили 500 000 рублей, остальные денежные средства по договоренности между истцами и ответчиком должны были быть перечислены последним в АО «БанкЖилФинанс» для погашения долга по кредитному договору №, заключенного между истцами и АО «БанкЖилФинанс». Вместо совершения указанного действия, ответчик заключил с АО «БанкЖилФинанс» договор купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приобрел права и обязанности кредитора не только по оспариваемому договору ипотеки, но и по кредитному договору, заключенному между истцами и АО «БанкЖилФинанс», а также права и обязанности залогодержателя не только последующего, но и первоначального залога недвижимого имущества. По изложенным основаниям истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело было передано в Мытищинский городской суд Московской области для рассмотрения по подсудности.

В ходе рассмотрения дела истцы Горбунов С. В. и Горбунов Д.С. уточнили исковые требования, в окончательной редакции иска просили признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на фактически переданную от Ерохова О.И. конкретную денежную сумму в 2 500 000 рублей; признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Горбуновым С. В. и Горбуновым Д.С., с одной стороны и Ероховым О. И., с другой стороны; признать недействительным договор о последующей ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Горбуновым С.В. и Горбуновым Д. С., с одной стороны и Ероховым О.И., с другой стороны; признать недействительным соглашение об отступном, заключенное между Горбуновым С.В. и Горбуновым Д.С., с одной стороны и Ероховым О.И., с другой стороны; прекратить обременение права собственности в виде залога на квартиру с кадастровым номером № находящуюся по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации за Ероховым О. И. обременения права собственности в виде залога на квартиру с кадастровым номером № находящуюся по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Ерохов О. И. предъявил встречное исковое заявление к Горбунову С. В. и Горбунову Д.С., в котором просил взыскать с Горбунова С. В. и Горбунова Д.С. солидарно сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей, сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 рублей; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, заложенную по договору залога заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Ероховым О.И., с одной стороны и Горбуновым С.В., Горбуновым Д.С., с другой стороны в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, определив способ продажи квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 10 000 000 рублей; из стоимости квартиры удовлетворить следующие требования Ерохова О.И. о взыскании: суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей, суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10 500 000 рублей, суммы государственной пошлины, уплаченной истцом в размере 60 300 рублей.

В обоснование встречного иска указано на то, что между Ероховым О. И., с одной стороны, Горбуновым С. В. и Горбуновым Д.С., с другой стороны был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам заем в размере 5 000 000 рублей на срок 12 месяцев. В соответствии с п.1.1.3 договора займа, заемщики за пользование денежными средствами обязались выплачивать 30% ежемесячно от суммы, указанной в п.1.1.1. договора займа. Согласно п.3.7.1. договора займа, ежемесячные платежи заемщиков подлежат внесению не позднее срока, установленного в графике платежей, и направляются на погашение процентов, начисленных на сумму задолженности. Также, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор последующей ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Выдача займа была произведена наличными денежными средствами, что подтверждается распиской ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ. С момента получения займа ответчики произвели три платежа по оплате процентов за пользование займом на общую сумму 750 000 рублей. Сумма неуплаченных процентов за пользование займом составляет 10 500 000 рублей. Сумма неоплаченного основного долга составляет 5 000 000 рублей. До настоящего времени заемные денежные средства и проценты за пользование займом ответчиками не возвращены.

В судебном заседании представитель истцов Горбунова С. В. и Горбунова Д.С., по доверенности Немова М.И., поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Встречные исковые требования Ерохова О.И. не признала, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Ерохова О.И., по доверенности Минашкина Д.М., в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Третье лицо - нотариус города Москвы Федорченко А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Горбунова С. В. и Горбунова Д.С. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Ерохова О. И. подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ч.2, ч.3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается лак на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ероховым О. И., с одной стороны и Горбуновым Д.С., Горбуновым С.В., с другой стороны был заключен договор займа, по условиям которого Ерохов О.И. предоставил Горбунову Д.С. и Горбунову С.В. сумму займа в размере 5 000 000 рублей, сроком на 12 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа.

В соответствии с п. 1.2 договора займа, заём предоставляется для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений недвижимого имущества, а именно: 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п.1.3. договора займа, обеспечением исполнения обязательства заемщиком по настоящему договору является ипотека в силу договора.

В силу п. 2.1.1., п. 2.1.2. договора займа, денежная сумма в размере 5 000 000 рублей передается заемщику в момент подписания настоящего договора. Получение денежных средств подтверждается распиской заемщика.

Пунктом 1.1.3. договора займа установлена процентная ставка по займу – 30 ежемесячных процентов, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор последующей ипотеки, предметом которого является 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п.1.3. договора последующей ипотеки, недвижимое имущество оценивается сторонами по взаимному согласию в сумме 10 000 000 рублей.

Согласно п.1.5 договора последующей ипотеки, залогодатель ставит в известность залогодержателя, что недвижимое имущество находится в залоге у Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» на основании договора ипотеки б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ероховым О. И. и АО «Банк Жилищного Финансирования» был заключен договор купли-продажи закладной, в соответствии с которым АО «Банк Жилищного Финансирования» передал Ерохову И.О., а Ерохов И. О. приобрел право залога (ипотеки) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, возникшему из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Банк Жилищного Финансирования» и Горбуновым С.В., Горбуновым Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ между Ероховым О. И., с одной стороны и Горбуновым Д.С., Горбуновым С. В., с другой стороны заключено соглашение об отступном, в соответствии с п.2.1. которого в качестве отступного по настоящему соглашению Горбунов Д.С. и Горбунов С.В. передают Ерохову О.И. в собственность следующее недвижимое имущество: 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН на указанную квартиру, в пользу зарегистрирована ипотека на весь объект в пользу Ерохова О.И.

Разрешая исковые требования Горбунова С. В. и Горбунова Д.С. суд исходит из того, что заключение с Ероховым О. И. договора займа, договора о последующей ипотеки и соглашения об отступном являлось добровольным волеизъявлением Горбунова С. В. и Горбунова Д.С., они были вправе отказаться от заключения договоров, ознакомившись с их условиями, однако, ознакомившись с условиями оспариваемых договоров не отказались от их заключения, подписали договоры на предложенных условиях.

Факт подписания оспариваемых договоров Горбуновым С. В. и Горбуновым Д.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Исходя из буквального содержания договора займа, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, договор подписан сторонами, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная Горбуновым Д.С. и С. В. и подлежащая возврату Ерохову И.О.

Факт передачи денег по договору займа подтверждается распиской Горбунова С. В. о получении денежных средств от Ерохова И. О. в сумме 2 500 000 рублей и распиской Горбунова Д.С. о получении от Ерохова И.О. денежных средств в размере 2 500 000 рублей, в которых также указано на то, что деньги получены истцами в полном объеме, претензий к Ерохову О.И. не имеют.

Факт собственноручных подписей в расписках в получении денежных средств Горбуновым С. В. и Горбуновым Д.С. в ходе судебного разбирательства также не оспаривался.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств частичной безденежности заключенного между сторонами договора займа Горбуновы С. В. и Д.С. не представили, как не представили и доказательств того, что договор займа, договор ипотеки и соглашения об отступном были подписаны ими под влиянием обмана или стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод о частичной безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самих истцов, факт заключения оспариваемых договоров под влиянием обмана или стечения тяжелых жизненных обстоятельств судом также установлен не был.

Сам по себе указанный в договоре займа размер процентной ставки, с которым на момент заключения договора истцы были согласны, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых Горбунов С. В. и Горбунов Д. С. вынуждены были заключить договор займа, и отсутствия у них реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для них условиях.

Горбуновым С. В. и Горбуновым Д.С. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, оспариваемые договоры могли быть квалифицированы как кабальные сделки, а также не представлено доказательств того, что ответчик Ерохов О. И. воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

Из буквального значения слов и выражений оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что он заключен вследствие неисполнения Горбуновым С.В. и Горбуновым Д.С. обязательств по ранее заключенному кредитному договору.

Напротив, из договора займа следует, что денежные средства предоставляются для целевого использования, а именно для ремонта и благоустройства спорного жилого помещения.

Суд отмечает, что сама по себе необходимость погашения кредита перед другой кредитной организацией не может расцениваться как совершение кабальной сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств в том смысле, как это предусматривает п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Кроме того, Горбуновым С. В. и Горбуновым Д. С. не представлено доказательств того, что Ерохов О. И. знал о действительном положении дел у заемщиков, предшествующих заключению договора займа, договора ипотеки и соглашения об отступном, и воспользовался ситуацией к своей выгоде.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Горбунова С. В. и Горбунова Д.С. к Ерохову О. И. о признании договора займа фактически заключенным на конкретную сумму, признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора о последующей ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении залога.

Принимая во внимание отсутствие со стороны Горбунова С.В. и Горбунова Д.С. документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с Горбунова С.В. и Горбунова Д.С. в пользу Ерохова О.И. суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей.

Разрешая требования Ерохова О. И. о взыскании с Горбуновых С.В. и Д.С. процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как уже было отменено выше, в силу договора заемщики приняли на себя обязательства уплатить проценты по займу – 30 ежемесячных процентов, со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно) (п.1.1.3 договора займа).

Согласно представленного истцом расчета процентов, сумма неуплаченных процентов за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 500 000 (сумма платежа в месяц) х 7 месяцев просрочки = 10 500 000 рублей.

Горбунов С. В. и Горбунов Д.В. полагают, что при заключении договора со стороны Ерохова О. И. имело место злоупотребление правом, выразившееся в установлении в договоре займа необоснованно завышенных процентов, которые значительно превышали установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Согласно пункту 1 статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из приведенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Применительно к спорным правоотношениям суд отмечает, что размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 360 % годовых.

В связи с этим, заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков процентов по договору займа в размере 10 500 000 рублей суд квалифицирует как злоупотребление правом в ущерб интересам ответчиков, поскольку указанный размер процентов не оправдывается разумными пределами, сроком пользования займом, обычаями делового оборота, в то время как в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, а принцип свободы договора, установленный ст. 421 ГК РФ, не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости, в связи с чем суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию процентов по рассматриваемому договору займа до размеров ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом того обстоятельства, что судом было установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на сумму 5 000 000 рублей, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 986 рублей 26 коп., исходя из расчета:

За период просрочки с 25.05.2017г. по 18.06.2017г.: 5 000 000 х 25 х 9,25% / 356 = 31 678 руб. 08 коп.

За период просрочки с 19.06.2017г. по 17.09.2017г.: 5 000 000 х 91 х 9 % / 356 = 112 191 рубль 78 коп.

За период просрочки с 18.09.2017г. по 29.10.2017г.: 5 000 000 х 42 х 8,5 % / 356 = 48 904 рубля 11 коп.

За период просрочки с 30.10.2017г. по 17.12.2017г.: 5 000 000 х 49 х 8,25 % /365 = 55 376 рублей 71 коп.

За период просрочки с 18.12.2017г. по 11.02.2018г.: 5 000 000 х 56 х 7,75 % / 356 = 59 452 рубля 05 коп.

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5 000 000 х 14 х 7,5 % / 356 = 14 393 рубля 56 коп.

Таким образом, взысканию с Горбунова С. В. и Горбунова Д.С., солидарно, в пользу Ерохова О.И. подлежат взысканию проценты по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 321 996 рублей 29 коп.

Суд полагает взысканные проценты по договору займа соразмерными последствиям нарушения обязательства Горбуновым С. В. и Горбуновым Д.С.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Ерохова О. И. об обращении взыскания на предмет залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определении способа продажи квартиры, установлении начальной продажной цены жилого помещения в размере 10 000 000 рублей, установлении порядка удовлетворения требований кредитора после продажи заложенного имущества, поскольку между сторонами заключено соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в собственность Ерохова О.И. переходит спорное недвижимое имущество, в срок не позднее 60 дней с даты вступления в законную силу решения суда, в компетенции которого находится рассмотрение споров по договору о предоставлении займа, взыскании денежных средств с заемщиков.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Горбунова С. В. и Горбунова Д.С. в пользу Ерохова О. И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 37 158 рублей 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░4, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 2 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░2 ░ ░░░3 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 791 666 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 158 ░░░░░░ 33 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░