Решение от 22.07.2015 по делу № 2-1117/2015 от 22.05.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2015 года с.Устье, Усть-Кубинский район,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего, судьи Полицына С.И.,

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.,

с участием представителей истца, специализированного автономного учреждения лесного хозяйства <адрес> «Вологодское лесохозяйственное объединение» в лице Бабушкинского лесхоза – филиала специализированного автономного учреждения лесного хозяйства <адрес> «Вологодское лесохозяйственное объединение», по доверенности Малашкиной О.П. и Скрябина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску специализированного автономного учреждения лесного хозяйства <адрес> «Вологодское лесохозяйственное объединение» в лице Бабушкинского лесхоза – филиала специализированного автономного учреждения лесного хозяйства <адрес> «Вологодское лесохозяйственное объединение» к Сухиченко А.А. о взыскании упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

Специализированное автономное учреждение лесного хозяйства <адрес> «Вологодское лесохозяйственное объединение» в лице Бабушкинского лесхоза – филиала специализированного автономного учреждения лесного хозяйства <адрес> «Вологодское лесохозяйственное объединение»(далее САУ лесного хозяйства <адрес> «Вологодское лесохозяйственное объединение» в лице Бабушкинского лесхоза – филиала САУ лесного хозяйства <адрес> «Вологодское лесохозяйственное объединение», САУ лесного хозяйства <адрес>,) обратилось в суд с иском к Сухиченко А.А. о взыскании упущенной выгоды, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены: договор подряда № по которому Сухиченко А.А. взял на себя обязательства по выполнению работ по разработке ветровальных и буреломных лесных насаждений, в соответствии с договором аренды лесных участков от ДД.ММ.ГГГГ., лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ., в квартале № выдел № делянка № на площади <данные изъяты> с объемом <данные изъяты> леса колхоза «<данные изъяты> Бабушкинский лесохозяйственный участок, со стоимостью выполняемых работ <данные изъяты>., а также договор купли-продажи древесины, в соответствии с которым истец продает ответчику древесину от разработки ветровальных и буреломных лесных насаждений в квартале № выдел №, делянка №, площадь <данные изъяты>, леса колхоза «<данные изъяты>, Бабушкинский лесохозяйственный участок, договор аренды лесных участков от ДД.ММ.ГГГГ., лесная декларация от ДД.ММ.ГГГГ объемом <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> Делянки для заготовки древесины были отведены Сухиченко А.А., однако в нарушение указанных договоров, работы по разработке лесных насаждений Сухиченко А.А. не были выполнены в установленный срок. При надлежащем выполнении своих обязательств ответчиком, истец получил бы доход от реализации древесины в сумме <данные изъяты> Указывая на истечение срока действия лесной декларации(срок действия 12 месяцев), по завершению которого заготовка древесины не допускается, истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представители истца Малашкина О.П.(по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) и Скрябин Д.А.(на основании генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поддержали исковые требования и подтвердили приведенные в заявлении доводы и основания, дополнительно пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ был ураган в результате которого были повалены деревья, но ликвидность лес не потерял, поэтому было принято решение заключать договора подряда для очистки леса от поваленных деревьев и бурелома. На технологической карте отражена вся территория делянки - контур, которая предоставлялась Сухиченко. Также отражены места отгрузки и погрузки леса. Ответчик частично заготовил лес, но древесину лесхозу не сдал, вследствие чего истец не мог выполнить обязательства по договору купли-продажи. В настоящее время древесина на выделенной делянке потеряла свои технические качества. Также просили взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины.

Ответчик Сухиченко А.А. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, данных об уважительном характере причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Сухиченко А.А. исковые требования не признал, пояснил, что между ним и истцом был заключен договор подряда на вырубку леса. Фактически леса ему истец не представил. Летом ДД.ММ.ГГГГ он договорился с бывшим директором лесхоза ФИО5 о том, чтобы ему выделили другую делянку. Директор попросила внести предоплату в размере <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с лесником ходил и смотрел делянку. В дальнейшем ему показывали карту леса, но делянку уже показывали совершенно другую. В ДД.ММ.ГГГГ он послал лесхозу претензию, но ни какой ответной реакции не поступило. После увольнения ФИО5, он подходил к новому директору Скрябину, тот пообещал, что выделит другую делянку за эти <данные изъяты>. Но лесхоз затем отказался от договора подряда. Технологической карты, он не видел и не подписывал.

В порядке ст.167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между САУ лесного хозяйства <адрес> «Вологодское лесохозяйственное объединение» в лице Бабушкинского лесхоза – филиала САУ лесного хозяйства <адрес> «Вологодское лесохозяйственное объединение»(Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сухиченко А.А.(Подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке ветровальных и буреломных лесных насаждений в соответствии с договором аренды лесных участков от ДД.ММ.ГГГГ, лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ в квартале № выдел № делянка № на площади <данные изъяты> с объемом <данные изъяты>, леса колхоза <данные изъяты>», Бабушкинский лесохозяйственный участок(п.1). Стоимость выполняемых работ по договору составляет <данные изъяты>.1). В соответствии с п.2.2. Подрядчик обязуется ежемесячно сдавать древесину по акту приема-передачи с оформлением необходимых документов. Договором установлен срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ(п.3).

В соответствии с договором купли-продажи древесины от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между САУ лесного хозяйства <адрес> «Вологодское лесохозяйственное объединение» в лице Бабушкинского лесхоза – филиала САУ лесного хозяйства <адрес> «Вологодское лесохозяйственное объединение»(Продавец) и индивидуальным предпринимателем Сухиченко А.А.(Покупатель), Продавец продает Покупателю древесину от разработки ветровальных и буреломных лесных насаждений в квартале № делянка № выдел № площадь <данные изъяты> Бабушкинского лесохозяйственного участка, леса колхоза «<данные изъяты>», договор аренды лесных участков от ДД.ММ.ГГГГ, декларация от ДД.ММ.ГГГГ и передает по накладной древесину у пня в объеме <данные изъяты> по цене <данные изъяты>(п.п.2.1., 2.1.2). Покупатель производит предоплату в кассу лесхоза или на расчетный счет Продавца в течении 2 дней со дня получения счета на предоплату(п.2.2.). Согласно п.3.2. Договора отпуск древесины осуществляет начальник Харинского лесохозяйственного участка ФИО2 после поступления денежных средств на счета лесхоза. Сумма договора определена его сторонами в <данные изъяты>п.4.1.).

Согласно лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинский лесхоз – филиал САУ лесного хозяйства <адрес> «Вологодское лесохозяйственное объединение» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. использует леса для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке Бабушкинского лесничества <адрес>. Согласно приложениям, указанной декларацией предусмотрена заготовка древесины, в том числе в квартале №, делянка № выдел № леса колхоза «<данные изъяты> общим объемом заготовки <данные изъяты>Приложение 1, 3).

Технологической картой разработки лесосеки № в квартале № леса Бабушкинского лесничества Бабушкинского лесхоза, составленной начальником участка ФИО2, предусмотрено время разработки лесосеки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, определена схема разработки лесосеки, соответствующая абрису отведенной делянки, и ее характеристика, согласно которой эксплуатационная площадь составляет <данные изъяты>, ликвидный запас - <данные изъяты>. Указанный запас ликвида в квартале № выдел № делянка № и эксплуатационная площадь также подтверждается ведомостями материально-денежной оценки выдела №

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо(должник) обязано совершить в пользу другого лица(кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает заместителем директора Бабушкинского лесхоза. В ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> прошел сильный ураган, было очень много поваленного леса. Товарного свойства лес не потерял, поэтому было принято решение сначала заключить договор подряда, а потом этот же лес продать тем, кто его вырубал. Лес продавали по низкой цене. Сухиченко А.А. обратился Бабушкинский лесхоз и с ним был составлен договор подряда и договор купли-продажи. Часть леса Сухиченко А.А. вырубил: нанял бригаду. В настоящее время ветровальный лес весь сгнил, не ликвидный. Если бы Сухиченко отказался от леса своевременно до окончания срока действия декларации, то лесхоз отдал бы делянку в разработку другим предпринимателям. ДД.ММ.ГГГГ вместе с директором Скрябиным Д.А. и его заместителем ФИО3 они выходили на делянку, выделенную Сухиченко А.А. и установили, что делянка частично начата рубкой, оставшаяся ветровальная древесина потеряла товарную ценность.

ФИО3 показал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что работает заместителем директора Бабушкинского лесхоза. В ДД.ММ.ГГГГ Сухиченко обратился в лесхоз, попросил лесосеку. Вместе с лесничим ФИО2, Сухиченко А.А. ездил и смотрел делянку, после чего с ним был заключен договор подряда и договор купли-продажи. С этого момента Сухиченко привез бригаду и начал работу на делянке, но подрядные работы до конца не довел.

Свидетель ФИО2 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником Харинского лесохозяйственного участка Бабушкинского лесхоза. Летом ДД.ММ.ГГГГ вместе с Сухиченко А.А. он обошел в № квартале делянку № выделы № предлагаемую к разработке. Сухиченко согласился с разработкой данной делянки. После этого он составил абрис, указал границы делянки на местности посредством установки визиров, столбиков и затесов, выписал технологическую карту. Осенью Сухиченко А.А. приезжал с договором, технологической картой и он вместе с ответчиком обошли и посмотрели обозначенные границы делянки. В ДД.ММ.ГГГГ Сухиченко А.А. привез бригаду с колесным трактором. В ДД.ММ.ГГГГ Сухиченко А.А. привез новую бригаду и втроем, он, Сухиченко и бригадир, они вновь обошли границы делянки по визирам, один экземпляр технологической карты был откопирован и передан Сухиченко А.А. бригадиру. Он лично видел рубочные работы на делянке Сухиченко, так как рядом разрабатывал делянку ИП ФИО6. и ему приходилось бывать на обеих делянках. Заготовленную древесину Сухиченко А.А. ему не передавал. Он также ни по каким актам заготовленный лес Сухиченко А.А. не передавал.

Свидетель ФИО1 показал, что работает индивидуальным предпринимателем. В конце ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Бабушкинским лесхозом договор подряда и договор купли-продажи по разработке ветровальных и буреломных лесных насаждений в № леса колхоза «<данные изъяты>» на период ДД.ММ.ГГГГ.. В ДД.ММ.ГГГГ соседнюю с ним делянку начал разрабатывать Сухиченко А.А., который сначала привез бригаду из <адрес> с трактором МТЗ, а потом привез другую бригаду из <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Сухиченко А.А. попросил у него <данные изъяты> солярки для транспорта и денежные средства, вместе со стоимостью солярки долг составил <данные изъяты>. С долгом Сухиченко А.А. с ним рассчитался передав <данные изъяты>.м древесины. Работы на своей делянке он закончил в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе разрабатывая и ветровальную древесину. К этому времени Сухиченко А.А. полностью свою делянку не разработал.

Согласно решению Тотемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, переданные Сухиченко А.А. в ДД.ММ.ГГГГ года в кассу Бабушкинского лесхоза, были внесены без договорных обязательств, в связи с чем взысканы в пользу Сухиченко А.А..

Как установлено показаниями свидетелей и материалами дела, подрядные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не были выполнены, работы по разработке ветровальных и буреломных лесных насаждений в соответствии с договором аренды лесных участков от ДД.ММ.ГГГГ, лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ в квартале № выдел № делянка № на площади <данные изъяты> с объемом <данные изъяты>м в полном объеме не были выполнены, по акту приема заготовленная древесина истцу не была передана.

В связи с этим истец был лишен возможности по реализации заготовленной древесины Сухиченко А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемым получением дохода в размере <данные изъяты>

В соответствии с актом осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ составленном комиссией Бабушкинского лесхоза, а также актом осмотра мест рубок(места заготовки древесины) № от ДД.ММ.ГГГГ составленном Бабушкинским территориальным отделом государственного лесничества, делянка № в квартале № выделы № частично начата к рубке, оставшаяся древесина потеряла товарный вид, товарную ценность и стала непригодной для дальнейшего использования.

Фактически неполученные доходы в связи с заключенными с ответчиком договорами подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи древесины от ДД.ММ.ГГГГ, в их взаимосвязи, составили для истца <данные изъяты>

В соответствии с п.1 и 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статья 15 ГК РФ под убытками также понимает неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения договора подряда и передачи заготовленного леса истцу, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым закон относит госпошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Такой пропорциональный размер, исходя из суммы взысканной задолженности - <данные изъяты>, с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд рассчитывает в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 307, 309, 310, 393 ГК РФ ст.ст.88, 98, 194 -199, 235 ГПК РФ, суд

з а о ч н о р е ш и л :

Взыскать с Сухиченко А.А. в пользу специализированного автономного учреждения лесного хозяйства <адрес> «Вологодское лесохозяйственное объединение» в лице Бабушкинского лесхоза – филиала специализированного автономного учреждения лесного хозяйства <адрес> «Вологодское лесохозяйственное объединение» упущенную выгоду в размере <данные изъяты>, в возврат госпошлины <данные изъяты>

Не присутствовавшие в судебном заседании вправе, согласно ст.237 ГПК РФ, подать заявление в Сокольский районный суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Полицын.

Справка: решение определение обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым специализированному автономному учреждению лесного хозяйства <адрес> «Вологодское лесохозяйственное объединение» в лице Бабушкинского лесхоза – филиала специализированного автономного учреждения лесного хозяйства <адрес> «Вологодское лесохозяйственное объединение» в удовлетворении исковых требований к Сухиченко А.А. о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> отказано.

Судья                                         Полицын С.И.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2015 года с.Устье, Усть-Кубинский район,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего, судьи Полицына С.И.,

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.,

с участием ответчика Сухиченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сухиченко А.А. об отмене заочного решения Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску специализированного автономного учреждения лесного хозяйства <адрес> «Вологодское лесохозяйственное объединение» в лице Бабушкинского лесхоза – филиала специализированного автономного учреждения лесного хозяйства <адрес> «Вологодское лесохозяйственное объединение» к Сухиченко А.А. о взыскании упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

Сухиченко А.А. обратился в Сокольский районный суд с заявлением об отмене заочного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску специализированного автономного учреждения лесного хозяйства <адрес> «Вологодское лесохозяйственное объединение» в лице Бабушкинского лесхоза – филиала специализированного автономного учреждения лесного хозяйства <адрес> «Вологодское лесохозяйственное объединение» к Сухиченко А.А. о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование заявления об отмене заочного решения ответчик указал, что иск Бабушкинского лесхоза считает несостоятельным как по существу, так и по срокам давности. Делянки Бабушкинский лесхоз ему, имевшему на тот период времени статус индивидуального предпринимателя, не передавал, акт приема делянки и акт сдачи делянки отсутствуют. Технологическую карту он не подписывал. Согласно решению Тотемского районного суда, Бабушкинский лесхоз в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ от договора отказался. О нарушении узнал ДД.ММ.ГГГГ, но мер не предпринимал, потому что договор был только на бумаге.

В судебном заседании ответчик Сухиченко А.А. поддержал поданное заявление по основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание он не явился, так как в первой половине дня выехал за пределы района для решения вопроса о трудоустройства с намерением вернуться к началу судебное заседания, но на обратном пути автомобиль изломался. Телефон, находившийся при нем, не работал, поэтому он не смог прибыть в судебное заседание или известить о причинах неявки. Чем была обусловлена причина неявки в судебное заседании ДД.ММ.ГГГГ. объяснить не может.

Истец, специализированное автономное учреждение лесного хозяйства <адрес> «Вологодское лесохозяйственное объединение» в лице Бабушкинского лесхоза – филиала специализированного автономного учреждения лесного хозяйства <адрес> «Вологодское лесохозяйственное объединение», надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание его представитель не явился, направил возражения на заявленное требование, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях указал, что ответчик Сухиченко А.А., проживающий в месте рассмотрения дела, не представил доказательств того, что его неявка в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ была вызвана уважительными причинами, об отложении слушания дела не просил. Отмечает, что Сухиченко А.А. не представил доказательств, которые могут повлиять на решение суда. Приложенное к заявлению решение Тотемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела, и было исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу.

Суд, рассмотрев заявление, заслушав объяснения ответчика, изучив возражения представителя истца, изучив представленные документы и материалы дела, считает поданное заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно имеющимся в деле распискам о вручении повесток, с учетом объяснений ответчика Сухиченко А.А., он надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, и судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

В указанные судебные заседания Сухиченко А.А. не явился, уважительных причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Исходя из содержания ст.242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, при условии совокупности всех указанных факторов.

Таким образом, ответчиком Сухиченко А.А. не представлены доказательства уважительной причины неявки в судебное заседание, а также отсутствия у него возможности своевременно сообщить об этом суду.

Ответчиком Сухиченко А.А. также не представлено суду обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, при условии совокупности всех указанных факторов. Приложенное к заявлению решение Тотемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела, и было исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.241, 224, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░