Решение по делу № 11-12377/2024 от 28.08.2024

Судья Леоненко О.А.

Дело № 2-12064/2024

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12377/2024

26 сентября 2024 года                           г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                     Терешиной Е.В., Палеевой И.П.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 05 июня 2024 года по исковому заявлению Тужилкиной Марины Александровны к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя САО «ВСК» Масагутовой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тужилкина М.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просила отменить решение финансового уполномоченного от 15 декабря 2023 года, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 185111,20 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В основание требований указала, что 05 августа 2023 года возле в д.Печенкино Еткульского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие: в результате виновных действий водителя Бабушкиной О.В., управлявшей автомобилей ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб автомобилю Lada Granta, государственный регистрационный номер №, 2023 года выпуска, под управлением истца. В результате обращения истца к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, САО «ВСК» выдало направление на ремонт к ИП Мещерякову А.А., который не является официальным представителем производителя автомобиля, направление было выдано позже установленного законом срока, не были указаны все повреждения транспортного средства. Согласно расчету ФИО1 № № от 18 сентября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 172000 рублей, величина утраты товарной стоимости - 52300 рублей. В ответ на претензию Тужилкиной М.А. о выплате страхового возмещения и уплате САО «ВСК» частично выплатило УТС в размере 39188,80 рублей. Решением финансового уполномоченного от 15 декабря 2023 года в удовлетворении требований было отказано.

Протокольным определением от 23 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Мещеряков А.А.

Решением суда исковые требования Тужилкиной М.А. были удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Тужилкиной М.А. страховое возмещение в размере 156471 рублей. Этим же решением суд взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2858 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, распределить расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы. По существу жалобы указывает, что суд не привел оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом. Страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, осуществляется путем организации или оплаты восстановительного ремонта. Таким образом, потерпевший утратил право самостоятельно определять способ выплаты страхового возмещения, приоритетным является организация страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Взыскивая страховое возмещение в денежной форме, суд не привел оснований, свидетельствующих о наличии одного из предусмотренных законом об ОСАГО условий, предусматривающих такую выплату. Страховое возмещение в связи с заявленным случаем должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Тужилкина М.А., третьи лица Бабушкина О.В., ИП Мещеряков А.А., СПАО «Ингосстрах», Тужилкин В.О., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 81-88, 92). Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2023 года в 23 час. 00 мин. у дома № 13 по ул. Мира в с. Печенкино Еткульского района Челябинской области Бабушкина О.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Тужилкина В.О., и совершила с ним столкновением (т. 2 л.д. 10). Обстоятельства ДТП и вина в нем Бабушкиной О.В. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП Бабушкиной О.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя транспортного средства Лада Гранта – в САО «ВСК» (т. 1 л.д. 15).

Транспортное средство ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП принадлежало Бабушкиной О.В., автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, - истцу Тужилкиной М.А. (т. 1 л.д. 137, 139).

08 августа 2023 года Тужилкина М.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков путем осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), перечислением на банковский счет по предоставленным реквизитам (т. 1 л.д. 79-81).

09 августа 2023 года в САО «ВСК» поступили заявления Тужилкиной М.А. о выплате ей утраты товарной стоимости (далее – УТС) и расходов на дефектовку в размере 1000 рублей (т. 1 л.д. 82, 83).

По результатам проведенного осмотра транспортного средства Лада Гранта ФИО2 подготовило экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 158735 рублей, с учетом износа – 156471 рубль (т. 1 л.д. 172-181). В соответствии с экспертным заключением ФИО2 № величина УТС транспортного средства Лада Гранта составляет 38188,8 рублей (т. 1 л.д. 182-190).

21 августа 2023 года САО «ВСК» подготовило направление на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства Лада Гранта на СТОА ИП Мещерякова А.А., ограничив сумму ремонта до 360811,20 рублей, направив его сканированный дубликат по электронной почте (т. 1 л.д. 85, 89). Направление на ремонт также было выдано истцу лично 30 августа 2023 года (т. 1 л.д. 104).

04 сентября 2023 года САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и определило к выплате в счет возмещения УТС и понесенных истцом расходов на дефектовку страховую сумму в размере 39188,8 рублей, из которых 38188,8 рублей – величина УТС, 1000 рублей – расходы на дефектовку, перечислив их по платежному поручению № № от 05 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 75, 90).

20 октября 2023 года в САО «ВСК» поступила претензия Тужилкиной М.А., в которой она указала, что ИП Мещеряков А.А. не является официальным представителем производителя автомобилей марки Лада. Просила выплатить страховое возмещение в размере 172000 рублей, УТС в размере 52300 рублей, исходя из выводов экспертного заключения ФИО3 № от 18 сентября 2023 года, а также расходы на его составление в размере 15000 рублей (т. 1 л.д. 11, 12, 24, 25-56).

09 ноября 2023 года ответчик в ответ на претензию истца сообщил, что ИП Мещеряков А.А. (ГК Сатурн) является официальным дилером ВАЗ, в связи с чем Тужилкиной М.А. предложено предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 86-87).

В подтверждение наличия оснований осуществления ремонта автомобиля истца ИП Мещеряковым А.А. в материалы дела был предоставлен договор возмездного оказания услуг № от 16 декабря 2019 года, заключенный между ИП Мещеряковым А.А. и ФИО4 в целях исполнения дилерского договора от 16 декабря 2019 года, заключенного между последним и ФИО5 По его условиям заказчик в лице ФИО4 поручает, а исполнитель в лице ИП Мещерякова А.А. принимает на себя обязательство осуществлять гарантийный и послегарантийный ремонт (в т.ч. кузовной) и техническое обслуживание транспортных средств марки Лада, произведенных ФИО5 и реализованных заказчиком либо другими дилерами ФИО5, эксплуатация которых осуществляется на территории Российской Федерации (т. 2 л.д. 121-122).

При этом САО «ВСК» принято решение о доплате утраты товарной стоимости в размере 10368 рублей, которая была выплачена истцу 10 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 86-87, 91).

Не согласившись с отказом страховой компании, 28 ноября 2023 года Тужилкина М.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) (т. 1 л.д. 192). Финансовый уполномоченный установил, что заявитель при урегулировании заявленного страхового случая имел право рассчитывать на получение направления на СТОА официального дилера Лада, которое и было выдано САО «ВСК» истцу. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией исполнено путем выдачи заявителю направления на ремонт транспортного средства СТОА, в связи с чем в удовлетворении требований Тужилкиной М.А. своим решением № от 15 декабря 2023 года отказал (т. 1 л.д. 97-103).

Помимо того, финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для взыскания доплаты УТС, поскольку расхождение между результатами экспертного заключения, составленного по инициативе истца, и размером выплаченной САО «ВСК» УТС не превышает 10%, находится в пределах статистической достоверности.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Тужилкиной М.А., не установил нарушений со стороны САО «ВСК» в выданном направлении на ремонт, в то же время пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в осуществлении страхового возмещения, поскольку выданным страховщиком направлением на ремонт Тужилкина М.А. не воспользовалась, и взыскал с САО «ВСК» в пользу Тужилкиной М.А. страховое возмещение в размере 156471 рубль, представляющее собой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта с учетом износа, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как установлено пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 2).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что страховщик исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт в соответствии с требованиями абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО 21 августа 2023 года, выдав направление на СТОА ИП Мещерякова А.А.

Вместе с тем, Тужилкина М.А. в суд апелляционной инстанции предоставила объяснения, из которых следует, что в настоящее время автомобиль Лада Гранта частично восстановлен (т. 2 л.д. 95), следовательно, истец не имеет возможности принять исполнение обязательства в виде организации страховщиком восстановительного ремонта на СТОА.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 ГК РФ. Таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в настоящем деле отсутствуют.

При этом факт повреждения автомобиля истца в ДТП и наступление страхового случая по договору ОСАГО ответчиком не оспаривался. По результатам проведенного осмотра транспортного средства Лада Гранта ФИО2, по заказу САО «ВСК», подготовило экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой, составляет 158735 рублей, с учетом износа – 156471 рубль (т. 1 л.д. 172-181).

При таких обстоятельствах судом верно сделан вывод о правомерности взыскания страховой выплаты в денежной форме, которая в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Законом об ОСАГО определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Банком России. При этом размер надлежащего страхового возмещения установлен самим страховщиком САО «ВСК».

Кроме того, суд первой инстанции учел разъяснения пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что в случае установления невозможности исполнения своих обязательств из-за действий потерпевшего суд вправе отказать во взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда, но не во взыскании страхового возмещения при установлении факта страхового случая и установлении размера ущерба.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Судебной коллегией нарушений прав истца Тужилкиной М.А. со стороны ответчика САО «ВСК» не установлено, а удовлетворение иска в части взыскания страховой выплаты обусловлено наступлением страхового случая, что не оспаривалось ответчиком, настаивающим только на ином способе осуществления страхового возмещения, а не отказе от выполнения своих обязательств вовсе. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для возложения на САО «ВСК» обязанности по уплате государственной пошлины в доход бюджета не имеется, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 05 июня 2024 года в части взыскания с САО «ВСК» в доход бюджета государственной пошлины отменить.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 октября 2024 года.