Решение по делу № 2-150/2024 (2-3522/2023;) от 13.11.2023

дело № 2-150/2024

УИД 34RS0008-01-2023-006327-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 апреля 2024 года

Краснооктябрьский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшовой Жанны Николаевны к Каталымовой Инге Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Меньшова Ж.Н. обратилась в суд с иском к Каталымовой И.Л., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры 184 448 рублей, а также расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, фактические почтовые расходы и расходы.

Требования истец мотивировала тем, что проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. В период с 24 апреля 2023 года по 01 июня 2023 года, по вине собственника вышерасположенной <адрес> Каталымовой И.Л. по причине неправильно смонтированного поддона для душевого трапа неоднократно происходил залив названного жилого помещения. Несмотря на многочисленные требования со стороны истца в адрес ТСЖ «Комфорт» об устранении течи, каких-либо действий со стороны управляющей организации не предпринималось. Вследствие чего, на протяжении 39 дней происходило затопление квартиры истца, что привело не только к значительному имущественному ущербу, но и к невозможности использования сантехнического узла. На основании дополнения к акту первичного осмотра от 02 июня 2023 года, представленного ТСЖ «Комфорт» 03 июля 2023 года, по вине ответчика в принадлежащей ей квартире были выявлены следующие повреждения: разрыв на натяжном потолке, окисление двух потолочных светильников, отслоение керамического напольного покрытия, на бетонном монолитном перекрытии следы намокания. О факте проникновения воды составлены акты от 30 апреля 2023 года, от 22 мая 2023 года, от 02 июня 2023 года, дополнение к акту первичного осмотра от 03 июля 2023 года, которыми подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество, а также причина затопления. Согласно заключению специалиста №31/06-2023 о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленному ИП Буяновым А.Ю., общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составила 184 448 рублей, при этом Каталымовой И.Л. неоднократные просьбы об урегулировании возникшего спора оставлены без внимания, в связи с чем истец вынуждена с настоящими требованиями к ответчику в судебном порядке.

В судебном заседании истец Меньшова Ж.Н. на основании проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы исковые требования в части возмещения материального ущерба уменьшила, окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причинённого заливом принадлежащего ей жилого помещения 106 463 рубля, а также расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 735 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 879 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 489 рублей.

Ответчик Каталымова И.Л. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщила, воспользовавшись правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Каталымовой И.Л., действующая на основании доверенности Бискуп Е.Ю. исковые требования не признала, указав на то, что причиной неоднократного залива принадлежащего истцу жилого помещения, по её мнению, является неисполнение должным образом ТСЖ «Комфорт» своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии общего домового имущества и непринятии им мер по устранению аварийной ситуации, возникшей в спорный период, в том числе по перекрытию воды, в связи с чем в сулчае удовлетворения судом исковых требований, полагала причиненный истцу материальный ущерб распределить между Каталымовой и ТСЖ «Комфорт».

Представители третьего лица ТСЖ «Комфорт», действующие на основании доверенности Полицимако И.А. и Кушлин А.В. в судебном заседании исковые требования Меньшовой Ж.Н. с учетом уменьшения в порядке ст. 39 ГПК РФ полагали обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснили, что со стороны товарищества все необходимые меры по устранению аварийной ситуации предпринимались, дочери ответчика, проживающей в квартире ответчика неоднократно сообщалось о поступлении от истца заявлений о течи в ванной комнате, ответчику также было известно о том, что в результате установленного в её квартире душевого трапа происходит накопление воды, которая проникает в квартиру истца и происходит залив её жилого помещения.

Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, заявлений по делу не представил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что Меньшовой Ж.Н. принадлежит на праве собственности <адрес> корпус 1 по <адрес>, о чем 11 октября 2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (л.д. 18).

В период с 24 апреля 2023 года по 01 июня 2023 года жилое помещение, принадлежащее истцу неоднократно подвергалось заливу в результате работы сантехнической системы вышерасположенной <адрес> корпус 1 по <адрес>.

Так, по обращениям истца Меньшовой Ж.Н. в ТСЖ «Комфорт» 22 мая 2023 года, 30 мая 2023 года, 02 июня 2023 года, 24 июня 2023 года составлены акты осмотра жилого помещения (а также дополнение к акту осмотра от 03 июля 2023 года), в ходе которых факт течи и ее причина были установлены (л.д. 10, 11, 12, 13, 98). В результате обследования в ванной <адрес> корпус 1 по <адрес> выявлены разрыв на натяжном потолке, окисление двух потолочных светильников и выход их из рабочего состояния, отслоение керамического напольного покрытия, на бетонном монолитном перекрытии следы намокания.

Собственником <адрес> корпус 1 по <адрес> является Каталымова И.Л., что в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривается.

Далее, истцом Меньшовой Ж.Н. в материалы настоящего гражданского дела представлено заключение специалиста №31/06-2023 о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива пострадавшей <адрес>, составленное ИП Буяновым А.Ю. 28 июня 2023 года, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива определена по состоянию на 24 июня 2023 года в размере 184 448 рублей.

Возражая относительно заявленного стороной истца размера, причиненного ущерба и наступлении его последствий, а также оспаривая причины залива спорного помещения, сторона ответчика Каталымовой И.Л. настаивала на том, что её вина в причинении материального ущерба истцу отсутствует, при составлении актов обследования жилого помещения она не присутствовала, в этой связи в процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Бискуп Е.Ю. судом назначена и ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Так, из заключения экспертизы №265/12, составленной экспертами ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» 22 марта 2023 года следует, что причина залива <адрес> корпуса № по <адрес>, имевшего место в период с 24 апреля 2023 года по 01 июня 2023 года, заключается в нарушении гидроизоляционных свойств конструкции пола в помещении санузла <адрес> (ответ на вопрос №1).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива <адрес> корпуса №1 по <адрес>, имевшего место в период с 24 апреля 2023 года по 01 июня 2023 года, составляет 106 463 рубля (ответ на вопрос №2).

Согласно ответа на вопрос №3, в <адрес> корпуса №1 по <адрес>, выполнены работы по переустройству и перепланировке помещения, в том числе, по установке в квартире душевой кабины с душевым трапом (душевым поддоном).

Выполненные работы по установке в <адрес> корпуса №1 по <адрес> душевой кабины с душевым трапом (душевым поддоном) обязательным строительным нормам и правилам не соответствуют в части произведенных работ по их установке. В части наличия самого трапа и душевого поддона, нарушения отсутствуют.

Нарушения, допущенные при производстве работ по установке душевой кабины с душевым трапом (душевым поддоном) находятся в причинно-следственной связи с заливом <адрес> корпуса №1 по <адрес>, имевшего место в период с 24 апреля 2023 года по 01 июня 2023 года (ответ на вопрос №4).

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

В этой связи, оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, выводы не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Таким образом, доводы ответчика стороны ответчика Каталымовой И.Л. о том, что причиной залива квартиры истца послужило именно халатное отношение ТСЖ «Комфорт» вследствие ненадлежащего оказания услуг по управлению и содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию в соответствии с требованиями технических норм, подтверждения своего не нашло. Напротив, опровергается заключением экспертизы, где установлено, что причиной залива спорного жилого помещения, имевшего место в период с 24 апреля 2023 года по 01 июня 2023 года, является нарушение гидроизоляционных свойств конструкции пола в помещении санузла <адрес>, а выполненные работы по установке в квартире ответчика душевой кабины с душевым трапом (душевым поддоном) обязательным строительным нормам и правилам не соответствуют в части произведенных работ по их установке.

Изложенное позволяет сделать вывод о виновности в заливе и причинении ущерба истцу Меньшовой Ж.Н. ответчиком Каталымовой И.Л., как собственником <адрес> корпус №1 по <адрес> в <адрес>, в силу закона являющейся лицом, ответственным за надлежащее содержание имущества, расположенного в нем, обязанной следить за его исправным состоянием, осуществлять своевременное техническое обслуживание и уход, а также отвечать за вред, причиненный иным лицам вследствие ненадлежащей эксплуатации данного имущества.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, в том числе с учетом результатов вышеприведенной экспертиыз, объяснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, с учетом выводов заключения эксперта ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз», суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Меньшовой Ж.Н. с ответчика Каталымовой И.Л. подлежит взысканию в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов 106 463 рубля.

При этом доказательств того, что причиной залива квартиры истца послужили иные причины, не связанные с ответственностью собственника квартиры по адресу: Волгоград, <адрес> корпус №1, <адрес>, материалы дела не содержат и судом не добыто.

Не усматривая правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием),посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Анализ и правовая оценка установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных судом доказательств не позволяют суду признать установленным факт причинения истцу заявленного морального вреда как такового. Правовые основания для компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения имущественных прав Меньшовой Ж.Н. отсутствуют.

В этой связи настоящие исковые требования удовлетворению не подлежат.

Далее, в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы Меньшовой Ж.Н. на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей.

Исходя из характера возникшего между сторонами спора, длительности его рассмотрения и результата разрешения, объема оказанных представителем юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Каталымовой И.Л. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

По мнению суда, установленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей не противоречит положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, не является завышенной, обеспечивает соблюдение необходимого баланса прав и интересов сторон.

Также, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оценке в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 486 рублей 24 копейки, расходы на изготовление копий документов в размере 879 рублей, которые подтверждены документально и в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат также взысканию с Каталымовой И.Л. в пользу истца в указанном размере. В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика почтовых расходов (свыше 486 рублей 24 копейки) суд полагает необходимым Меньшовой Ж.Н. отказать в связи с отсутствием документального подтверждения этому.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 329 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Меньшовой Жанны Николаевны к Каталымовой Инге Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Каталымовой Инги Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу Меньшовой Жанны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения 106 463 рубля, расходы на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 486 рублей 24 копейки, расходы на изготовление копий документов в размере 879 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 329 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований Меньшовой Жанны Николаевны к Каталымовой Инге Леонидовне о компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Юдина Ю.Н.

Мотивированное решение суда составлено 25 апреля 2024 года.

Судья                             Юдина Ю.Н.