Решение по делу № 8Г-5897/2022 [88-8557/2022] от 22.02.2022

Дело № 88-8557/2022
№ 2-1228/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19.04.2022 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей: Величко М.Б. и Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО3, ФИО5 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2021 года по гражданскому делу №2-1228/2021 (номер дела в суде первой инстанции),

заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителей НО ТСЖ «ШАНС»- ФИО11, ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы ФИО12 A.M., ФИО4, ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья (Шанс» (НО ТСЖ «ШАНС») о признании недействительными решения общего собрания, оформленного протоколом от 16.03.2020г. об избрании членами правления ТСЖ ФИО6,А. и ФИО7, признании недействительным решения правления ТСЖ от 17.03.2020г. об избрании председателем правления ФИО7

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении иска ФИО12 A.M., ФИО4, ФИО3, ФИО5 к НО ТСЖ «ШАНС» о признании недействительными решения общего собрания и решения правления - отказать.»

Определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным истцами требованиям. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО3, ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО5 содержится просьба об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции признает эти доводы основанными на законе и вследствие этого заслуживающими внимания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско- правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что оспариваемое решение общего собрания членов НО ТСЖ «ШАНС» оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очно-заочной форме с 17.02.2020г. по 13.03.2020г. по инициативе правления НО ТСЖ «ШАНС». В протоколе общего собрания указано, что в нем приняло участие 57,45% голосов от общего количества голосов членов товарищества.

В повестку дня был включен, в том числе, пункт 3 - довыборы 3-х новых членов правления. К голосованию предложено 7 кандидатур, в том числе ФИО6 и ФИО7 Голосование проходило по всем кандидатурам, результаты голосования отражены в протоколе после подсчета результатов, принято решение о довыборах в члены правления ФИО9, ФИО8, ФИО6 как набравших набольшее количество голосов из семи кандидатов (ФИО9 - 50,40%, ФИО7 - 49,03%, ФИО6 - 42,76%).

Разрешая иск, суды пришли к выводу об отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку исходили из того, что на собрании был утвержден порядок голосования и подведения итогов голосования по предложенным в состав правления кандидатурам - выбор необходимого числа членом правления в количестве 3-х человек происходит из числа кандидатов, набравших наибольшее количество голосов, в порядке убывания. Проверяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения, вместе с тем, правомерно исключил суждения суда о пропуске истцами срока обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

С выводом об отсутствии оснований для удовлетворении иска согласиться нельзя, поскольку при его постановки допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Приходя к выводу о том, что вышеуказанный порядок подведения итогов голосования по предложенным в состав правления кандидатурам не противоречит гражданскому и жилищному законодательству, суды не указали мотивы, по которым не учли положения ст. 181.2 ГК РФ и ст. 46 ЖК РФ о том, что по общему правилу решение считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания. При этом следует отменить, что п. 13.4 Устава НОТСЖ «Шанс» дублирует приведенные положения ст. 181.2 ГК РФ и ст. 46 ЖК РФ.

Кроме того, заслуживает внимание довод о том, что суд апелляционной инстанции не проверил довод об отсутствии кворума на собрании.

Так, в соответствии со статьями 46, 146 ЖК РФ решения общего собрания членов ТСЖ оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Приказом Минстроя России от 28.01.2019 г. № 44/пр утверждены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в пп. «б» п. 13, пп. «ж» п. 20 которых указано, что решение собственника помещения (бюллетень) должно содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, его заполнивших, а если от имени собственника участие принимал представитель, должно содержать данные о представителе и доверенности, подтверждающей его полномочия. Аналогичные положений указаны в п. 13.12 Устава НО ТСЖ «Шанс».

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были.

Воспроизведенные выше доводы кассационной жалобы со ссылками на недостатки оформления решений участников собрания, в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке суда второй инстанции на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суд, не вправе был подменять ссылкой на то, что наличие кворума на собрании подтверждается оспариваемым решением общего собрания.

С учетом изложенного, в целях устранения допущенных нарушений и защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: