Решение от 08.11.2024 по делу № 22-7888/2024 от 04.10.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2024 года

Председательствующий: Тимофеев В.Ю. Дело № 22-7888/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2024 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Мироновой Ю.А., Кузнецовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валуйских В.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

осужденного Возисова Д.А., адвоката Катьяновой И.Н.,

осужденного Ефремова И.В., адвоката Устюговой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В. на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 01 августа 2024 года, которым

Возисов Дмитрий Анатольевич, <дата> ..., ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и по графику, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора суда в законную силу.

Ефремов Иван Валерьевич, <дата> ..., ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и по графику, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мироновой Ю.А., выступления прокурора Пархоменко Н.А., поддержавшей апелляционное представление, осужденных Возисова Д.А. и Ефремова И.В., адвокатов Катьяновой И.Н. и Устюговой Е.Г., возражавших против исключения положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Возисов Д.А. и Ефремов И.В. признаны виновными в том, что совершили приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 20.08.2022 по 13.01.2023 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Возисов вину в совершении преступления признал частично, Ефремов вину не признал.

В апелляционном представлении старший помощник Сухоложского городского прокурора Петухов П.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что при назначении наказания Возизову суд должным образом не учел наличие у него, в отличие от Ефремова, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не дал надлежащей оценки характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, в связи с чем считает назначенное Возисову наказание чрезмерно суровым и подлежащим снижению.

Кроме того, считает, что при назначении наказания обоим осужденным судом необоснованно не применены положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, в то время как основания для этого имелись. В подтверждение своей позиции указывает, что Возисов и Ефремов совершили преступление впервые, имеют устойчивые социальные связи, официально трудоустроены, характеризуются положительно, помогают родственникам, отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Просит снизить Возизову наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, в отношении обоих осужденных исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ Возизову и Ефремову заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы осужденных 10% в доход государства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Катьянова И.Н. выражает несогласие с автором представления в части отмены условного осуждения, поскольку, оспаривая приговор вследствие чрезмерной суровости и одновременно прося об исключении условного осуждения, автор представления сам себе противоречит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы осужденного Ефремова о непричастности к совершению преступления, Возисова, признавшего вину лишь в части хранения изъятых из его автомобиля немаркированных табачных изделий, были предметом рассмотрения в судебном заседании и обоснованно опровергнуты всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции Р., Ж., Л. пояснили о наличии оперативной информации о причастности Возисова и Ефремова к незаконному обороту алкогольной и табачной продукции. Результаты проведенных ОРМ «наблюдение» и «прослушивание телефонных переговоров» подтвердили оперативную информацию. В ходе прослушивания телефонных переговоров установлено, что осужденные совместно организовывали перевозку Т. алкогольной продукции, пользовались гаражом, в котором хранилась продукция, в сменном графике принимали заказы на алкогольную продукцию и табачные изделия.

Количество, наименование и объем изъятой немаркированной алкогольной и табачной продукции зафиксированы в процессуальных документах, соответствуют данным, изложенным в приговоре.

Стоимость изъятой у осужденных алкогольной продукции и табачных изделий определена в результате проведения экспертиз.

На изъятой у осужденных продукции акцизных марок, соответствующих образцам, установленным Правительством Российской Федерации, не имелось.

Свидетель М. подтвердил, что в ноябре 2022 года и 01 декабря 2022 года он перевозил для Возисова и Ефремова алкогольную продукцию в
г. Сухой Лог.

Свидетель Д. пояснял, что зимой 2022 года предоставил в пользование Ефремову гараж <адрес>

Как следует из показаний свидетеля Ч., в 2022 году он передал Ефремову автомобиль ..., в котором сотрудники полиции обнаружили принадлежащую Ефремову алкогольную продукцию.

Согласно показаниям свидетеля Б., матери осужденного Ефремова, в ходе обыска гаража их дома обнаружены алкогольная продукция и сигареты. Гаражом пользовался только ее сын.

Свидетели П., Э., Ю. и др. поясняли о том, что они приобретали у Возисова и Ефремова алкогольную продукцию и сигареты по ценам ниже розничных.

Результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» свидетельствуют о том, что в ходе переговоров Возисов, Ефремов и звонившие им лица обсуждали вопросы приобретения алкогольной и табачной продукции.

Кроме того, вина осужденных подтверждается иными приведенными в приговоре доказательствами.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку мероприятия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», каких-либо провокационных действий при проведении ОРМ судом не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Содержание изложенных в приговоре доказательств, законность их получения, сторонами не оспаривается.

Высказанный в суде апелляционной инстанции довод адвоката Устюговой о невиновности Ефремова проверялся в суде первой инстанции и с приведением убедительных мотивов опровергнут в приговоре. Каких-либо доводов, помимо ссылки о непризнании Ефремовым вины, стороной защиты не приведено.

Действия Возисова и Ефремова верно квалифицированы судом первой инстанции по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении осужденным наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все установленные по делу данные о личности Возисова и Ефремова, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Смягчающими наказание Возисова обстоятельствами суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного и его близких лиц, наличие у него ..., оказание помощи престарелой ... матери и совершеннолетнему сыну супруги, положительные характеристики с предыдущего места работы; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Смягчающими наказание Ефремова обстоятельствами суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, состояние здоровья осужденного и его близких лиц, в том числе родителей, наличие ..., оказание помощи ... родителям пенсионного возраста, положительные характеристики с места работы, от родителей и знакомых; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Исходя из характера, степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в правильности.

Довод апелляционного представления о необходимости отмены положений ст. 73 УК РФ и назначении обоим осужденным реального наказания ухудшает положение осужденных, при том, что обоснования для такого решения в представлении не приведено, автор представления, напротив, указывает, что назначенное Возисову наказание является чрезмерно суровым, в отношении Ефремова просит учесть лишь положительные сведения.

Таким образом, несмотря на то, что наказание в виде принудительных работ в соответствии со ст. 44 УК РФ хоть и является более мягким видом наказания по сравнению с лишением свободы, изложенная в апелляционном представлении просьба о его назначении ухудшает положение осужденных, поскольку автор представления просит фактически условное наказание заменить на реальное.

Довод представления о необходимости снижения назначенного Возисову наказания, мотивированный сравнением смягчающих наказание обстоятельств у осужденных, указанием о наличии у Возисова, в отличие от Ефремова, смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Возисову наказания судом учтены и применены, закон не нарушен.

Совокупность имеющихся у каждого осужденного обстоятельств судом в приговоре приведена, должным образом учтена, кроме того, учтена роль каждого из осужденных в содеянном, а потому оснований полагать, что наказание неиндивидуализировано или несправедливо, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 01 августа 2024 года в отношении Возисова Дмитрия Анатольевича и Ефремова Ивана Валерьевича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи