Решение по делу № 33-10450/2018 от 31.05.2018

Судья Гатиятуллин Р.Р.      № 33-10450/2018

учет № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года                           г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Моисеевой Н.Н., Шакировой З.И.,

с участием прокурора Перфильева С.М.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Тиминой С.Б., Тимина М.Б., Тимина А.Б., Тиминой В.Ф. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Выселить Тимину Светлану Борисовну, Тимина Максима Борисовича, Тимина Андрея Борисовича, Тимину Венеру Фатыховну из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 33 кв.м., с предоставлением другого жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 34 кв.м.

Взыскать с Тиминой Светланы Борисовны, Тимина Максима Борисовича, Тимина Андрея Борисовича, Тиминой Венеры Фатыховны в солидарном порядке государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района РТ обратился в суд с иском к Тиминой С.Б., Тимину М.Б., Тимину А.Б., Тиминой В.Ф. о выселении в связи со сносом жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения. В обоснование иска указано, что ответчики в соответствии с договором социального найма от 03.03.2016 г. № 2252 являются нанимателями квартиры в жилом многоквартирном доме по адресу: РТ, <адрес>. Согласно заключению межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда от 03.12.2009 г. № 85 указанный жилой дом является аварийным и подлежит сносу. Распоряжением руководителя исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района РТ от 03.12.2009 г. № 85 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» данный жилой дом признан аварийным и подлежит сносу. 16.01.2018 г. ответчикам было направлено уведомление о необходимости освободить занятое жилое помещение и самостоятельно сняться с регистрационного учета. Кроме того, в уведомлении говорилось о том, что одновременно ответчикам предоставляется по договору социального найма благоустроенное изолированное жилое помещение, расположенное в новом многоквартирном доме по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью 34 кв.м. Однако ответчики переселяться в новое жилое помещение не желают, поскольку согласно сведениям технического паспорта от 09.12.2017 г. общая площадь жилого помещения по <адрес> составляет 37,3 кв.м. Между тем, в государственном кадастре недвижимости общая площадь данного жилого помещения составляет 33 кв.м.

На основании вышеизложенного, истец просил выселить ответчиков из изолированного жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью 33 кв.м., в благоустроенное изолированное жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью 34 кв.м.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального и процессуального права, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Выражает несогласие с площадью предоставляемого жилого помещения при переселении из аварийного жилья, ссылаясь на то, что по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

В суде апелляционной инстанции прокурор дал заключение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, стороны в судебное заседание не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Из материалов дела следует, что ответчики в соответствии с договором социального найма от 03.03.2016 г. № 2252 являются нанимателями квартиры в жилом многоквартирном доме по адресу: РТ, <адрес>, что подтверждается договором социального найма от 03.03.2016 г. и выпиской из домовой книги № 5706/з от 09.11.2017.

Согласно заключению межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда от 03.12.2009 г. № 85 жилой дом по адресу: РТ, <адрес> является аварийным и подлежит сносу.

Распоряжением руководителя исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района РТ от 03.12.2009 г. № 85 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» данный жилой дом признан аварийным и подлежит сносу.

16.01.2018 г. ответчикам направлено уведомление о необходимости освободить занятое жилое помещение и самостоятельно сняться с регистрационного учета. Кроме того, в уведомлении говорилось о том, что одновременно ответчикам предоставляется по договору социального найма благоустроенное изолированное жилое помещение, расположение в новом многоквартирном доме по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью 34 кв.м., которое было получено ответчиками 19.01.2018 г.

Между тем, до настоящего времени ответчики не освободили жилое помещение, расположенное по адресу РТ, <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и отмечает, что программа переселения граждан из аварийного жилья не предусматривает улучшения жилищных условий. Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Взамен жилого помещения, расположенного в аварийном доме, всем лицам, проживающим по адресу РТ, <адрес>, предоставлено жилое помещение по адресу РТ, <адрес>, равнозначное по общей площади. Предоставление истцам другого жилого помещения имеет место не в порядке улучшения их жилищных условий, а в связи с отселением из подлежащего сносу аварийного дома, когда в силу закона отселяемым предоставляется равноценное жилое помещение. В связи с этим доводы апелляционной жалобы со ссылкой на часть 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что фактически аварийное жилое помещение имеет большую площадь чем предоставляемое взамен жилое помещение не подтверждается допустимыми доказательствами, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 года N 14, судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение является законным и обоснованным. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта, они повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции, по существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию закона; само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Тиминой С.Б., Тимина М.Б., Тимина А.Б., Тиминой В.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи