Решение по делу № 33-427/2024 (33-23118/2023;) от 22.11.2023

УИД 03RS0005-01-2023-003629-42

        категория 2.156

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    дело 33-427/2024 (2-3559/2023)

28 марта 2024 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Хрипуновой А.А., Яковлева Д.В.,

при секретаре Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по экспертизе, по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Воронина ... на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Воронин Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по экспертизе, по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что 03 июля 2021 г. между истцом и С. был заключен договор купли – продажи земельного участка и жилого дома по адресу: адрес. В тот же день между истцом и ответчиком заключен договор страхования, полис серии №... на указанный дом, страховая сумма 3960000 руб., период действия: с 04 июля 2021 г. по 03 июля 2022 г.

Договор страхования заключен в соответствии с комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.3 в редакции, утвержденными Приказом от 13 апреля 2021 г. № 116. В соответствии с разделом 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества. Страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества. 23 июня 2022 г. по результатам технического обследования застрахованного имущества специализированной организацией ООО «СтройИндустрия» утверждено техническое заключение, согласно которому техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: дата оценивается как недопустимое. Специализированной организацией выявлены отклонения, влияющие на безопасность, эксплуатационную пригодность дома, сделан вывод о том, что при нормальных условиях эксплуатации требуется произвести ремонт пола и внутренних стен, жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан. ООО «Стройиндустрия» рассчитана сметная стоимость работ по устранению выявленных недостатков, которая составила сумму в размере 1114327,20 руб.

Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая 27 июня 2022 г. Ответчиком истцу направлены письма от 06 июля 2022 г., от 08 августа 2022 г., от 26 августа 2022 г. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением истцом заключения или акта уполномоченного органа (межведомственной комиссии) о признании здания/строения: аварийным и подлежащим сносу либо непригодным для дальнейшей эксплуатации и подлежащим сносу либо подлежащим капитальному ремонту. Истцом приняты меры к получению указанного документа, 07 сентября 2022 г. состоялось заседание Межведомственной комиссии городского округа г. Уфа, которая по результатам осмотра застрахованного имущества приняла решение о признании рассматриваемого жилого дома подлежащим капитальному ремонту, после чего истцу выдано соответствующее заключение. 29 сентября 2022 г. истец направил ответчику претензию с приложением всех необходимых документов, в удовлетворении которой ответчик письмом от 14 октября 2022 г. отказал, указав, что страховое событие считается свершившимся 07 сентября 2022 г., то есть вне срока действия договора страхования. С указанным отказом истец не согласен, так как считает, что страховой случай произошел в период действия договора страхования – 25 июня 2022 г. Истец 17 марта 2023 г. повторно направил ответчику претензию, в удовлетворении которой было отказано.

Воронин Е.В. просит взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 1114327,20 руб., сумму неустойки из расчета 3% от 1114327,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по экспертизе в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 572 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Воронина Я.Р., Администрация городского округа город Уфа, ПАО «Сбербанк России», ООО «СтройИндустрия», АО «Альфа Страхование».

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований Воронина Е.В. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещении отказано.

Воронин Е.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом неверно определена дата наступления страхового случая, поскольку ответчик был уведомлен о наступлении страхового события с признаком страхового случая 27 июня 2022 г., то есть в пределах срока действия страхового полиса. Также считает ошибочным вывод суда о том, что выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России» и истец не вправе претендовать на страховую выплату.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» просит решение оставить без изменения, апелляционною жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Воронина Е.В., его представителя Шевалдина А.А., третьего лица Ворониной Я.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Сбербанк Страхование» Мачковой Т.В., указавшей на законность решения суда, просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям оспариваемое решение суда не соответствует.

Материалами дела установлено, что истцу Воронину Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: адрес.

Указанные объекты недвижимости по адресу: адрес (решением главного управления архитектуры и градостроительства от 16 июня 2021 г. объекту присвоен адрес: адрес истец приобрел у С. на основании договора купли-продажи с использованием собственных и кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» от дата №....

При заключении кредитного договора для покупки указанных объектов недвижимости между истцом и ответчиком был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), полис серии №... от 03 июля 2021 г., в соответствии с которым застрахованным имуществом является жилой дом, расположенный по адресу: адрес страховая сумма 3960000 руб., период действия: с 04 июля 2021 г. по 03 июля 2022 г.

Договор страхования заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.3 в редакции, утвержденными Приказом от 13 апреля 2021 г. № 116 (далее Правила страхования).

В соответствии с разделом 2.1 Полиса страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества.

Страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе: конструктивных дефектов застрахованного имущества (согласно п. 3.3.1 Правил страхования).

В силу п. 3.3.1.1. Правил страхования под «конструктивным дефектом» понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования….

В соответствии с п. 3.3.1.2 Правил страхования повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств, в том числе:

- для индивидуальных садовых и жилых домов (п. 3.3.1.2.2);

- имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и тд) застрахованного здания, сооружения, постройки вследствие неизвестных страхователю на момент заключения договора страхования конструктивных дефектов (п. 3.3.1.2.2.1);

- в отношении застрахованного имущества межведомственной комиссией принято одно из следующих решений:

- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту или реконструкции,

- о наличии оснований для признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу,

- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания (п.3.3.1.2.2.2);

- причиной вынесения решений, указанных в п. 3.3.1.2.2.2, в отношении застрахованного имущества явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования (п. 3.3.1.2.2.3).

В соответствии с разделом 2 полиса страховании полис вступает в силу с 04 июля 2021 г. и действует по 03 июля 2051 г., при этом срок действия полиса и срок действия страхования могут не совпадать, страхование вступает в силу с 04 июля 2021 г. и действует в течение оплаченных периодов страхования.

Согласно п. 5.2 полиса стороны установили, что в случае неуплаты страхователем страховой премии за очередной период страхования по разделу 2 полиса, в установленный полисом срок, полис прекращается (страхование по полису не действует) с 00.00 час. дня, следующего за днем окончания периода страхования.

Сторонами не оспаривается, что истцом был оплачен период страхования с 04 июля 2021 г. по 03 июля 2022 г., поэтому договор страхования действовал в период с 04 июля 2021 г. по 03 июля 2022 г.

Согласно п. 2.1.4 полиса страхования страховая сумма на каждый период страхования не может быть менее остатка задолженности по кредитному договору.

В соответствии со справкой о задолженности заемщика Воронина Е.В. по состоянию на 27 марта 2024 г. остаток долга по кредитному договору составляет 3886447,99 руб.

В период действия договора страхования истцом были обнаружены скрытые дефекты в указанном жилом доме, поэтому он обратился в экспертное учреждение ООО «Стройиндустрия».

    Из технического заключения ООО «Стройиндустрия» от 23 июня 2022 г. следует, что техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций объекта – одноэтажного жилого дома адрес оценивается как недопустимое состояние. Выявлены отклонения, влияющие на безопасность, эксплуатационную пригодность, при нормальных условиях эксплуатации, требуется произвести ремонт пола и внутренних стен. Жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сметная стоимость работ по устранению выявленных недостатков, которая составила сумму в размере 1114327,20 руб.

Согласно дополнению к техническому заключению ООО «Стройиндустрия» специалистом выявлено, что недопустимое состояние перегородок возникло в результате дефектов фундамента, выполненного под перегородками. Признаки того, что фундамент с дефектами, определяется по следующим признакам: проседание конструкции, появление воды в подвале дома, образование перекосов, локальное и масштабное выпучивание, разрушение боковых поверхностей, появление высолов на цоколе, разрушение кладки. На момент осмотра жилого дома выявлено разрушение кладки перегородок. Эксперт считает, что данный дефект возник из-за несоблюдения СП 50-101-2004 Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений.

27 июня 2022 г. Воронин Е.В. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с приложением указанных выше технических заключений (л.д. 100-102 том 1).

Ответчиком истцу направлены письма от 06 июля 2022 г., от 26 июля 2022 г. о запросе недостающих документов для принятия решения по заявленному событию, а именно заключение и акт межведомственной комиссии о признании здания или его части непригодным для дальнейшей эксплуатации.

Для разрешения данного вопроса, истец обратился в Управление по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа г. Уфа с заявлением о признании непригодным для проживания указанного выше жилого дома.

31 августа 2022 г. составлен акт обследования жилого дома по адресу: адрес и в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 07 сентября 2022 г., комиссия пришла к выводу о наличии оснований для признания жилого дома подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными законом требованиями.

29 сентября 2022 г. истец направил ответчику претензию с приложением всех необходимых документов, в удовлетворении которой ответчик письмом от 14 октября 2022 г. отказал, указав, что страховое событие считается свершившимся 07 сентября 2022 г., то есть вне срока действия договора страхования.

Письмом от 27 декабря 2022 г. ответчик уведомил истца о хронологии его обращений к ответчику, указав в том числе, что заявление о наступлении события с признаками страхового случая поступило к ответчику 27 июня 2022 г.

17 марта 2023 г. истец повторно направил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 1114327,20 руб.

Письмом от 06 апреля 2023 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что событие в соответствии с п. 3.3.1.2 Правил страхования подтверждается и считается свершившимся 07 сентября 2022 г., в то время как срок действия полиса страхования закончился 03 июля 2022 г.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о неправомерности требований истца, указывая на то, что страховой случай наступил за пределами срока действия полиса страхования. При этом суд указал, что в данной ситуации, исходя из условий заключенного договора страхования, моментом наступления страхового случая является не дата возникновения разрушений или угрозы разрушения (выявление данных разрушений или угрозы разрушения страхователем), а одновременная совокупность ряда обстоятельств, в том числе - принятие соответствующего решения межведомственной комиссией, выраженное в конкретном документе, в данном случае датой наступления страхового случая является 07 сентября 2022 г., указанная дата находится за пределами срока действия договора страхования.

С выводом суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия в связи со следующим.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы истца о наступлении страхового случая в период действия договора, учитывая, что для рассмотрения дела требуются специальные познания определением от 21 декабря 2023 г. назначила по делу экспертизу, проведение которой поручила экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». На разрешение эксперта был поставлен вопрос: имелись ли на 27 июня 2022 г. в жилом доме адрес дефекты внутренних и внешних конструкций, существенные для устойчивости дома, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ или проектирования.

Согласно заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» Ю. №... от 12 февраля 2024 г. по состоянию на 27 июня 2022 г., между датой 23 июня 2022 г. составления документа «Техническое Заключение о состоянии строительных конструкций по результатам проведенного технического обследования ООО «Стройиндустрия» и датой 31 августа 2022 г. составления документа «Акт обследования помещений объекта «Жилого дома адрес» Межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 г. № 1956 (в редакции распоряжения от 17 мая 2022 г. № 63-р) в жилом доме адрес имелись дефекты внутренних несущих строительных конструкций стен и полов в недопустимом состоянии, обусловленные нарушением норм и правил производства строительных работ, определяющие и существенные для устойчивости дома, как нарушение требований стандарта ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», пункты 5.1.2, 3.4.

Данное заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» Ю. судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

        Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у судебной коллегии не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, даны ответы на все поставленные судебной коллегией вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Данное заключение стороной ответчика не оспорено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выводы подготовленного по определению судебной коллегии экспертного заключения эксперта Ю. ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», судебная коллегия, проанализировав условия договора страхования, содержащиеся в полисе, Правила страхования, руководствуясь положениями статей 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», приходит к выводу о том, что дефекты в застрахованном жилом доме, возникшие в результате действия опасности, от которой проводилось страхование - повреждение имущества вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества, проявились и были выявлены в период действия договора страхования, что свидетельствует о наступлении страхового случая (пункт 3.3.1.2.2.1 Правил страхования) и о наличии правового основания для взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

При этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано отсутствие оснований для признания совершившегося события страховым случаем, в том числе не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наступлении страхового случая.

Судебной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что страховой случай наступил по истечении срока договора страхования, так как заключение межведомственной комиссии о наличии оснований для признания жилого дома подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными законом требованиями, было принято 07 сентября 2022 года, после истечения срока договора страхования.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Учитывая тот факт, что повреждение застрахованного имущество было выявлено изначально истцом в мае 2022 года, далее полный объем повреждений был установлен в соответствии с техническим заключением ООО «СтройИндустрия», в которое истец обратился 05 июня 2022 года, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что момент, с которого считается наступившим страховой случай, вопреки доводам ответчика, находится в пределах срока действия договора страхования, поскольку полис страхования имел срок страхования по 03 июля 2022 г.

Принятие межведомственной комиссией решения о наличии оснований для признания жилого дома подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными законом требованиями 07 сентября 2022 года не свидетельствует о том, что страховой случай наступил 07 сентября 2022 года, поскольку совокупностью доказательств подтверждено, что наличие дефектов в жилом доме, влекущих признание жилого дома, подлежащим капитальному ремонту, обусловленных исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования, было установлено в период действия договора страхования. Само по себе оформление соответствующих документов, подтверждающих указанный факт, в том числе и принятие решения межведомственной комиссии по истечении срока договора, не свидетельствует о наступлении страхового случая по истечении срока договора страхования.

При таких обстоятельствах, у ответчика наступила обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Пунктом 13.6 Правил страхования предусмотрено, что застрахованное имущество считается поврежденным, если восстановительные расходы вместе с остаточной стоимостью не превышают действительную стоимость неповрежденного имущества к моменту наступления страхового события.

В силу п. 13.7.2 Правил страхования страховое возмещение выплачивается при повреждении имущества – в размере восстановительных расходов без учета износа, если иное не установлено договором страхования.

    Истцом в подтверждение размера восстановительных расходов дома представлено техническое заключение ООО «Стройиндустрия» от 23 июня 2022 г., из которого следует, что сметная стоимость работ по устранению выявленных недостатков, которая составила сумму в размере 1114327,20 руб. Ответчиком указанное заключение не оспорено, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что размер страхового возмещения составляет 1114327,20 руб.

В силу п. 2.1.16 полиса страхования при отсутствии фактов нарушения обязательства по кредитному договору и/или в случае, если сумма страхового возмещения составляет менее 70 процентов стоимости застрахованного имущества, то сумма страхового возмещения перечисляется страхователю.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии фактов нарушения обязательства по кредитному договору, сумма страхового возмещения составляет менее 70 процентов стоимости застрахованного имущества, то сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (далее - Закон о защите прав потребителей).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления № 20).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Истцом полный пакет документов ответчику представлен 29 сентября 2022 года, однако в сроки, установленные Правилами страхования, ответчиком страховое возмещение не выплачено, поэтому имеются основания для взыскания неустойки. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25 марта 2023 г., то судебная коллегия считает необходимым взыскать неустойку за период с 25 марта 2023 г. по 28 марта 2024 г. Расчет неустойки: 12474 руб. (страховая премия) х 3% х 369 дней) = 138461,40 руб.

Учитывая, что сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии, то с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Воронина Е.В. подлежит взысканию неустойка в размере 12474 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, личность истца, ответчика.

С учетом всех обстоятельств дела, нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги, объема нарушенных прав истца, длительности нарушения указанных прав, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в сумме 5000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 565900,60 руб. (1114327,20 руб. + 5000 руб. + 12474 руб.) / 2).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Правовых оснований к снижению штрафа судебная коллегия не находит.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера неустойки.

Установив факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, период нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям допущенного нарушения, отсутствие доказательств исключительности данного случая, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по проведению технического исследования в размере 20000 руб. подлежат взысканию в полном размере, поскольку требования о взыскании страхового возмещения, в подтверждение которых было представлено техническое заключение, удовлетворены в полном объеме.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 572 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Воронина Е.В.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, определенная в соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 13762,01 руб. (13834,01 руб. пошлина за рассмотрение иска ценой 1126801,20 руб. + 300 руб. пошлины за рассмотрение иска о компенсации морального вреда - 572 руб. уплаченная истцом при подаче иска пошлина).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Воронина Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (№...) в пользу Воронина Е.В. (паспорт серии №...) страховое возмещение в сумме 1114327 рублей 20 копеек, неустойку в сумме 12474 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 572 рубля, расходы по проведению исследования в размере 20000 рублей, штраф в размере 565900 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (№...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13762 рубля 01 копейка.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                    А.А. Хрипунова

                                        Д.В. Яковлев