Решение по делу № 2-1375/2018 от 13.03.2018

2-1375/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Агульжанове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Владимира Анатольевича к Ильясовой Лилии Вильевне, Рожковской Анне Сергеевне, Шаульскому Евгению Владимировичу, Адровой Марине Вячеславовне, Черкасовой Елене Николаевне, Черкашиной Светлане Геннадьевне, Кузнецовой Маргарите Юрьевне, Трофимовой Ксении Олеговне, Немыкиной Юлии Валерьевне, Абрамову Валентину Александровичу, Гайсину Ильнуру Рифгатовичу, Котышевой Фарузе Галлямовне, Муравьевой Наталье Николаевне, Александрову Александру Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению Абрамова Валентина Александровича к Романову Владимиру Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 30.06.2017 года, признании права собственности, встречному исковому заявлению Трофимовой Ксении Олеговны к Романову Владимиру Анатольевичу, Куприянову Валерию Владимировичу о признании договора купли-продажи от 30.06.2017 года недействительной ничтожной сделкой.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Романов В.А. обратился в суд с иском Ильясовой Л.В., Рожковской А.С, Шаульскому Е.В., Адровой М.В., Черкасовой Е.Н., Черкашиной С.Г., Кузнецовой М.Ю., Трофимовой К.О., Немыкиной Ю.В., Абрамову В.А., Гайсину И.Р., Котышевой Ф.Г., Муравьевой Н.Н., Александрову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование иска, что истец является собственником индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Ответчики собственниками жилого помещения не являются. После приобретения недвижимости Романовым В.А. был установлен факт самовольного завладения помещений жилого дома и незаконного там нахождения ответчиков, которые ограничивают и блокируют доступ к имуществу Романова В.А., категорически отказываются освободить занимаемые помещения и всячески препятствуют собственнику владеть и пользоваться собственностью.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчиков принадлежащее Романову В.А. имущество и обязать ответчиков освободить незаконно занимаемые помещения в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> для использования истцом по назначению и не чинить препятствий Романову В.А. любыми действиями, ограничивающими права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

29 мая 2018 года принято встречное исковое заявление Абрамова Валентина Александровича к Романову Владимиру Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 30.06.2017 года жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, КН 30:12:030198:270, заключенного между Куприяновым В.В. и Романовым В.А., о признании права собственности за Абрамовым В.А. на 1/32 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> КН 30:<номер>. Отказано в принятии встречного искового заявления Абрамова В.А. в части требования о признании недействительным договора купли-продажи от 07.09.2017 года, заключенного между <ФИО>36 и Куприяновым В.В.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2018 года принято встречное исковое заявление Трофимовой Ксении Олеговны к Романову Владимиру Анатольевичу, Куприянову Валерию Владимировичу о признании договора купли-продажи от 30.06.2017 года жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, КН <номер> заключенного между Якушовым А.В., действующим по доверенности за Куприянова В.В., и Романовым В.А. недействительной ничтожной сделкой.

23 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО «Город Астрахань».

Истец-ответчик по встречному иску Романов В.А. в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель Гуськов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить,в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчики Черкашина С.Г., Шаульский Е.В., Ильясова Л.В., Рожковская А.С. и их представитель Моисеев А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик-истец по встречному иску Абрамов В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель Казаков В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования Романова В.А. не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования Абрамова В.А. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Котышева Ф.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель Зенин В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание ответчики Черкасова Е.Н., Адрова М.В., Муравьева Н.Н., Кузнецова М.Ю., Гайсин И.Р., Александров А.В., Немыкина Ю.В., Куприянов В.В. не явились, о дне слушания дела неоднократно извещались надлежащим образом по указанному в иске адресу, являющегося местом их регистрации и жительства, иные сведения о фактическом месте жительства ответчиков материалы настоящего дела не содержат, ответчики таких сведений также не предоставили, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовались, в связи с чем, судебных извещений не получали, и является извещенными в силу положений ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчиков возвращены отделением связи в связи с отметкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком направленной в его адрес корреспонденции является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно требованиям ст.30 Жилищного кодекса РФ и ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании договора купли-продажи от 30.06.2017 года Романов Владимир Анатольевич является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, КН <номер> подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.07.2017 года.

Романов В.А. в исковом заявлении указывает, что после приобретения им недвижимости, был установлен факт самовольного завладения помещений жилого дома и незаконного нахождения там ответчиков, которые ограничивают и блокируют доступ к его имуществу, ответчики отказываются освободить занимаемые помещения и всячески препятствуют собственнику владеть и пользоваться собственностью.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец указывает, что предыдущий собственник Куприянов В.В., а также истец, никаких распорядительных документов на занятие данной жилой площади ответчикам не выдавали, договора найма не заключали, каких-либо обязательственных отношений между истцом и ответчиками не имеется, указывает, что ответчики, занимая спорное имущество, ссылаются на договора купли продажи с лицами, не имеющими права отчуждать данное имущество.

29.12.2014 года между Будник Д.Н., действующего по доверенности в интересах <ФИО>30 и Трофимовой К.О. заключен договор купли-продажи 1/24 доли земельного участка и 1/24 доли домовладения, состоящей из одной комнаты, общей площадью 26 кв.м., находящей по адресу: <адрес>. Стоимость доли домовладения и доли земельного участка по договору оценивается и продается за 800000 рублей. При этом государственная регистрация перехода права собственности на указанную в договоре 1/24 долю домовладения и 1/24 долю земельного участка в установленном порядке осуществлена не была.

Далее, 20.05.2015 года между Будник Д.Н., действующего по доверенности в интересах <ФИО>30 и Трофимовой К.О. заключен договор купли-продажи 1/32 доли земельного участка, без объектов недвижимости на нем, расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес> Астраханского объединенного авиаотряда ряд 5 участок 1, кадастровый номер земельного участка <номер> площадью 704 кв. Недвижимость оценивается за 30000 рублей. Право собственности на 1/32 долю земельного участка зарегистрировано за Трофимовой К.О. 22.03.2017 года согласно Выписке из ЕГРН от 29.12.2017 года.

09.12.2014 года между Якушовым А.В., действующим в интересах Куприянова В.В. и Гайсиным И.Р. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения. В силу пункта 1 предварительного договора, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи 1/32 доли домовладения, расположенной на 2 этаже двухэтажного жилого дома, площадью 23 кв.м., по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства, представитель Гайсина И.Р., Моисеев А.В. пояснил, что основной договор купли продажи заключен не был.

20.05.2015 года между Будник Д.Н., действующего по доверенности в интересах <ФИО>30 и Абрамовым В.А.. заключен договор купли-продажи 1/32 доли земельного участка, без объектов недвижимости на нем, расположенного по адресу: <адрес>, с/т <адрес> Астраханского объединенного авиаотряда ряд 5 участок 1, кадастровый номер земельного участка <номер>, площадью 704 кв. Недвижимость оценивается за 30000 рублей. Право собственности на 1/32 долю земельного участка зарегистрировано за Абрамовым В.А. 22.03.2017 года.

24.05.2016 года между Будник Д.Н. действующего по доверенности в интересах <ФИО>30 и Абрамовым В.А.. заключен договор купли-продажи1/32 доли этого же земельного участка (та же площадь, адрес и кадастровый номер) с указанием, что на указанном земельном участке расположена часть жилого дома по адресу: <адрес>, собственником которого является Куприянов В.В., также в договоре указано, что жилой дом обременен в пользу ООО <данные изъяты> Далее условия договора содержат намерения об условиях в будущем перехода права собственности к <ФИО>16, при этом в преамбуле договора указано, что <ФИО>29 действовал в интересах собственника земельного участка с КН <номер> Воронковой Е.В., а не в интересах собственника жилого дома Куприянова В.В. и земельного участка с КН 30:12:000000:158. Материалы дела не содержат доказательств, что Куприянов В.В. давал какие- либо распоряжения об отчуждении части жилого дома или дома в целом. Государственная регистрация перехода права собственности на указанную в договоре от 24.05.2016 долю домовладения в установленном порядке осуществлена не была.

Между тем в силу норм статьи 8.1. Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения сделок по приобретению долей) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (с 1 января 2017 года государственная регистрация недвижимости осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ.)

Согласно рапорту старшего участкового ОП № 1 УМВД России по городу Астрахани <ФИО>32 от 25.05.2018 года, им установлено, что по адресу: <адрес> <адрес>: в <адрес> проживает <ФИО>14, в <адрес> проживают Немыкин Сергей совместно с Немыкиной Юлией, в <адрес> проживает Гарькавый <ФИО>20.

Из рапорта УУП ОП-1 УМВД России по городу Астрахани от 14.08 2018 года <ФИО>33, следует, что 14.08.2018 года участковым был осуществлен выход по адресу: <адрес>. По прибытию на указанный адрес было установлено, что дом имеет два этажа, однако входная дверь, ведущая на первый этаж дома, была заперта. В <адрес> на втором этаже проживает <ФИО>34, в <адрес> <ФИО>35, в <адрес> проживает <ФИО>5 и <ФИО>6.

В ходе судебного разбирательства, ответчик Котышева Ф.Г. (протокол судебного заседания от 15.08.2018 года) пояснила, что она отказывается освобождать помещение на втором этаже жилого дома по указанному адресу, поскольку считает его своим, считая себя добросовестным покупателем.

В судебном заседании (протокол судебного заседания от 20.09.2018 года) ответчик Черкашина С.Г. пояснила, что она приобрела помещение в жилом доме по указанному адресу на втором этаже, в помещении хранятся ее вещи, в настоящее время постоянно там не живет, периодически там ночует. Ответчики Рожковская А.С., Шаульский Е.В., Ильясова Л.В., пояснили, что ранее проживали на первом этаже, однако после отключения всех коммунальных услуг, по данному адресу не проживают, более того на первый этаж закрыт доступ.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

С учетом изложенного, иск <ФИО>4 об истребовании имущества из незаконного владения, обязании освободить занимаемые жилые помещения подлежит удовлетворению только в части исковых требований к ответчикам - <ФИО>5, <ФИО>7 <ФИО>8, которые фактически владеют жилыми помещениями в жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно письменному отзыву представителя <ФИО>7 по доверенности –<ФИО>28 на исковое заявление, принадлежащее <ФИО>4 строение, является самовольной постройкой, и в силу закона - ст.168, ст. 222 ГК РФ, договор купли-продажи от <дата> является ничтожной сделкой, поскольку фактически предметом договора купли продажи был не жилой дом, а многоквартирный дом, строительство которого велось на земельном участке с видом разрешенного использования – для садоводства, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО>4

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 ст.222 ГК самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Статьями 304, 305 ГК РФ предусмотрено, что собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Однако, с встречными требованиями о признании жилого дома самовольной постройкой ни ответчик Котышева Ф.Г. ни другие ответчики не обращались.

Суду не представлены доказательства того, что сохранение спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы и создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о допущенных существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил при возведении либо реконструкции спорного объекта. Кроме того, суд отмечает, что право собственности на самовольную постройку - жилой дом в соответствии со ст. 222 ГК РФ было ранее признано за первоначальным собственником решением Постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-промышленной палате от 05.10.2005 года. Доказательств, каких - либо нарушений градостроительных норм после вступления в законную силу решения суда и что в указанном жилом доме в дальнейшем произведена реконструкция, изменяющая конструктивные элементы объекта, вид объекта из жилого дома – в многоквартирный дом в материалы дела не представлено.

Частью 2 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» закреплено, что - Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (ч.3 ст. 1 Федерального закона 218-ФЗ).

Согласно выписке из ЕГРН от 12.07.2017 года Романову В.А. на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, площадью 1048.7 кв.м. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств изменения вида объекта.

Кроме того, как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности изложенных доводов представителя ответчика – Котышевой Ф.Г. –Зенина В.А..

В обоснование встречного искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 30.06.2017 года жилого дома, заключенного между Куприяновым В.В. и Романовым В.А. и требования о признании права собственности представитель Абрамова В.А. – Казаков В.Ю. указывает, что первоначальным собственником земельного участка с КН 30:12:032051:13, площадью 704 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> являлась <ФИО>36, которая также являлась собственником жилого дома по адресу: <адрес>. право собственности на жилой дом признано за <ФИО>36 на основании решения Постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-промышленной палате от 05.10.2005 года. Согласно решению ей принадлежит земельный участок площадью 704 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с<адрес>. На данном участке она самовольно возвела жилой дом литер А площадью 1048,7 кв.м., вновь образованному объекту присвоен адрес: <адрес>. Согласно выписок из ЕГРН <ФИО>36 произошло отчуждение вышеуказанных объектов разным лицам: а именно здание по адресу: <адрес>. по договору купли продажи от 07.09.2007 года – Куприянову В.В., земельный участок площадью 704 кв.м., расположеным по адресу: <адрес>, с<адрес>.1. <ФИО>37 по договору купли-продажи от <дата>, в связи с чем нарушен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, закрепленных ст. 1 ЗК РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН земельный участок площадь. 704 кв.м., расположен по адресу: <адрес> разрешенное использование земельного участка –садоводство.

Согласно решению Постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-промышленной палате от <дата> <ФИО>36 осуществила строительство жилого дома площадью 1048,7 кв.м. с хозяйственными постройками и сооружениями, при этом установлено, что при строительстве жилого дома самовольно занято 1658 кв.м. за который была произведена оплата на счет МО <адрес> в размере 81300 рублей.

В последующем земельный участок, площадью 1674 кв.м. был предоставлен <ФИО>36 в собственность на основании постановления Администрации <адрес> от <дата> и поставлен на кадастровый учет, земельному участку присвоен КН 30:12:000000:158. Разрешенное использование земельного участка – для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Таким образом, жилой дом фактически расположен на двух земельных участках, однако это не является основанием возникновения каких-либо прав пользования и владения ответчиков спорным жилым домом, поскольку в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На момент заключения договоров купли-продажи долей земельного участка, собственником смежного земельного участка и жилого дома в целом уже являлся Куприянов В.В., начиная с 07.09.2007 года, который, реализуя свое право на распоряжение своей собственностью, заключил 30.06.2017 года с Романовым В.А. договор купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и жилого дома. Следует отметить, что в силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В связи с изложенными обстоятельствами отсутствуют основания, предусмотренные ст. 218 ГК РФ для признания права собственности за Абрамовым В.А. на 1/32 долю спорного домовладения.

В обоснование встречного искового требования Трофимовой К.О. указано о ничтожности вышеуказанного договора купли продажи от 30.06.2017 года, заключенного между Куприяновым В.В. и Романовым В.А., полагая данную сделку притворной, так как она была заключена с целью прикрыть договор займа денежных средств под залог недвижимости. Также указано, что ходе расследования уголовного дела, Романов В.А. дал показания в качестве свидетеля, где он пояснил, что к нему обратился Александр Якушов с просьбой оплатить ипотеку, занять ему в долг денежные средства. Гарантом того, что он вернет деньги, затраченные на погашение ипотеки, они заключат с Якушовым А. договор купли-продажи, по которому он продаст ему земельный участок площадью 1674 кв.м. с находящимся на нем жилым домом. Собранными денежными средствами в размере 6000000 он оплатил ипотеку. Данное обоснование притворности сделки содержится также во встречных исковых требованиях Абрамова В.А.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Как следует из ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

В соответствии с договором купли-продажи от 30.06.2017 года, заключенного между Якушовым А.В., действующего в интересах Куприянова В.В. (продавец) и Романовым В.В. (покупатель) продавец обязуется передать в собственность жилой дом и земельный участок в целом, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, литер строения А, КН 30:12:030198:270 и земельный участок площадь. 1674 кв.м. в целом, КН: <номер> категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>. Пунктом 3 договора предусмотрено, что денежные средства в размере 20000000 рублей покупатель передал продавцу полностью за счет денежных средств до подписания настоящего договора. Пунктом 8 договора предусмотрено, что передача и принятие сторонами указанного жилого дома и земельного участка, ключей и необходимых документов от них осуществлена при подписании настоящего договора. Стороны имущественных претензий и не исполненных обязательств друг к другу не имеют. Указанный пункт договора одновременно является актом приема-передачи в соответствии со ст. 556 ГК РФ.

Несмотря на обстоятельства, указанные в протоколе допроса свидетеля Романова В.А. от 05.08.2017 года о наличии займа в размере 6000000 рублей, заключенный между сторонами договор от 30.06.2017 года не является притворной сделкой, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие у сторон намерений воспользоваться ее правовыми результатами, суду не представлено. Напротив, представленными по делу доказательствами подтверждено совершение сторонами сделки определенных действий, направленных на заключение договора купли-продажи, а равно, что форма и содержание сделки указанного договора купли-продажи соответствуют требованиям действующего законодательства. После заключения названного договора наступили соответствующие правовые последствия (регистрация права собственности покупателя).

Кроме того, суд отмечает, что продавцом по договору от 30.06.2017 года является Куприянов В.В., тогда как в протоколе допроса свидетеля указано о займе Якушову А.

Применительно к договору купли-продажи притворность сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности.

Наличие волеизъявления Романова В.А. после заключения договора купли-продажи спорного объекта на владение и пользование приобретенным имуществом является также сам факт обращения в суд 13.03.2018 года за защитой прав собственника и указание в исковом заявлении обстоятельств осуществления препятствий ответчиками в осуществлении его прав собственника владения и пользования недвижимостью.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных требований Абрамова В.А., Трофимовой К.О.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романова Владимира Анатольевича удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Немыкиной Юлии Валерьевны, Котышевой Фарузы Галлямовны, Черкашиной Светланы Геннадьевны жилые помещения, расположенные в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <номер> общей площадью 1048,7 кв.м, принадлежащего Романову Владимиру Анатольевичу.

Обязать Немыкину Юлию Валерьевну, Котышеву Фарузу Галлямовну, Черкашину Светлану Геннадьевну освободить занимаемые жилые помещения, расположенные в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <номер>

В удовлетворении встречного искового заявления Абрамова Валентина Александровича к Романову Владимиру Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <номер>, заключенного между Куприяновым В.В. и Романовым В.А., о признании права собственности за Абрамовым Валентином Александровичем на 1/32 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> <номер> - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Трофимовой Ксении Олеговны к Романову Владимиру Анатольевичу, Куприянову Валерию Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи от 30.06.2017 года жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <номер>, заключенного между Якушевым Александром Владимировичем, действующим по доверенности за Куприянова Валерия Владимировича и Романовым Владимиром Анатольевичем недействительной ничтожной сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 года.

Судья З.Д. Аверьянова