Решение от 20.10.2023 по делу № 33-16685/2023 от 13.09.2023

Дело № 33-16685/2023

№ 2-1322/2023

УИД: <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н., с использованием средств аудиозаписи в помещении суда,

рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Кировоградская воспитательная колония главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области к Швецову ( / / )17 о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, упущенной выгоды

по апелляционной жалобе ответчика Швецова В.В. на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 04.07.2023.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения ответчика Швецова В.В. и его представителя Тюриной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Бизнигаевой А.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Кировградская воспитательная колония главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» обратилось с иском к Швецову В.В. о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием автотранспортных услуг в размере 175618,54 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере 120277,16 рублей.

В обоснование иска указано, что 02.09.2021 Швецовым В.В. были оказаны услуги по перевозке 10 голов свиней на убой из ФКУ Кировградская воспитательная колония ГУФСИН России по Свердловской области в ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области на автомобиле ..., государственный регистрационный номер <№> в сопровождении сотрудника ФКУ Кировградская В.К. По прибытию обнаружен падеж 6 свиней, мясо оставшихся 4 свиней признано непригодным по результатам лабораторных исследований. Животные перевозились в автомобиле, не приспособленном для их перевозки и не оборудованном вентиляцией, контролем температурного режима, недостаточного размера. Ущерб воспитательной колонии составил 175618,54 руб. Также не удалось выполнить контракт с ГУФСИН России по Свердловской области по поставке мяса на сумму 295895,70 рублей, контракт был расторгнут, неполученный доход истец полагает своей упущенной выгодой.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Бизнигаева А.В. настаивала на удовлетворении иска, суду пояснила, что между Швецовым В.В. и истцом отдельный договор на перевозку не заключался, государственный контракт на перевозку заключен учреждением с ИП Сапоговым, в рамках исполнения которого ранее ответчик Швецов В.В. оказывал услуги по перевозке. 02.09.2021 в колонию прибыл автомобиль под управлением Швецова В.В., документов на данную перевозку не было, но автомашину загрузили.

Ответчик Швецов В.В. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что 02.09.2021 приехал в колонию по устной договоренности по телефону с сотрудником колонии Шац, который сказал, что необходимо перевезти поросят, оплата услуг будет произведена ИП Сапоговым, с которым он ранее работал, получал заявки и оплату за оказанные услуги. Ответчик предоставил автомобиль на осмотр, ему сообщили, что подойдет для груза. Не являясь сотрудником колонии, он не мог участвовать в загрузке автомашины, только закрыл дверцы автомашины после ее загрузки, не знал, что в автомобиль были загружены свиньи в таком большом количестве. В автомашине сопровождающим ехал Шац, ответчик его спрашивал о том, необходимо ли вернуться в колонию, все ли в порядке с животными, Шац давал утвердительный ответ и они ехали дальше. За данную поездку Сапогов ему не заплатил, пояснив, что заявки не было. Полагает, что отсутствует его вина в падеже животных, поскольку он не участвовал в погрузке машины, не принимал решение продолжать движение на автомашине, такие решения принимал сотрудник колонии, сопровождавший груз.

Третье лицо ИП Сапогов Ю.Я. в ответе на судебный запрос указал, что на дату перевозки не имел правоотношений с Швецовым В.В., в том числе трудовых.

Иные третьи лица: Блок А.В. - владелец автомобиля ..., государственный регистрационный номер <№>, ГУФСИН РФ по Свердловской области, ФКУ КП-45 ГУФСИН РФ по Свердловской области отзыв на иск не представили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 04.07.2023 иск удовлетворен частично, с Швецова В.В. в пользу Федерального казенного учреждения «Кировградская воспитательная колония главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» взыскано в счет возмещения убытков 175618 рублей 54 копейки, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4712 рублей 36 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Швецов В.В. просит решение суда от 04.07.2023 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о возникновении между истцом и ответчиком самостоятельных правоотношений по оказанию автотранспортных услуг, и как следствие, правовых оснований для применения положений ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает себя ненадлежащим ответчиком, настаивает на доводах возражений о том, что он был привлечен для оказания услуг по перевозке в рамках государственного контракта, заключенного истцом с ИП Сапоговым Ю.Я., заказчик несет ответственность за предоставление исполнителю услуги информации об условиях перевозки, в том числе весе груза, от которого зависит выбор субподрядчика – непосредственного исполнителя услуги в соответствии с грузоподъемностью транспортного средства. Полагает необоснованным вывод суда об осведомленности ответчика о весе груза и принятии решения о его перевозке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ Кировградская ВК ГУФСИН России по Свердловской области А.В.Бизигаева просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица ИП Сапогов Ю.Я., Блок А.В, ГУФСИН РФ по Свердловской области, ФКУ КП-45 ГУФСИН РФ по Свердловской области, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика и его представителя, представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с положениями ч.1 ст.784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно положениям ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ч.1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (ч.2).

Частью 1 ст.791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность перевозчика подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза, а также право отправителя груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.

По смыслу п.1 ст.796, п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда. Он освобождается от обязанности возместить ущерб, если имеются обстоятельства непреодолимой силы и иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено из материалов дела, что 02.09.2021 Швецов В.В. на автомобиле ... государственный номер <№> прибыл в ФКУ «Кировградская воспитательная колония ГУФСИН России по Свердловской области» для оказания автотранспортных услуг по перевозке 10 голов свиней из учреждения в ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области на убой.

Письменный договор на перевозку груза между сторонами не заключался, заявка на перевозку была направлена представителем истца ответчику Швецову В.В. по телефону устно, на Швецова В.В. оформлен разовый пропуск на въезд на территорию учреждения.

Владельцем автомобиля ГАЗ является Блок А.А. – сожительница ответчика Швецова В.В., с согласия которой последний управляет автомобилем, включен в полис ОСАГО.

Погрузка груза была осуществлена на территории ФКУ «Кировградская воспитательная колония ГУФСИН России по Свердловской области», перевозка осуществлялась с сопровождением сотрудника ФКУ «Кировградская воспитательная колония ГУФСИН России по Свердловской области».

По прибытию в пункт назначения обнаружен падеж 6 свиней, мясо оставшихся 4 свиней признано непригодным по результатам лабораторных исследований (протоколы вскрытия).

Согласно письму ГБУСО Камышловская ветстанция от 22.09.2021, животные перевозились в автомобиле, не приспособленном для перевозки животных и не оборудованном вентиляцией, контролем температурного режима, недостаточного размера для перевозки 10 голов свиней, животные погибли в результате асфиксии вследствие нарушения режима перевозки животных (л.д.40).

Согласно бухгалтерской справке ФКУ Кировградская ВК ГУФСИН России по Свердловской области балансовая стоимость 10 свиней составляла 175618,54 рубля.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Также из материалов дела следует, что между ФКУ «Кировградская ВК» к ИП Сапоговым Ю.А. заключен государственный контракт <№> от 23.04.2021 на перевозку, в рамках которого заказчик направлял письменные заявки на перевозку груза, а ИП Сапогов Ю.А. их исполнял, в том числе с привлечением третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2022 по делу №А57-26630/2021 иск ФКУ «Кировградская ВК» к индивидуальному предпринимателю Сапогову Ю.А. о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего оказания услуг по перевозке от 02.09.2021 (при обстоятельствах, рассматриваемых в настоящем деле) оставлен без удовлетворения ввиду недоказанности факта возникновения между истцом и ИП Сапоговым Ю.А. правоотношений в рамках спорной перевозки. Встречный иск ИП Сапогова Ю.А. о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта удовлетворен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст.791, ч.1 ст.795, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, приняв во внимание выводы Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-26630/2021, установил, что услугу по перевозке истцу оказал непосредственно Швецов В.В., принявший решение о возможности осуществить качественную и безопасную услугу по перевозке на свой страх и риск, несмотря на имеющиеся у него сомнения в возможности оказания качественной услуги, учитывая явное превышение веса (при грузоподъемности 1 360 кг согласно карточки учета транспортного средства, вес на выгрузке по объяснениям самого ответчика составил более 3 тонн), в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик несет ответственность за наступившие негативные последствия в виде несохранности живого груза.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 175618,54 рубля, суд не усмотрел предусмотренных п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения его размера.

С выводами суда первой инстанции о том, что правоотношения в рамках спорной перевозки возникли непосредственно между ФКУ «Кировградская ВК» и Швецовым В.В., судебная коллегия соглашается, полагая их верными, а доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он был привлечен ИП Сапоговым Ю.А. в качестве непосредственного исполнителя перевозки отклоняет, как не подтвержденные соответствующими доказательствами и опровергнутые в ходе рассмотрения дела.

Тот факт, что между ИП Сапоговым А.Ю. и ФКУ «Кировградская ВК» не возникло правоотношений в рамках спорной перевозки, установлен решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2022 по делу №А57-26630/2021.

Доказательств тому, что заявку на спорную перевозку Швецов В.В. получил от ИП Сапогова А.Ю., материалы дела не содержат. Более того, ответчик не оспаривал в ходе рассмотрения дела то обстоятельство, что заявку на перевозку получил именно от сотрудника ФКУ «Кировградская ВК». При таких установленных фактических обстоятельствах выводы суда о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений без участия ИП Сапогова А.Ю. являются верными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об ответственности ответчика, как перевозчика, за повреждение и утрату груза ввиду следующего.

В соответствие с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной (п.7). Заказ (заявка) на перевозку грузов автомобильным транспортом оформляется в соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.8).

При заключении договора перевозки интерес грузоотправителя (заказчика услуги) заключается в доставке его груза перевозчиком из одного места в другое. При этом, как будет обеспечена эта доставка (какими транспортными средствами и водителями), определяется перевозчиком, в связи с чем он и несет ответственность за утрату или повреждение груза (ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявка на перевозку с указанием наименования груза, его количества ответчику не направлялась, стоимость платы за перевозку груза сторонами не согласовывалась, транспортная накладная на перевозку груза грузоотправителем (истцом) не оформлялась, более того, истцом не предоставлялись ответчику вообще какие-либо документы на груз, поскольку все сопроводительные документы находились у сотрудника учреждения, сопровождающего груз.

Из объяснений ответчика Швецова В.В. следует, что у него во владении имеется только одно транспортное средство – автомобиль марки Газ 2705 государственный номер Х856ЕУ96 грузоподъемностью 1 360 кг, иных транспортных средств не имеется, о чем представителю истца было известно. Указанные доводы ответчика не опровергнуты материалами дела.

Также стороной истца не опровергнуты доводы ответчика о том, что он по поступившей ему устной заявке не принимал на себя обязанность организовать перевозку свиней соответствующим транспортом, поскольку каких-либо иных транспортных средств не имеет, в назначенное время подал имевшийся у него автомобиль под погрузку, при этом погрузка груза осуществлялась силами истца, а перевозка - в сопровождении представителя истца.

Как следует из показаний свидетеля ( / / )11 - заместителя начальника воспитательной колонии, для организации спорной перевозки сотрудник созвонился с ИП Сапоговым, им был определен автотранспорт с водителем Швецовым, 02.09.2021 подготовили документы, приехал Швецов, заехал на территорию учреждения, загрузили свиней в количестве 10 голов.

Таким образом, из показаний данного свидетеля следует, что Швецову В.В. заявка на организацию перевозки, в том числе и устная, не направлялась, со Швецовым В.В. сотрудник колонии связался именно как с водителем конкретного автомобиля, который следовало предоставить для перевозки груза.

Согласно п.15 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, перевозка груза с сопровождением представителя грузовладельца, перевозка груза, в отношении которого не ведется учет движения товарно-материальных ценностей, осуществляются транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, заключаемого в письменной форме. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства.

В соответствии со ст.632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В отличие от договора перевозки, при заключении договора аренды транспортного средства с экипажем интерес арендатора (заказчика услуги) заключается в большей степени в получении во временное владение и пользование транспортных средств, причем индивидуально определенных.

Поскольку доказательств заключения договора перевозки между сторонами истцом в материалы дела не представлено, более того, представитель истца в объяснениях на данное обстоятельство и не ссылался, указывая, что заявку подавал ИП Сапогову, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства спорной перевозки, такие, как ненаправление грузоотправителем ответчику заявки на перевозку с указанием наименования и веса груза, непредоставление ответчику сопроводительных документов на груз, погрузка груза силами грузоотправителя, сопровождение груза грузоотправителем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору фрахтования автомобиля, в связи с чем вопрос об ответственности ответчика за возмещение убытков при транспортировке груза надлежит разрешать по правилам ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от наличия либо отсутствия его вины.

Истец, действуя в рассматриваемых правоотношениях как владелец груза, грузоотправитель и арендатор (фрахтователь) транспортного средства, должен был при выборе транспортного средства для перевозки соответствующего специфичного груза руководствоваться Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1586, требованиями иных нормативных актов, регулирующих перевозку отдельных видов грузов, в частности, ветеринарных правил перемещения (перевозки) автомобильным транспортом свиней и кормов для них, утвержденных приказом Минсельхоза России от 06.07.2017 N 329, а также требованиями "ГОСТ 31476-2012. Межгосударственный стандарт. Свиньи для убоя. Свинина в тушах и полутушах. Технические условия".

Ответчик Швецов В.В., как фрахтовщик и водитель арендованного транспортного средства, должен знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1586, а также требования иных правил перевозки отдельных грузов.

Согласно п.2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость).

Согласно п.23.2 Правил перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Ветеринарными правилами перемещения (перевозки) автомобильным транспортом свиней и кормов для них, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 06.07.2017 N329, установлены обязательные для исполнения физическими и юридическими лицами требования при перемещении (перевозке) автомобильным транспортом свиней и кормов для них (далее - ветеринарные правила).

Согласно п.п.3,8 Ветеринарных правил, при перемещении (перевозке) свиней должны использоваться автомобильные транспортные средства, прицепы и контейнеры, обеспечивающие защиту свиней от неблагоприятных погодных условий, вентиляцию, наличие свободного пространства между стоящим животным и потолком. Площадь автомобильного транспортного средства (прицепа, контейнера), используемого для перевозки свиней, должна обеспечивать возможность принятия свиньями естественного положения, в том числе возможность ложиться, вставать.

Из объяснений ответчика следует, что он знал о том, что будет перевозить животных, после загрузки увидел их количество, соответственно, как водитель должен был предупредить истца о невозможности перевозки животных ввиду нарушения вышеприведенных правил.

Поскольку и истец, и ответчик должны были соблюдать вышеприведенные требования нормативных актов, при этом каждая из сторон допустила их нарушение, а именно истец при выборе транспортного средства не учел массу груза, размер и тип транспортного средства, а ответчик не отказался от исполнения обязательств и допустил управление автомобилем с грузом в нарушение вышеприведенных правил, что привело к падежу животных и возникновению ущерба у истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины в равной степени как в действиях истца, так и действиях ответчика.

Указанное обстоятельство имеет значение при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, снизить размер ответственности ответчика до 50%, то есть до 87809 рублей 27 копеек, а также снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины до 2834 рублей.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в полном объеме, как об этом просит ответчик в жалобе, судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.327.1, ч.2 ст.328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 04.07.2023 изменить, снизить размер взысканных с Швецова ( / / )18 в пользу Федерального казенного учреждения Кировоградская воспитательная колония главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области убытков до 87809 рублей 27 копеек, снизить размер взысканной со Швецова ( / / )19 в доход местного бюджета государственной пошлины до 2834 рублей.

В остальной части решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 04.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Швецова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Волошкова И.А.

Судьи: Седых Е.Г.

Филатьева Т.А.