Решение от 19.01.2024 по делу № 11-3/2024 (11-294/2023;) от 20.11.2023

Мировой судья ФИО2                      Дело №

Дело №      64MS0№-49

Апелляционное определение

19 января 2024 г.                                     <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца ФИО1, апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Яндекс» ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части,

установил:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» (далее по тексту – ООО «Яндекс») о защите прав потребителей. Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика Яндекс. Маркет приобретен смартфон HuaweiMate 40 Pro imei №, стоимостью 79529 руб., а также к смартфону приобретен чехол, стоимостью 799 руб., а также наклеена гидрогелевая пленка, стоимостью 569 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Яндекс.Маркет» ИНН 7704357909 ликвидировано путем присоединения к ООО «Яндекс» ИНН 7736207543 согласно выписке ЕГРЮЛ. На смартфон установлен гарантийный срок 1 год. После окончания гарантийного срока в товаре проявились недостатки – товар вышел из строя, перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ данный недостаток устранен в АСЦ «Сервис-М» <адрес>, присвоен новый imei №. После непродолжительной эксплуатации недостаток проявился вновь – смартфон перестал включаться. Для подтверждения наличия недостатка в товаре ДД.ММ.ГГГГ проведено экспертное исследование в «Центр Экспертно-технических исследований». Согласно техническому заключению №/Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ заявленная неисправность «не включается» подтвердилась. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя направил ответчику телефон в полной комплектации, копию акта выполненных работ, копию технического заключения, копию чека об оплате проверки качества, копию паспорта и доверенности на представителя, заявление на возврат денежных средств посредством курьерской службы СДЭК 1418413467. Данное отправление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования потребителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены не были, товар потребителю не возвращался. С учетом изложенного, истец поставил вопрос о взыскании с ответчика ООО «Яндекс» в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежных средств, уплаченных за товар в размере 79529 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар за периоды с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара, а именно 795 руб. 29 коп. за каждый день просрочки, убытки в виде стоимости чехла в размере 799 руб., гидрогелиевой пленки в размере 569 руб., а всего 1368 руб.; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара, а именно 795 руб. 29 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы, связанные с отправкой товара в размере 1925 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 руб., штраф в размере 16000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части: в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскано с ООО «Яндекс» в пользу ФИО1 стоимость смартфона HuaweiMate 40 Proimei № в размере 79529 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 15000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; штраф в размере 20000 руб., расходы на отправку товара в размере 1925 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. Взыскана с ООО «Яндекс» неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% цены товара, то есть в размере 795 руб. 29 коп. в день за каждый день просрочки выполнения требования потребителя по день фактического исполнения обязательства в части возврата стоимости смартфона. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Яндекс» в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере 3335 руб. 87 коп.

С данным решением мирового судьи не согласились истец и ответчик.

Истец в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи в части отказа во взыскании убытков в виде стоимости силиконового чехла в размере 799 руб., стоимости гидрогелевой пленки в размере 569 руб., отменить и принять новое решение, которым в указанной части требования удовлетворить. Истец просит принять во внимание, что гидрогелевая пленка является одноразовой и не подлежит повторному использованию на другом устройстве, также как и чехол подходит исключительно к смартфону истца, кроме того они возвращены ответчику вместе с телефоном. Полагает, что выводы суда в части отказа во взыскании убытков, связанных с приобретением силиконового чехла и гидрогелевой пленки вследствие того, что ответчик не является ни продавцом, ни изготовителем данных товаров основан на неверном толковании норм права.

Представителем ответчика ООО «Яндекс» принесена апелляционная жалоба с дополнениями, в которой он просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов ссылается на обстоятельства того, что согласно информации с сайта компании Huawei гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть товар был приобретен ДД.ММ.ГГГГ Двухлетний срок истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, недостаток выявлен в течение срока службы. Аналогичная информация подтверждена информацией АСЦ ООО «Сервис М». Указанные доводы оставлены судом без внимания. При рассмотрении дела суд не принял во внимание, что не недостаток в устройстве потребителя выявлен по истечении двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», в котором предусмотрено право обратиться к импортеру (изготовителю) с требованием о безвозмездном устранении недостатка только в случае выявления существенных недостатков товара. Поскольку недостаток выявлен по истечении двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, ООО «Яндекс» не может нести ответственность в предусмотренный срок, поскольку не является импортером или изготовителем товара. Доводы ООО «Яндекс» о том, что кассовый чек представлен истцом от другого товара судом не учтены. Указывает, что товар ООО «Яндекс» не получал, в накладной не указано конкретное лицо, которое получило устройство, что не позволяет идентифицировать получателя. Полагал, что судом не правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Энгельсского районного суда <адрес>, в связи с чем, на основании статей 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчиком возражений по апелляционной жалобе ФИО1 не представлено.

Поскольку, исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО1, решение мирового судьи обжалуется в части отказа во взыскании убытков в виде стоимости силиконового чехла в размере 799 руб., стоимости гидрогелиевой пленки в размере 569 руб., и доводов апелляционной жалобы представителя ООО «Яндекс», согласно которым обжалуется решение в полном объеме, то апелляционная инстанция рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части согласно требованиям частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Яндекс», посредством заказа товара на интернет площадке Яндекс. Маркет, договор купли-продажи смартфона HuaweiMate 40 Proimei №, стоимостью 79529 руб., чехол стоимостью 799 руб., гидрогелевая пленка стоимостью 569 руб.

Приобретение товаров подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации товара появился недостаток - не включается.

ДД.ММ.ГГГГ товар сдан в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис-М» для гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт с заменой элемента, который повлек смену imei, новый imei №. В пределах двух лет в товаре вновь проявился недостаток «не включается».

Недостаток товара подтвержден выводами эксперта ООО «Центр Экспертно-Технических Исследований» №/Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сотовом телефоне Huawei, модель NOH-NX9 (Mate 40 Pro)imei № (№) на момент проведения исследования обнаружен недостаток – устройство не включается. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Неисправность является скрытой производственной, проявившейся в процессе эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Яндекс.Маркет» с требованием о возврате денежных средств за товар, а также возвратил смартфон. Товар в полной комплектации отправлен курьерской службой «СДЭК» и получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

На момент рассмотрения спора требования истца не удовлетворены.

Истец обратился за судебной защитой с иском к мировому судье.

Исследовав собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу, что ООО «Яндекс» является продавцом технически сложного товара - смартфон HuaweiMate 40 Pro, новый imei №. Недостаток товара обнаружен по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю, доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем мировой судья взыскал с ответчика денежные средства в размере 79529 руб., уплаченные за смартфон.

В связи с неудовлетворением требований потребителя продавцом в установленный Законом о защите прав потребителей срок, мировой судья пришел к выводу о допущенном нарушении прав потребителя и взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С указанными выводами мирового судьи основанными на правильном применении положений ст. ст. 18, 22, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ №), и оценки представленных суду доказательства, в том числе заключения эксперта ООО «Центр Экспертно-технических Исследований» №/Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашается суд апелляционной инстанции и признает их законными и обоснованными. Мировой судья на основании установленных по делу обстоятельств правильно определил, что заявленный недостаток в сотовом телефоне носит производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации товара, недостаток товара обнаружен по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю, кроме того недостаток проявился вновь после устранения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего подтверждения.

Суд с целью проверки доводов жалобы ООО «Яндекс» выполнил запросы в ООО «СДЭК Логистические решения» о предоставлении сведений о вручении почтовой корреспонденции получателю ООО «Яндекс», однако ответа на запросы суда не поступило. Сведений о том, что ООО «Яндекс» вопреки сведениям отчета СДЭК о вручении ДД.ММ.ГГГГ получателю ООО «Яндекс» бандероли, не получили почтовое отправление с телефоном в комплектации, как утверждает истец и подтверждает квитанцией об отправке, материалы дела не содержат.

Доводы стороны ответчика о том, что двухлетний срок эксплуатации товара истцом истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно информации с сайта компании Huawei гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть товар был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, необоснованные.

Согласно представленному в материалы дела кассовому чеку смартфон Huawei Mate 40 Pro 8/256 Gb приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ Данный товар вышел из строя и принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ с imei № с серийным номером GBB0221306001760 и выдан после ремонта ДД.ММ.ГГГГ со сменой imei на №, поскольку при ремонте произведена замена платы и фронтальной камеры, при этом ссылки специалистом авторизованного сервисного центра на смену серийного номера не произведено, он остался прежним.

Из ответа ООО «Сервис М», проводившего ремонт товара гарантийный срок на устройство с серийным номером GBB0221306001760 истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ремонт произведен в пределах гарантийного срока.

По сведениям ООО «Технокомпания Хуавэй» дата ввоза устройства Huawei с imei на № на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ

В досудебном заключении, представленном стороной истца, содержатся фотографии, на которых изображены элементы устройства с фиксацией номеров как imei №, так и imei на №.

Указанные сведения, представленные стороной истца, ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Исходя из даты приобретения товара у потребителя в силу статьи 19 Закона о защите прав потребителей имеется право на обращение к продавцу с требованием в силу статьи 18 того же Закона в течении двух лет эксплуатации товара, таким образом, срок обращения потребителя к продавцу истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку товар приобретен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с требованиями к продавцу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик товар получил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период двухгодичного срока эксплуатации. При этом ответчик, получив телефон, не был лишен возможности проверить его соответствие товару, реализованному ДД.ММ.ГГГГ и отремонтированному в сервисном центре ООО «Сервис М» ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы ООО «Яндекс» несостоятельными для отмены состоявшегося решения мирового судьи в указанной выше части.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков за приобретение сопутствующих товаров, в данной части требований доводы апелляционной жалобы истца подлежат принятию во внимание.

Согласно сведениям кассового чека истец вместе с товаром Huawei Mate 40 Pro 8/256 Gb приобрел защитную гидрогелевую противоударную пленку и силиконовый матовый полупрозрачный чехол соответственно по стоимости 569 руб. и 799 руб.

В соответствии с абзацем 6 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» - продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками: упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец, указывая на несение убытков в виде приобретения сопутствующих товаров, а именно приобретение противоударной пленки и чехла к конкретной модели телефона, ссылается на вынужденность их приобретения вместе с телефоном для его сохранности, который в последующем оказался некачественным.

Из сведений кассового чека прослеживается, что силиконовый чехол и противоударная пленка поименованы к конкретной модели одновременно приобретаемого телефона, что указывает на их совместное применение и взаимную связь при дальнейшей эксплуатации и не вызывает сомнений, что приобретенные товары являются сопутствующими.

Доводы ответчика о том, что чехол и гидрогелевая пленка являются самостоятельным товаром, в отношении которого ООО «Яндекс» не является ни продавцом, ни поставщиком, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку данный сопутствующий товар был приобретен именно на спорную модель телефона, доказательств возможности самостоятельного использования указанного сопутствующего товара с другими моделями телефонов иных торговых марок, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1368 руб. (799 руб. стоимость силиконового матового полупрозрачного чехла и 569 руб. стоимость гидрогелиевой противоударной пленки).

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом изложенного, а также установленных обстоятельств неудовлетворения требований потребителя в установленный законом срок, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков подлежит удовлетворению, неустойку следует взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % от цены товара (79529 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения. Размер неустойки составляет 269 дней х 795,29 руб.=213933 руб. С учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, о которой заявляет сторона ответчика, суд апелляционной инстанции снижает размер неустойки до 50000 руб., полагая данный размер соразмерным нарушенному праву истца.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и неустойки за нарушение сроков возмещения убытков.

В связи с отменой решения мирового судьи в указанной части, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика также. Штраф следует рассчитывать от суммы, взысканной     в пользу потребителя 9529+1368+15000+50000+500=146397х50%=73198 руб. 50 коп. С учетом применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает соразмерным взыскание штрафа в размере 30000 руб.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины в бюджет муниципального района, от которой истец был освобожден подлежит в размере 4417 руб. 94 коп.

В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения и сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░ 1027700229193) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1368 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (799 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 569 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░ 1027700229193) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░░░ ░░░░░░ (79529 ░░░.) ░░ 795 ░░░. 29 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░ 1027700229193) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░ 1027700229193) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4417 ░░░. 94 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.01.2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: