Решение по делу № 2-8/2017 (2-119/2016; 2-3824/2015;) от 29.07.2015

Дело №.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>. «ДД.ММ.ГГГГ года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Головачевой Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамасцевой Елизаветы Анатольевны к Грибоедову Сергею Николаевичу, Фирсову Александру Алексеевичу, Поповой Надежде Николаевне, Полянской Елене Леонидовне, Касаткиной Елене Александровне об устранении препятствий, об определении порядка пользования, выделе доли в натуре, о сносе надворных построек,

УСТАНОВИЛ:

Арзамасцевой Е.А. принадлежит 133/1000 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 250,9 кв.м. Также Арзамасцевой Е.А. принадлежит 70/810 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под указанным выше домом (решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, л.д. 45).

Арзамасцева Е.А. обратилась в суд с иском к Грибоедову С.Н., Фирсову А.А., Поповой Н.Н., Полянской Е.Л., Касаткиной Е.А., в котором после его неоднократного уточнения и дополнения просила:

- устранить со стороны Грибоедова С.Н. препятствия в пользовании <адрес>. № по <адрес>;

- определить порядок пользования <адрес>. № по <адрес> (стр. лит. А, А1,а1), при котором в ее пользование с учетом оборудования отдельного входа перейдут жилая комната №, площадью 12,3 кв.м, жилая комната №, площадью 19,7 кв.м., тогда как в пользование Грибоедова С.Н. перейдут жилая комната №, площадью 10,3 кв.м, жилая комната №, площадью 10 кв.м., помещение ванны №, площадью 1,7 кв.м., помещение кухни №, площадью 10,4 кв.м.;

- определить порядок пользования земельными участками, входящими в состав земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213013:62, расположенного по адресу:. <адрес>, передав ей в пользование часть земельного участка №б, площадью 26 кв.м., а также часть земельного участка №а, площадью 60,9 кв.м., согласно схемы № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Пеньковым С.Н. в рамках производства по гражданскому делу №;

- обязать Грибоедова С.Н. снести самовольно возведенные надворные постройки – гараж (лит. О), сарай с погребом (лит. Г), расположенные на земельном участке №б согласно схемы № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Пеньковым С.Н. в рамках производства по гражданскому делу №.

В судебном заседании Арзамасцева Е.А. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Из ее пояснений следует, что она из-за неприязненных отношений с Грибоедовым С.Н. не может в полной мере реализовать свои права собственника в отношении обозначенного выше имущества. На земельном участке №б Грибоедов С.Н. самовольно установил металлический гараж, возвел сарай с погребом, в результате чего она, Арзамасцева Е.А., лишена возможности пользоваться этим участком. В настоящее время Грибоедов С.Н. передал ей ключи от их части дома, вместе с тем, по итогам рассмотрения настоящего дела она намерена возвести пристройку к дому, тем самым улучшив свои жилищные условия.

Касаткина Е.А. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что металлический гараж и сарай, о сносе которых просит истица, были возведены с разрешения иных собственников, задолго до того, как Арзамасцева Е.А. стала участником долевой собственности на дом и земельный участок.

Иные ответчики, а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – администрация <адрес>, МУП «Тамбов-недвижимость», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об оставлении иска без удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ, собственник вправе требовать пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения. Согласно ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ)..

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 274 ГК РФ).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по итогам рассмотрения гражданского дела по иску Поповой Н.Н., Полянской Е.Л., Фирсова А.А. к Грибоедову С.Н., Касаткиной Е.А., Арзамасцевой Е.А., администрации <адрес> об определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на долю земельного участка, по встречному иску Арзамасцевой Е.А. к Грибоедову С.Н., Касаткиной Е.А., Поповой Н.Н., Полянской Е.Л., Фирсову А.А., администрации <адрес> об определении порядка пользования земельным участком и признании права собственности на долю земельного участка, по встречному иску Касаткиной Е.А. к Поповой Н.Н., Полянской Е.Л., Фирсову А.А., Арзамасцевой Е.А. об определении доли домовладения, определении порядка пользования земельным участком, о признании права собственности на земельный участок Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено следующее решение:

- исковые требования Поповой Н.Н., Полянской Е.Л., Фирсова А.А., Арзамасцевой Е.А., Касаткиной Е.А. удовлетворить частично.

Изменить доли совладельцев в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> общей площадью 250,9 кв.м (состоящий из лит. А площадью 114,9 кв.м, лит.Б площадью 41,3 кв.м, лит.В площадью 94,7 кв.м), признав право общей долевой собственности:

за Поповой Н.Н. на 215/1000 долей,

за Фирсовым А.А. на 201/1000 долей,

за Арзамасцевой Е.А. на 133/1000 долей,

за Полянской Е.Л. на 165/1000 долей,

за Касаткиной Е.А. на 162/1000 долей,

за Грибоедовым С.Н. на 124/1000 долей.

согласно заключения МУП «Тамбов-Недвижимость» от 13.02.2015г.,

Определить порядок пользования земельным участком площадью 1422 кв.м с кадастровым номером 68:29:0213013:62 по адресу: <адрес> соответствии с фактически сложившимся порядком пользования согласно варианта № схемы № заключения эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы № от 15.02.2016г., выделив в общее пользование всех сособственников домовладения (Поповой Н.Н., Полянской Е.Л., Касаткиной Е.А., Фирсова А.А., Грибоедова С.Н. и Ар­замасцевой Е.А. по 1/6 части каждого) предоставить участок № площадью 209 кв.м. Участок № ограничен точками на схеме - №44-43-42- №№29-28-14-15.

В общее пользовании сособственников домовладения Полянской Е.Л., Касаткиной Е.А., Фирсова А.А., Грибоедова С.Н. и Арзамасцевой Е.А. (по 1/5 части каждого) предоставить участок № площадью 8 кв.м. Участок № ограничен точками на схеме - 18-19-25-46-18.

В общее пользование сособственников домовладения Фирсова А.А., Грибоедова С.Н. и Арзамасцевой Е.А. (по 1/3 части каждого) пре­доставить участок № площадью 6 кв.м. Участок № ограничен точками на схеме - 11-31-32-61-11.

В совместное пользование Грибоедова С.Н. и Арзамасцевой Е.А. предоставить участок № площадью 162 кв.м., включающий в себя уча­стки №а площадью 109 кв.м, и № площадью 53 кв.м. Участок №а ограничен точками на схеме - №13.

Участок № ограничен точками на схеме - №10-61.

В индивидуальное пользование Фирсову А.А. предоставить участок № площадью 130 кв.м., включающий в себя участки №а площадью 99 кв.м, и № площадью 31 кв.м.

Участок №а ограничен точками на схеме - №31-11-12.

Участок № ограничен точками на схеме - №50-49-48-47-51.

В индивидуальное пользование Касаткиной Е.А. предоставить участок № площадью 274 кв.м., включающий в себя участки №а площадью 94 кв.м., № площадью 17 кв.м, и №в площадью 163 кв.м. Участок №а ограничен точками на схеме - №24-10. Участок № ограничен точками на схеме - 25-26-45-46-25. Участок №в ограничен точками на схеме - №55-56-22- 23.

В индивидуальное пользование Поповой Н.Н. предоставить участок № площадью 457 кв.м., включающий в себя участки №а площадью 431 кв.м, и № площадью 26 кв.м.

Участок №а ограничен точками на схеме - №24-39-40- 41-52-53-23-1.

Участок № ограничен точками на схеме - 26-27-44-45-26.

В индивидуальное пользование Полянской Е.Л. предоставить участок № площадью 176 кв.м. Участок № ограничен точками на схеме - №42-43-44-27-20.

Признать за Поповой Н.Н. право общей долевой собственности на 280/810 доли земельного участка площадью 1422 кв.м с кадастровым номером 68:29:0213013:62 расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Полянской Е.Л. право общей долевой собственности на 121/810 долю земельного участка площадью 1422 кв.м с кадастровым номером 68:29:0213013:62 расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Фирсовым А.А. право общей долевой собственности на 96/810 доли земельного участка площадью 1422 кв.м с кадастровым номером 68:29:0213013:62 расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Касаткиной Е.А. право общей долевой собственности на 177/810 доли земельного участка площадью 1422 кв.м с кадастровым номером 68:29:0213013:62 расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Арзамасцевой Е.А. право общей долевой собственности на 70/810 доли земельного участка площадью 1422 кв.м с кадастровым номером 68:29:0213013:62 расположенного по адресу: <адрес>.

Из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, следует, что приведенный в решении порядок пользования земельным участком между совладельцами сложился и существовал более 15 лет до осени 2014 года. Этот порядок пользования земельным участком учитывал, в том числе нахождение надворных построек – гаража и сарая, принадлежащих Грибоедову С.Н., возведенных и размещенных им на этом земельном участке задолго до того, как Арзамасцева Е.А. стала участником долевой собственности на дом и земельный участок.

Названные надворные постройки, как то следует из пояснений Касаткиной Е.А. и указанного выше судебного решения, были размещены Грибоедовым С.Н. с учетом мнения прежних владельцев дома, что при отсутствии доказательств об обратном указывает на отсутствие оснований для признания этих надворных построек самовольными, подлежащими сносу, как на том безосновательно настаивает истица.

Земельный участок №, площадью 53 кв.м., ограниченный точками: № согласно схемы № заключения эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы № от 15.02.2016г., на котором расположены спорные надворные постройки, принадлежащие Грибоедову С.Н., решением суда от ДД.ММ.ГГГГ переданы в совместное пользование Грибоедова С.Н. и Арзамасцевой Е.А., что соответствует многолетнему фактически сложившемуся порядку пользования, оснований для изменения которого, как об этом просит истица, суд не усматривает, поскольку в противном случае это будет противоречит приведенным выше положениям ст. 247 ГК РФ.

По этим же основаниям суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения требований Арзамасцевой Е.А. в части, касающейся земельного участка №, находящегося в пределах границ земельного участка площадью 1422 кв.м с кадастровым номером 68:29:0213013:62, расположенного по адресу: <адрес>.

Одним из требований Арзамасцевой Е.А. являлись требования об определении порядка пользования домом путем обособления его части, соответствующей размеру ее доли в праве общедолевой собственности, с оборудованием отдельного входа, что соотноситься с требованиями о выделе доли в натуре, которые подлежат рассмотрению по правилам ст. 252 ГК РФ.

В этой связи судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Согласно представленному суду экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Клычниковым Р.Ю., при фактическом недопустимом техническом состоянии спорной части <адрес> в составе строений лит. А, А1, а1 осуществить выдел в натуре доли Арзамасцевой Е.А. в праве общедолевой собственности на указанный дом не представляется возможным, так как для переоборудования дома необходимо затрагивать его несущие конструкции.

Приведенные выше выводы эксперта, будучи мотивированными и обоснованными, не были оспорены Арзамасцевой А.Е., в связи с чем были положены в основу решения по делу об оставлении требований об определении порядка пользования домом путем выдела доли в натуре без удовлетворения.

При этом суд учел, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Грибоедова С.Н., в том числе и к Арзамасцевой Е.А., Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение, из которого следует, что часть дома, находящаяся в совместном пользовании Грибоедова С.Н. и Арзамасцевой Е.А., состоит из двух запроходных и двух проходных комнат, что с учетом положений ст. 247 ГК РФ исключает возможность определения порядка пользования ими путем их закрепления за конкретным собственником.

Как указано выше, в судебном заседании Арзамасцева Е.А. заявила о наличии у нее ключей от принадлежащей ей и Грибоедову С.Н. части дома, и что она в настоящее время не ограничена в пользовании названным жилым помещением.

Об иных препятствиях в реализации прав собственника, установленных ст. 209 ГК РФ, чинимых Грибоедовым С.Н., Арзамасцева Е.А. не заявила, что с учетом положений ст. 304 ГК РФ явилось основанием об отказе в удовлетворении требований и в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Арзамасцевой Елизаветы Анатольевны к Грибоедову Сергею Николаевичу, Фирсову Александру Алексеевичу, Поповой Надежде Николаевне, Полянской Елене Леонидовне, Касаткиной Елене Александровне оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: Добровольский Д.Г.