Решение по делу № 33-1629/2023 (33-19083/2022;) от 27.12.2022

Дело №13-35/2022     Дело № 33-1629/2023

Судья: Кидимов М.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                             31 января 2023 года

Нижегородский областной суд в составе: судьи Нижегородского областного суда Винокуровой НС,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Клементьев АГ

на определение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 21 июля 2022 года по заявлению Клементьев АГ об отсрочке исполнения решения Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2022 года по делу

по иску Власов АН к Клементьев АГ о запрете содержания пчелиной пасеки, демонтаже пчелиной пасеки,

У С Т А Н О В И Л :

Клементьев АГ обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2022 года по делу по иску Власов АН к Клементьев АГ о запрете содержания пчелиной пасеки, демонтаже пчелиной пасеки, указывая, что в настоящее время у него отсутствует возможность исполнить решение суда в виду отсутствия у него земельного участка.

Определением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 21 июля 2022 года в удовлетворении заявления Клементьев АГ об отсрочке исполнения решения Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2022 года по делу по иску Власов АН к Клементьев АГ о запрете содержания пчелиной пасеки, демонтаже пчелиной пасеки отказано.

В частной жалобе заявителем Клементьев АГ поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих основания и условия предоставления рассрочки исполнения решения суда. Заявитель жалобы указывает на невозможность исполнить решение суда, поскольку у него отсутствует техническая возможность по переносу пасеки.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая процессуальный вопрос по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для предоставления Клементьев АГ отсрочки исполнения решения Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2022 года.

Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» во взаимосвязи с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Положениями части 1 статьи 203 и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные положения закона в их нормативном единстве с положениями об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и необходимости их исполнения позволяют рассрочить исполнение решения суда при наличии исключительных обстоятельств и серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об рассрочке (отсрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, решением Краснооктябрьского районного суда от 17 марта 2022 года удовлетворены требования Власов АН к Клементьев АГ о запрете содержания пчелиной пасеки, демонтаже пчелиной пасеки. Клементьев АГ запрещено содержать пасеку на земельном участке с кадастровым номером [номер] расположенном по адресу: [адрес]. Клементьев АГ обязан демонтировать ульи (пасеку) на земельном участке с кадастровым номером [номер], расположенном по адресу: [адрес]. С Клементьев АГ в пользу Власов АН взыскана компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2 500 рублей. С Клементьев АГ в пользу ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 40 081 рубль 30 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 28 июня 2022 года.

19 июля 2022 года на основании исполнительного листа № ФС 037312022 от 14 июля 2022 года, выданного Краснооктябрьским районным судом Нижегородской области по гражданскому делу №2-3/2022, было возбуждено исполнительное производство №20260/22/52034-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявления Клементьев АГ об отсрочке исполнения решения Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2022 года, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что факт подачи Клементьев АГ заявления в администрацию Каснооктябрьского муниципального района Нижегородской области с просьбой предоставить ему земельный участок не является достаточным основанием для предоставления требуемой заявителем отсрочки исполнения судебного постановления. При этом суд указал, что судебным постановлением на Клементьев АГ возложена обязанность демонтировать пасеку, а не перенести ее, как единый объект на другой земельный участок.

Кроме того, Клементьев АГ не указал срок, на который он просит отсрочить исполнение решения суда.

Нижегородский областной суд с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагая его правильным и полностью соответствующим обстоятельствам дела.

Указанные заявителем основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда не могут быть оценены судом апелляционной инстанции как исключительные, объективно затрудняющие исполнение судебного постановления.

Удовлетворение заявления Клементьев АГ об отсрочке исполнения решения суда приведет к нарушению прав взыскателя ВАН на своевременное совершение службой судебных приставов исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления в разумные сроки. В связи с этим, требуемая заявителем отсрочка исполнения решения противоречит принципу исполнимости судебных постановлений в разумные сроки, а ее предоставление может привести к нарушению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства и необоснованному нарушению прав взыскателя.

Доводы частной жалобы Клементьев АГ не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически воспроизводят доводы его заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, не влияют на законность принятого судебного акта, не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого процессуального вопроса, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нормы процессуального закона при разрешении процессуального вопроса применены судом первой инстанции правильно. Основания для отмены определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 21 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Клементьев АГ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 февраля 2023 года.

Судья                                             Винокуровой НС