Решение по делу № 2-3807/2016 от 22.04.2016

Копия к делу №

                          Майкопский городской суд Республики Адыгея

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                               <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мамижевой ФИО5 к АО «<данные изъяты> о защите прав субъекта персональных данных,

          У С Т А Н О В И Л:

Мамижева ФИО6 обратился в суд с иском к АО «<данные изъяты> о защите прав субъекта персональных данных. В обоснование своих требований истец указала, что между ею и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты №, истец направила ответчику заявление о предоставлении копий документов к договору кредитной карты: копии заявления-анкеты (заявки), заверенную печатью АО «<данные изъяты> копии тарифного плана, заверенную печатью АО «<данные изъяты> копии условий комплексного обслуживания в АО «<данные изъяты>» заверенную печатью АО <данные изъяты> выписку движения денежных средств по кредитной карте за все время. Также истец отправила заявление оператору персональных данных АО «<данные изъяты> с просьбой о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных: подтвердить факт обработки персональных данных АО <данные изъяты> сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных АО «<данные изъяты> сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с АО «<данные изъяты> сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению АО «<данные изъяты>». Однако эти документы истцу не были предоставлены. Считает, что указанная информация должна быть предоставлена истцу с момента получения запроса субъекта персональных данных или его представителя. В адрес АО «<данные изъяты> направлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, однако по настоящее время ответ от банка не получен. Просила обязать ответчика предоставить информацию, касающуюся обработки персональных данных, предоставленных в рамках договора о выпуске и обслуживании кредитной карты (карта №), а именно: подтвердить факт обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с Банк АО «<данные изъяты>»; сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению                       АО «<данные изъяты>»; взыскать с АО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на возмещение затрат за юридические (правовые) в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истица Мамижева ФИО7 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил и в их подтверждение доказательства не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разбирательство дела без участия истицы и представителя ответчика.

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЦФО, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился об уважительности причин неявки, суд не уведомил и в их подтверждение доказательства не представил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разбирательство дела без участия представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит                к выводу, что заявленные Мамижевой ФИО8 исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст. ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из искового заявления Мамижевой ФИО9 следует, что она заключила с                              АО «<данные изъяты> договор на выпуск и обслуживание кредитной карты                     № путем присоединения заемщика к Условиям кредитования банка посредством подписания Заявления-Анкеты, содержащую информацию о паспортных данных и месте регистрации истца. Таким образом, ответчик является оператором обработки её персональных данных.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «О персональных данных», оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии с ч. 7 ст. 14 ФЗ «О персональных данных», субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей: подтверждение факта обработки персональных данных оператором; правовые основания и цели обработки персональных данных; цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных; наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором; сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ «О персональных данных», оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

Как усматривается из заявления, истицей в адрес ответчика                                  АО «<данные изъяты> направлены два заявления (без указании даты их изготовления). Первая: о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, в которой просила: подтвердить факт обработки её персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с АО «<данные изъяты> сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению АО «<данные изъяты> Вторая: о предоставлении копий документов к договору кредитной карты, в котором просила предоставить заверенные печатью копии заявления-Анкеты (заявки), Тарифного плана, Условий комплексного обслуживания в АО «<данные изъяты>», выписку движения денежных средств по кредитной карте за все время.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, из буквального смысла указанных выше норм следует, что истец Мамижева ФИО10 обязана доказать обстоятельства на которые она ссылается в исковом заявлении, как на основания своих требований и представить в их подтверждение доказательства. Т.е. изложенные в исковом заявлении обстоятельства должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В противоречие указанным выше нормам, истица Мамижева ФИО11 в подтверждение своих доводов о заключении с ответчиком договора кредитной карты на предоставление денежных средств доказательства суду не представила.

Так, представленные истцом ксерокопии банковской карты, чека по операции, информации для клиентов, Условия комплексного банковского обслуживания, почтовой квитанции и описи вложений в конверт суд оценивает критически по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 указанной нормы суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, о том, что представленные копии документов не отвечают требованиям, предъявляемым к копиям письменных доказательств, поскольку оригиналы этих документов, а также надлежащем образом заверенные их копии истцом не предоставлены. Представленная светокопия фрагмента почтовой квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и описи вложений в конверт не подтверждает факт направления истцом заявления в адрес ответчика и личного обращения к ответчику с заявленными требованиями, в связи с чем суд не усматривает факт нарушения прав Мамижевой ФИО12 на получение необходимой и достоверной информации.

Кроме того, Мамижева ФИО13. не лишена права непосредственно обратиться в АО «<данные изъяты> и получить испрашиваемые документы и информацию. Таким образом, при отсутствии доказательства наличия спора, а именно: невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту, доказательств незаконного отказа банка в предоставлении такой информации, суд приходит в выводу о том, что доказательств того, что ответчиком нарушено права истицы на получение информации, гарантированное положениями                             ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суду не представлено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

       При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что права истца на получение информации касающейся обработки личных данных и получении копий документов по кредитному договору не нарушены, доказательств причинения морального вреда и их последствий суду не представлено.

Поэтому требования о возмещении морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

Принимая во внимание, что истица Мамижева ФИО14 в судебном заседании не доказала, что ею был заключен с ответчиком АО «<данные изъяты>» кредитный договор на предоставление карты, а также обработку её персональных данных, что ответчиком допущены нарушения прав истца, как потребителя, что ответчику вручены претензии о нарушении прав истца, что ответчиком причинен истцу моральный вред, т.е. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Мамижевой ФИО15., отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ №), ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»; ░░░░░░░░ ░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░                                          ░░░17

    ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                 ░░░18