Решение от 14.12.2018 по делу № 2а-457/2018 от 04.12.2018

дело № 2а–457/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улёты 14 декабря 2018 года

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Глазыриной Н.В.

при секретаре Газинском М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Виноградова М. В. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Улетовскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Скачковой В.И. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов М.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Улётовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому Скачковой В.И. мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Михайлова А.Н. данные изъяты рублей в счет материального ущерба. В целях исполнения решения он каждый месяц выплачивает взыскателю по тысяче рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий было изъято арестованное имущество – трактор МТЗ-82 1986 года выпуска с государственным регистрационным знаком № голубого цвета для передачи на реализацию. С изъятием трактора административный истец не согласен, поскольку оно нарушает его права и лишает его работы, так как в поселке работы нет, а живет он за счет оказания услуг населению, в зимний период он привозит им дрова, на тракторе, вывозит мусор, привозит навоз, весной пашет огороды, осенью возит картофель, вывозит сено с сенокосов, а летом помогает косить сено. Считает, что судебный пристав не имела права изымать трактор, так как он является средством производства и является единственным источником существования. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Скачковой В.И. по изъятию трактора МТЗ-82 1986 года выпуска с государственным регистрационным знаком № голубого цвета для передачи на реализацию и акт изъятия арестованного имущества незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя Скачкову В.И. возвратить истцу упомянутый трактор.

Административный истец Виноградов М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду дал пояснения, согласующиеся с содержанием иска, дополнив, что судебным приставом ему не были вручены никакие документы, кроме акта изъятия трактора. Пояснил, что за то время, что на трактор был наложен арест, он своими силами восстановил трактор, привел его в рабочее состояние, хотя ему и было известно о том, что он должен был содержать арестованное имущество в состоянии, в котором оно было при наложении ареста. При изъятии ему не дали снять запчасти, которые он установил. Считает, что трактор является единственным его источником заработка и судебный пристав не имела права его изымать.

Представитель административного истца на основании устного заявления Асауленко Л.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения, согласующиеся с его содержанием и пояснениями своего доверителя, просил признать трактор, изъятый у истца средством производства и единственным источником существования. Признать действия судебного пристава-исполнителя по его изъятию незаконными и обязать судебного пристава возвратить административному истцу его трактор.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Скачкова В.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что исполнительное производство в отношении должника Виноградова М.В. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявление Михайлова А.Н.. Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в собственности у должника имеется колесный трактор МТЗ-82 1986 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ было подвергнуто описи и аресту имущество должника: прицеп 2ТС4 с государственным регистрационным знаком № 1979 года выпуска, а так же трактор МТЗ-82 1986 года выпуска с государственным регистрационным знаком № голубого цвета. Должник постановления о возбуждении исполнительного производства, акты описи и ареста не оспаривал. Затем было вынесено постановление об участии в производстве специалиста-оценщика. По результатам оценки трактор был оценен в данные изъяты рублей, а прицеп в данные изъяты рублей. В апреле 2018 года было вынесено постановление о передаче имущества должника на принудительную реализацию на комиссионных началах, а ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было изъято и передано в специализированную организацию ООО «Забайкал-Бизнес-Консалтинг». 30 ноября трактор был продан за данные изъяты рублей, деньги были перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что административным истцом были получены все постановления, вынесенные ею во время исполнения решения суда он получал их лично, либо они направлялись ему почтой. Считает, что ее действия по изъятию имущества должника соответствовали нормам законодательства, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Представители административных ответчиков – Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю и УФССП России по Забайкальскому краю надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо – Михайлов А.П. надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их на предмет относимости и допустимости, оценив совокупность представленных сторонами доказательств на предмет достаточности для принятия окончательного решения по административному делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 названного закона задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В связи с чем предполагается, что взыскатель, действуя добросовестно и предъявляя исполнительный лист к принудительному исполнению непосредственно или через службы судебных приставов, не получил к указанному моменту добровольного исполнения судебного акта со стороны должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Михайлов А.П. обратился в Улётовский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением о принятии исполнительного листа, выданного Улётовским районным судом о взыскании с Виноградова М.В. задолженности в размере данные изъяты руб. к производству

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Скачковой В.И. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия которого была направлена Виноградову М.В. посредством почтовой связи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнения названного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем, выполнены следующие действия:

ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в Центр обработки запросов, на который 19 января был получен ответ о наличии в собственности у должника транспортного средства – трактора колесного МТЗ-82 1986 года выпуска с государственным регистрационным знаком № голубого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель получила объяснение от должника Виноградова М.В., который пояснил, что ему известно об его долге Михайлову и что он в настоящее время нигде не работает, живет с отцом на его пенсию, другого дохода не имеет.

В этот же день был составлен акт проверки имущественного положения должника. В ходе проверки было установлено, что по адресу места жительства должника имеется жилой дом, однако, имущество, которое подлежит описи и аресту, в доме не имеется, так как все имущество не ликвидное.

Так же ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты описи и ареста автотранспорта, было описано и изъято следующее имущество: прицеп 2ТС4 с государственным регистрационным знаком № 1979 года выпуска, а так же трактор МТЗ-82 1986 года выпуска с государственным регистрационным знаком № голубого цвета. При составлении данного акта присутствовал должник Виноградов М.В., о чем имеются его собственноручные подписи.

ДД.ММ.ГГГГ в целях оценки имущества, изъятого ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

В результате проведения оценки был составлен отчет №, по данным которого стоимость трактора МТЗ-82 1986 года выпуска с государственным регистрационным знаком № голубого цвета составляет данные изъяты рублей, а стоимость прицепа 2ТС4 с государственным регистрационным знаком № 1979 года выпуска составляет данные изъяты рублей. Затем было вынесено постановление о принятии результатов оценки, с которым должник был ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества общей стоимостью данные изъяты руб. для принудительной реализации на комиссионных началах. С данным постановлением должник так же был ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указывается, что арестованное имущество трактор МТЗ-82 находится дома у должника по адресу: адрес. Должник был предупрежден под роспись об ответственности по ст.315 УК РФ, а именно о том, что он не имеет права распоряжаться арестованным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ от Виноградова М.В. было получено объяснение, согласно которому он знает о том, что 19 января был наложен арест на его трактор МТЗ-82 1986 года выпуска с государственным регистрационным знаком № голубого цвета, однако в настоящее время трактор по его месту жительства отсутствует, так как он на нем занимается заработками.

ДД.ММ.ГГГГ составлены акт изъятия арестованного имущества и акт о передаче имущества, согласно котором арестованное имущество трактор МТЗ-82 1986 года выпуска с государственным регистрационным знаком № голубого цвета был изъят и передан в специализированную организацию ООО «Забайкал-Бизнес-Консалтинг». Должник от подписи данных актов отказался.

ДД.ММ.ГГГГ спорный трактор был продан ФИО9 за данные изъяты рублей. Указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ была переведена на расчетный счет взыскателя Михайлова А.П.

Всего же за время проведения исполнительных действий помимо суммы в данные изъяты руб. с должника было взыскано данные изъяты руб.

Доводы административного истца и его представителя о том, что арестованный трактор является единственным источником дохода должника, не могут являться обоснованными, поскольку право окончательно определить имущество, на которое возможно наложение ареста, принадлежит судебному приставу-исполнителю, а иного имущества должником судебному приставу-исполнителю до настоящего времени не названо.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Как видно из данной нормы, исключением из перечня имущества являются предметы, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 руб.

Трактор Виноградова М.В. оценен экспертом в данные изъяты руб., данная оценка административным истцом не оспаривалась. Таким образом, стоимость трактора превышает сто минимальных размеров оплаты труда, а, следовательно, на него может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Таким образом, рассматривая требования административного истца Виноградова М.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества, акта изъятия арестованного имущества, суд не находит оснований для их удовлетворения, в связи с тем, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и акт изъятия являются законными в связи с соблюдением судебным приставом-исполнителем порядка, предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.