Решение по делу № 1-33/2024 от 31.01.2024

35RS0002-01-2024-000096-25

     Дело № 1-33/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года                                                                       г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гудкова Н.В.,

при секретаре Николаевой И.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Бабаевского района Кузьминой И.А.,

подсудимого Терещенко Ал.Н., его защитника - адвоката Зузолина О.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Терещенко Ан.Н., его защитника - адвоката Толмачевой О.М., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Терещенко Ан.Н., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 07 июня 2018 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 8 месяцев;

- 09 июля 2018 года приговором Бабаевского районного суда Вологодской области по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 29 марта 2019 года приговором Бабаевского районного суда Вологодской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, 74, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговоры от 07.06.2018 и 09.07.2018) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселение;

- 23 мая 2019 года приговором Бабаевского районного суда Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор 29.03.2019) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 29 августа 2022 года,

в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 31 января 2024 года,

Терещенко Ал.Н., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 09 июля 2018 года Бабаевским районным судом Вологодской области по              п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 29 марта 2019 года Бабаевским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, 74, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор 09.07.2018) к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, определен порядок следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно,

- 12 сентября 2019 года Бабаевским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3, ч. 2 ст. 69, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 29.03.2019) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 05 октября 2021 года,

в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 31 января 2024 года,

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Терещенко Ал.Н. и Терещенко Ан.Н. совершили два тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

01 мая 2023 года в дневное время (точное время в ходе следствия не установлено) Терещенко Ан.Н., пребывая в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вступил с Терещенко Ал.Н., пребывающим в состоянии алкогольного опьянения, в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение кражи принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Регион Финанс» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») имущества из производственного помещения, расположенного на производственной территории по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», путем незаконного проникновения в это помещение. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, Терещенко Ан.Н., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору с Терещенко Ал.Н, пребывающим в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, тайно, полагая, что за их незаконными действиями никто не наблюдает, на протяжении семи дней в период времени с 01 мая 2023 года по 07 мая 2023 года в дневное время (точное время в ходе следствия не установлено), ежедневно, путем свободного доступа через не оборудованные запорными устройствами ворота, незаконно проникали в принадлежащее ООО «<данные изъяты>» производственное помещение, расположенное на производственной территории по адресу: <адрес>, откуда похитили принадлежащие ООО «<данные изъяты>» 57 метров кабеля стоимостью 276 рублей к на общую сумму 15 732 рубля, а также с находящегося на производственной территории крана-балки похитили принадлежащие ООО «<данные изъяты>» 100 метров кабеля стоимостью 238 рублей за один метр на общую сумму 23 800 рублей. Всего похитили принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество на общую сумму 39 532 рубля. Завладев похищенным имуществом Терещенко Ан.Н. и Терещенко Ал.Н. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В результате преступных действий Терещенко Ан.Н. и Терещенко Ал.Н. ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 39 532 рубля. Терещенко Ан.Н. и Терещенко Ал.Н. совершили преступление, состоящее из нескольких тождественных противоправных деяний, охваченных единым умыслом, что свидетельствует о продолжаемом преступлении.

Кроме того, 19 октября 2023 года около 19 часов 00 минут (точное время в ходе следствия не установлено) Терещенко Ан.Н., пребывая в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вступил с Терещенко Ал.Н., пребывающим в состоянии алкогольного опьянения, в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение кражи принадлежащего Потерпевший №1 имущества, из помещения бани, расположенной на территории приусадебного участка индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, путем незаконного проникновения в это помещение. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества Терещенко Ал.Н, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, тайно, полагая, что за его незаконными действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут (точное время в ходе следствия не установлено) подошел к помещению бани, расположенной на территории приусадебного участка индивидуального жилого дома по адресу <адрес>, где, используя в качестве орудия преступления принесенную с собой монтировку, повредил запорное устройство на входной двери бани, после чего Терещенко Ан.Н., действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору с Терещенко Ал.Н., пребывающим в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проникли в указанное помещение, откуда похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: два алюминиевых бидона, объемом 40 литров каждый стоимостью 3 500 рублей за один бидон на общую сумму 7 000 рублей и стиральную машину стоимостью 3 000 рублей. Всего похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 10 000 рублей. Завладев похищенным имуществом Терещенко Ан.Н. и Терещенко Ал.Н. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В результате преступных действий Терещенко Ан.Н. и Терещенко Ал.Н. Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами дела Терещенко Ал.Н. и Терещенко Ан.Н. заявили ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, которое они подтвердили в судебном заседании, пояснив при этом, что ходатайство было заявлено ими добровольно, после консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства и постановления судебного решения в особом порядке.

При этом подсудимый Терещенко Ан.Н. и его защитник Толмачева О.М., подсудимый Терещенко Ал.Н. и его защитник Зузолин О.В. подтвердили в судебном заседании осознанный характер заявленных ходатайств, в том числе с учетом состояния психического здоровья подсудимых Терещенко Ан.Н. и Терещенко Ал.Н.

Представитель потерпевшего ФИО10 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, указал, что против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, поддерживает заявленный им гражданский иск.

Потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель ФИО8 в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Терещенко Ан.Н. и Терещенко Ал.Н. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и постановлении приговора в особом порядке по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено до пяти лет лишения свободы, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Обвинение, с которым согласны подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Оценивая поведение подсудимых в судебном заседании в совокупности с данными о их личности, в том числе способность осознавать характер заявленных ходатайств в силу состояния здоровья, в том числе при наличии у подсудимого Терещенко Ан.Н. психического расстройства в форме «<данные изъяты>» и принимая во внимание заключение комиссии судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 143-145), согласно которому указанное у подсудимого психическое расстройство не лишает его способности осознавать фактический характер его действий, их общественную опасность, и руководить ими, а также при наличии у подсудимого Терещенко Ал.Н., психического расстройства в форме «<данные изъяты>» и принимая во внимание заключение комиссии судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 143-145), согласно которому указанное у подсудимого психическое расстройство не лишает его способности осознавать фактический характер его действий, их общественную опасность, и руководить ими, суд признает подсудимых вменяемыми и способными нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимых, не имеется.

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд действия подсудимых Терещенко Ан.Н. и Терещенко Ал.Н. по каждому из двух преступлений квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимым Терещенко Ан.Н. и Терещенко Ал.Н. суд руководствуется положениями ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение двух корыстных преступлений средней тяжести против собственности, обстоятельства дела, личность подсудимых.

Терещенко Ан.Н. ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства УУП МО МВД России «Бабаевский» характеризуется неудовлетворительно, по месту отбывания наказания ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Вологодской области - положительно, не состоит на учете в наркологическом кабинете БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ», состоит на учете в психиатрическом кабинете БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» с диагнозом «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 152-156, 157-160, 162, 164, 166, 169-170, 174-177, 178-181, 182-185, 188-189, 191, 193-194).

Терещенко Ал.Н. ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства УУП МО МВД России «Бабаевский» характеризуется неудовлетворительно, по месту отбывания наказания ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Вологодской области - удовлетворительно, не состоит на учете в наркологическом кабинете БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ», состоит на учете в психиатрическом кабинете БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» с диагнозом «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 169, 171, 203-207, 208-210, 212, 213, 216-226, 228-229).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Терещенко Ан.Н. и Терещенко Ал.Н. суд признает полное признание вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимых, а также по преступлению, совершенного в отношении ООО «<данные изъяты>» - явку с повинной каждого подсудимого (т. 1 л.д. 68-69, 72-73).

Обстоятельством, отягчающим наказание каждому подсудимому, в силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - являетя рецидив преступлений.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением Терещенко Ан.Н. и Терещенко Ал.Н. алкоголя, не имеется, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на совершение преступления, в материалах дела не имеется. По смыслу уголовного закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, которое обусловлено индивидуальным подходом к его назначению, что способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в силу требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как указано в ч.ч. 1, 2 ст. ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, установленных у подсудимых Терещенко Ал.Н. и Терещенко Ан.Н., связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время и после совершения преступлений, является исключительной, в связи с чем по мнению суда имеются основания для применения в отношении подсудимых положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности каждого подсудимого, влияние назначенного наказания на их исправление и предупреждение совершения новых преступлений, материальное и имущественное положение подсудимых, их образ жизни, суд считает, что исправление подсудимых возможно при назначении им наказания в виде обязательных работ.

При определении размера назначаемого наказания, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не применяет положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступлений, поскольку отсутствуют к этому юридические основания - в действиях подсудимых установлен рецидив преступлений.

Исковые требования, заявленные потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 10 000 рублей (т. 2 л.д. 11) и представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО10 на сумму 39 532 рубля (т. 1 л.д. 63) подлежат удовлетворению в полном размере. Оснований для снижения размера возмещения материального ущерба не имеется. В соответствии со    ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из смысла ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер возмещения вреда, причиненного гражданином, не может быть снижен с учетом его имущественного положения, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Терещенко Ал.Н. и Терещенко Ан.Н. совершили умышленные преступления, поэтому на подсудимых лежит обязанность возместить причиненный преступлением ущерб в полном размере. Подсудимые Терещенко Ал.Н. и Терещенко Ан.Н. исковые требования о возмещении материального ущерба признали в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимых Терещенко Ал.Н. и Терещенко Ан.Н. не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Терещенко Ан.Н. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за каждое из двух преступлений с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно назначить Терещенко Ан.Н. наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Терещенко Ал.Н. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за каждое из двух преступлений с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно назначить Терещенко Ал.Н. наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Терещенко Ал.Н. и Терещенко Ан.Н. на апелляционный срок не изменять, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Терещенко Ан.Н. и Терещенко Ал.Н. в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с Терещенко Ан.Н. и Терещенко Ал.Н. в солидарном порядке в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 39 532 (Тридцать девять тысяч пятьсот тридцать два) рубля.

Вещественные доказательства: металлическая планка, навесной замок, три ключа, проушина, саморез, часть самореза, пластилиновый слепок и монтировка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бабаевский» - уничтожить.

От взыскания процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокатам, осужденных Терещенко Ан.Н. и Терещенко Ал.Н. освободить, отнести данные издержки за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Бабаевский районный суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

Осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления; вправе подавать возражения на них в письменном виде; имеют право донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи; имеют право пригласить защитника, отказаться от защитника и право ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259 - 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья Бабаевского районного суда                                                                              Н.В. Гудков

Копия Верна. Судья                                                                                                    Н.В. Гудков