Решение по делу № 1-491/2021 от 31.05.2021

                             П Р И Г О В О Р

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                   1-491/2021

22.06.2021 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Прониной Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора - Солнцевой М.С., защитника-адвоката –     Сидоровой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Власова А.С., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Мостовщиковой Э.Р., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Власова А.С. родившегося <данные изъяты> ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ к двум годам и пяти месяцам лишения свободы; 2) ДД.ММ.ГГГГ. Сергиево – Посадским городским судом Московской области по ст. 161 ч. 2 п. «А» УК РФ к двум годам и шести месяцам лишения свободы без штрафа и без последующего ограничения его свободы с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к трем годам и шести месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ г. по отбытии срока наказания; 3) ДД.ММ.ГГГГ. Щелковским городским судом Московской области по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к 200 (двести) часам обязательных работ; 4) ДД.ММ.ГГГГ. Щелковским городским судом Московской области по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к четырем месяцам и десяти дням лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания; 5) ДД.ММ.ГГГГ г. Сергиево – Посадским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ к двум годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока на два года; зарегистрированного по адресу: <адрес> находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ     г., в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "В.Г." УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. "А" УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Власов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, Власов А.С., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на участке местности, распложенном <адрес>, воспользовавшись тем, что находящийся на указанном участке местности Потерпевший №2 спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, из правого внешнего кармана одетой на Потерпевший №2 куртки с целью личного обогащения тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «ОРРО» модель № Imei №; Imei №, в корпусе бирюзового цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, с которым с места совершения преступления скрылся, причинив таким образом Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 17 <данные изъяты> минут, Власов А.С., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в <адрес>, где из женской сумки находящейся в коридоре на тумбочке, с целью личного обогащения, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, причинив таким образом Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным.

Допрошенный в судебном заседании         Власов А.С.      виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах и от дачи последующих показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции России.

Вина    Власова А.С.    в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступных деяний предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "В.Г." УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. "А" УК РФ, подтверждена совокупностью следующих доказательств:

По эпизоду преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "В.Г." УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 33-34, л.д. 128-129), из которых следует, что    ДД.ММ.ГГГГ примерно в <адрес> минут он на электричке приехал с работы из <адрес> <адрес>. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем на перроне ст. «Семхоз» он прилег на лавочку и находился в полудреме. Спустя некоторое время, к нему подошел как впоследствии ему стало известно Власов А.С., с которым он стал общаться. Примерно в <данные изъяты> минут, он не много протрезвел, в указанное время он находился на территории указанной парковой зоны, один. Он хотел позвонить, и стал искать принадлежащий ему мобильный телефон «ОРРО № в корпусе бирюзового цвета, который он приобретал в 2019 за <данные изъяты> рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», абонентский №, не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было. Но телефон не нашел. Он помнит, что последний раз, когда еще находился на перроне станции, то убрал телефон во внешний правый карман одетой на нем куртки. Не найдя телефон он пошел домой. На протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно звонил на вышеуказанный абонентский номер, периодически сим-ката была активна, но никто не отвечал. Также он писал смс-сообщения с просьбой вернуть телефон, но ему также никто не отвечал, тогда он понял, что телефон у него был похищен в тот момент, когда ДД.ММ.ГГГГ он находясь в сильном алкогольном опьянении находился на станции «Семхоз» или в парковой зоне возле станции. В ходе предварительного следствия он был ознакомлен с заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «ОРРО» модель № в корпусе бирюзового цвета на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей. Он согласен с данным заключением. Ущерб причиненный ему преступлением для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, в то время как у него на иждивении находится четверо несовершеннолетних детей;

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 35 – 36 ), из которых следует, что него есть знакомый Власов А.С.. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой пришел Власов А.С. и попросил оказать помощь в продаже телефона марки «Oppo А9», который как он пояснил, нашел на улице. Власов А.С. пояснил, что хочет продать его в магазин комиссионных вещей или мастерскую, но не может самостоятельно осуществить продажу, так как не имеет документа, удостоверяющего личность. Он согласился помочь, а также попросил посмотреть указанный телефон, и Власов А.С. ему его передал. Он осмотрел телефон и вытащил из него сим-карту мобильного оператора сотовой связи «Теле2», которую оставил на столе в кухне. После чего он и Власов А.С. направились на вокзал г. <адрес> на маршрутном автобусе. Приехав на вокзал они прошли в помещение <адрес> и зашли в магазин «RemGSM», где он предъявив паспорт гражданина РФ выданного на его имя представил на обозрение продавца вышеуказанный мобильный телефон. После осмотра сотрудник магазина согласился купить мобильный телефон за 2000 рублей. Он собственноручно написал расписку о продаже и передал мобильный телефон сотруднику магазина получив в замен денежные средства, которые передал Власову А.С. После осуществленной сделки он поехал домой, куда направился Власов А.С. ему неизвестно. Куда впоследствии делась вышеуказанная сим-карта ему не известно, так как она ему не нужна была, и он про нее забыл. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома совместно с дочерью его сожительницы - ФИО8, которая приехала к ним ДД.ММ.ГГГГ погостить на несколько дней. Он попросил ФИО8 одолжить ему денежные средства на сигареты, на что она ответила согласием, пояснив, что переведет ему деньги на счет. Спустя некоторое время на его мобильный телефон пришло уведомление о поступлении денежных средств, в размере 110 рублей, которые он потратил на сигареты, он понял, что это деньги которые обещала перевести ФИО8, от кого именно они поступили он не обратил внимания, данная смс у него не сохранилась. Где ФИО8 взяла одолженные ему денежные средства ему неизвестно;

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 125-126), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехал к своей маме - ФИО9, на несколько дней. Днем ее мама и ее сожитель - ФИО10 куда-то ушли, куда именно не знает, она осталась в квартире одна. На столе в кухне она увидела сим-карту, чья она была ей не известно. Она решила ее вставить в свой телефон с целью посмотреть имеется у данной сим-карты доступ к интернету, и случае если имеется, воспользоваться этим. Вставив сим-карту в телефон она увидела, что интернет есть, чем она воспользовалась. Потом она решила проверить подключена ли к данной сим-карте услуга мобильный банк и оправила сообщение на №, ей пришел ответ, согласно которому к данной сим-карте были подключены две банковские карты. После этого она решила проверить баланс этих карт, и узнала, что на одной карте находится <данные изъяты> рублей, а на другой <данные изъяты> рублей. Тогда она решила этим воспользоваться и посредством смс-сообщений на № перевести все эти деньги на счет своей банковской карты, так как нуждалась в денежных средствах. Сразу все деньги она переводить не стала, почему объяснить не может, решила переводить их частями. Таким образом она перевела с двух банковских карт, а именно с карты № **** 6314 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей на банковскую карту № **** 7154 на имя ФИО10, так как он попросил купить ему сигареты, идти она не хотела. С банковской карты № **** 5955 ДД.ММ.ГГГГ она перевела <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. При переводе денежных средств, ей, на ее телефон приходили смс-сообщения, согласно которым ей поступали денежные средства с вышеуказанных банковских карт на имя Потерпевший №2 М., впоследствии в ходе предварительного следствия, ей стало известно, что это Потерпевший №2. По данному факту в отношении нее возбуждено уголовное дело №. Когда она устанавливала сим-карту в свой телефон, то на абонентский номер поступали звонки, но она на них не отвечала, так как боялась. Также приходили смс-сообщения с просьбой вернуть телефон, о каком телефоне шла речь, она не знала, но на смс-сообщения также не отвечала. Про вышеуказанную сим-карту у нее никто не спрашивал не ее мама не ФИО10, а она им ничего не говорила. После того как на счете вышеуказанных банковских карт все деньги закончились, сим-карту она выбросила за ненадобностью, куда именно не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 112-113), из которых следует, что он работает в магазине «RemGSM» расположенном по адресу: <адрес> принимает у граждан вещи, бывшие в употреблении, которые в дальнейшем продаются в этом же магазине, или разбираются по запчастям, для ремонта других изделий, так как у них осуществляется и продажа, и ремонт изделий. Прием вещей осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в магазине по указанному адресу, когда в магазин пришли ранее незнакомые ему мужчины, которые указали, что у них имеется мобильный телефон марки «ОРРО», который они желают сдать в магазин, пояснив, что данный телефон принадлежит им, при этом не конкретизируя кому именно. Он согласился посмотреть, и один из мужчин передал ему мобильный телефон марки «ФИО17 № Imei №; Imei №. Посмотрев мобильный телефон, он убедился, что он находится в рабочем состоянии. Мобильный телефон он оценил в <данные изъяты> рублей, что устроило мужчин, и он согласился его принять. Тогда один из мужчин предъявил паспорт гражданина РФ серии 46 12 №, на имя ФИО10. Затем ФИО10 собственноручно написал расписку, в которой указал, что продает мобильный телефон марки «ОРРО» Imei №; Imei №, а также указал свои паспортные данные. Он сверил указанные данные в расписке и паспорте, убедился, что все написано правильно и, передал деньги в указанной сумме ФИО10, который с другим мужчиной ушел. О том, что сданный мобильный телефон является предметом хищения ему что – либо известно не было;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 – 26), из которого усматривается, что с участием Потерпевший №2 был осмотрен участок местности, распложенный в <адрес>, в ходе осмотра объективно зафиксировано место совершения преступления;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116 – 117), из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки произведенной в кабинете № УМВД России по ФИО2-Посадскому городскому округу <адрес>. у свидетеля ФИО12 была изъята расписка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон марки «ОРРО» Imei №; Imei №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118 – 121), из которого усматривается, что была осмотрена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон марки «ОРРО» Imei №; Imei №, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки произведенной в кабинете № УМВД России по ФИО2-Посадскому городскому округу <адрес>. у свидетеля ФИО12 В ходе осмотра расписки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал в магазин «RemGSM» расположенный по адресу: <адрес>. мобильный телефон марки «ОРРО» модель № Imei №; Imei №;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 – 76), из которого усматривается, что стоимость мобильного телефона марки «ОРРО» модель № в корпусе бирюзового цвета составляла 9500 рублей;

- протоколом явки с повинной Власова А.С. (л.д. 28), из которого усматривается, что он сообщил о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ кражи мобильного телефона марки «ОРРО» Imei №; Imei №, принадлежащего Потерпевший №2;

- показаниями самого    Власова А.С. (л.д. 135 – 137 ),    данными им в досудебном производстве в присутствии защитника-адвоката, а потому допустимыми, и взятыми судом за основу, как согласующиеся с другими письменными доказательствами по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут на электричке он приехал из г. <адрес> На перроне станции «Семхоз», а именно на лавочке он увидел, как впоследствии ему стало известно Потерпевший №2, который лежал на лавочке с закрытыми глазами. Он подошел к Потерпевший №2, чтобы спросить, как тот себя чувствует, на что тот открыл глаза и они стали общаться. Потерпевший №2 был в сильном алкогольном опьянении. В ходе разговора Потерпевший №2 предложил ему выпить, на что он согласился, и они пошли в сторону магазина «Пятерочка», расположенного не далеко от станции «Семхоз». Когда они проходили по парковой зоне, расположенной не далеко от ж/д станции, так как Потерпевший №2 находился в сильном алкогольном опьянении, тот присел прям на землю, так как идти не мог. Он сначала попытался поднять Потерпевший №2, но у него ничего не получилось. Потерпевший №2 лег на землю и усн<адрес> Потерпевший №2 лежал на земле он увидел, что из правого кармана одетой на том куртки выпал мобильный телефон, который он решил похитить, с целью дальнейшей продажи, так как нуждался в деньгах. Воспользовавшись тем, что мужчина уснул, рядом с ними никого не было, он достал из кармана кутки одетой на Потерпевший №2 телефон марки «ФИО17 9.20.20» в корпусе бирюзового цвета, который выключил и сразу убрал его в карман одетой на нем куртки. После этого он пошел к своему знакомому ФИО10, чтобы попросить его съездить с тем в г. <адрес>, и сдать похищенный им телефон в скупку, так как паспорт на свое имя он найти не мог. Придя к ФИО10, он сказал последнему, что нашел на улице телефон, а также сказал о своей просьбе, на что последний согласился, и попросил у него посмотреть вышеуказанный телефон. На маршрутном такси они поехали в на вокзал <адрес>, где в магазине б/у товаров, расположенном в Доме Быта, по адресу: <адрес>. ФИО10 сдал вышеуказанный телефон за 2000 рублей, которые впоследствии передал ему. При продаже вышеуказанного телефона ФИО10 собственноручно написал расписку, о том, что продает телефон, которую оставил в магазине;

По эпизоду преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "А" УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых усматривается, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут она вернулась домой. Пройдя внутрь квартиры входную дверь она закрыла, но при этом на замки не запирала. Имеющуюся при ней женскую сумку, в боковом внутреннем кармане которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей, она поставила на тумбочку, расположенную в коридоре справой стороны от входной двери. Проверила, что деньги находятся в кармане сумки, так как ждала курьера, которому должна была заплатить за доставленный товар. После этого она стала заниматься своими делами. В какой-то момент, сколько именно было времени указать не может, не смотрела, она прошла в комнату, где стала смотреть телевизор, при этом дверь в комнату была закрыта.     Примерно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил курьер, который сообщил, что находится на улице возле подъезда, с товаром который она заказывала, а также то, что необходимо выйти на улицу оплатить за товар и забрать его. Она прошла в коридор квартиры, и хотела достать из сумки деньги, однако там их не обнаружила. Она стала очень громко возмущаться, по поводу пропажи денег. В этот момент, в дверь ее квартиры постучали, когда она отрыла, то увидела своего соседа ФИО13 из <адрес>, которая распложена напротив ее квартиры. ФИО13, ей сообщил о том, что в этот день, днем, когда он находился дома, то услышал, что кто-то очень громко хлопнул подъездной дверью, и он решил посмотреть кто это сделал, для чего подошел к входной двери своей квартиры. Посмотрев в глазок входной двери, ФИО13 увидел, как Власов А.С. проживающий по адресу: ФИО5 <адрес>, заходит в ее квартиру. Ему это стало подозрительно, так как Власов А.С. ранее неоднократно был судим, поэтому он взял, свой мобильный телефон, и через глазок входной двери стал снимать на видео. Спустя несколько минут Власов А.С., вышел из ее квартиры, аккуратно прикрыл за собой входную дверь, и пошел по лестнице наверх. После чего ФИО13 перестал снимать на видео. Но потом он видел, как Власов А.С. спустя не продолжительное время вышел из подъезда дома и ушел. Материальный ущерб причиненный ей преступлением на сумму <данные изъяты> рублей является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, который расходуется ее в течение месяца полностью на жизнеобеспечение ее семьи;

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 110 - 111 ), из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. После обеда, днем, он услышал, как кто-то громко хлопнул входной подъездной дверью. Он решил посмотреть кто это сделал и подошел к входной двери квартиры. Посмотрев в глазок входной двери, я увидел, как Власов А.С. проживающий по адресу: <адрес> подошел входной двери <адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, и аккуратно нажав на ручку входной двери квартиры прошел внутрь. Ему показалось это подозрительным, так как, он не слышал, чтобы Власов А.С. стучал или звонил в дверь вышеуказанной квартиры, к тому же он ранее неоднократно был судим. Поэтому он взял, свой мобильный телефон, и через глазок входной двери стал снимать на видео. Спустя несколько минут Власов А.С., вышел из квартиры Потерпевший №1, аккуратно прикрыл за собой входную дверь, и пошел по лестнице наверх. После этого он перестал снимать. Спустя не продолжительное время, он увидел, как Власов А.С. вышел из подъезда дома и ушел. Через некоторое время после этого, он услышал, как Потерпевший №1 находясь у себя в квартире очень громко ругается. Он решил спросить, что случилось, вышел из своей квартиры и пошел к квартире Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 открыла дверь своей квартиры, он спросил у нее, что случилось, она ему пояснила, что у нее из кварты, из сумки украли деньги. Тогда он рассказал ей о том, что видел Власова А.С., который заходил и выходил из ее квартиры, в указанный день;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 – 8), из которого усматривается, что с участием Потерпевший №1, свидетеля ФИО13 была осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>, в ходе которого было объективно зафиксировано место совершения преступления, а свидетель ФИО13 выдал компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118 – 121), из которого усматривается, что была осмотрена видеозапись, содержащаяся на компакт диске изъятом, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проводившегося по адресу: <адрес>. В ходе просмотра видеозаписи, было уставлено, что на ней запечатлен момент как ДД.ММ.ГГГГ Власов А.С. выходит из <адрес>;

- протоколом явки с повинной Власова А.С. (л.д. 16 ), из которого усматривается, что он сообщил о совершенной им кражи денежных средств в размере 10 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 из <адрес>, расположенной в <адрес> г. ФИО2 <адрес>;

- показаниями самого    Власова А.С. (л.д. 135 – 137 ),    данными им в досудебном производстве в присутствии защитника-адвоката, а потому допустимыми, и взятыми судом за основу, как согласующиеся с другими письменными доказательствами по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился по адресу: <адрес> у своего знакомого - ФИО10 У него кончились сигареты, и он решил выйти в подъезд, для того, чтобы у кого-нибудь их попросить. Однако в подъезде дома на лестничной клетке он никого не увидел. Вспомнил, что в этом же подъезде, в <адрес> проживают знакомые его матери. Тогда он решил спуститься к указанной квартире, которая расположена на первом этаже, чтобы узнать если кто дома, и спросить сигарет. Подойдя к входной двери квартиры он аккуратно и без шума опустил ручку входной двери, и понял, что она открыта. Тогда он решил этим воспользоваться и незаметно зайти в квартиру, с целью совершения кражи, каких-либо ценных вещей, чтобы впоследствии их продать и выручить за них деньги, так как у него было трудное материальное положение. Пройдя в коридор квартиры он увидел горящий свет, дверь в комнату была закрыта. Постояв некоторое время, он убедился, что по квартире никто не ходит, при этом понимая, что раз дверь квартиры не заперта, значит в ней кто-то есть. Стоя в коридоре он увидел, что справа от него на тумбе стоит женская сумка. Подойдя к ней и открыв ее, во внутреннем кармане, он увидел денежные купюры. Еще раз убедившись, в том, что никто не идет в сторону коридора квартиры, взяв вышеуказанные денежные средства, он так же без шума покинул квартиру. Когда он вышел на лестничную клетку, то аккуратно и без шума закрыл входную дверь в квартиру, опустив ручку входной двери в низ до упора, и надавил всем своим телом на дверь, что бы она не издала характерный щелчок закрытия замка;

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания вины подсудимого.

В правдивости и достоверности показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО8, ФИО10 суд не сомневается, оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности данных свидетелей и потерпевших    при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого    Власова А.С. в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, и соглашается с квалификацией его действий по ст. 158 ч. 2 п. "В.Г." УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. "А" УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а также как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая подсудимому     Власову А.С. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания      Власову А.С.     суд учитывает его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, его явку с повинной по каждому эпизоду преступления, отсутствие у него в прошлом административных правонарушений, положительную характеристику по месту жительства, принесение им в зале суда публичных извинений потерпевшей стороне за содеянное, наличие у него близкого родственника – супруги, пребывающей в социальном статусе инвалида первой группы, что является обстоятельствами смягчающими его наказание.

Суд также учитывает и то, что в действиях       Власова А.С. в соответствии со ст.18 ч. 2 п. Б УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил в том числе умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. "А" УК РФ имея при этом, не снятую и не погашенную в установленном Законом порядке судимость за ранее совершенное им тяжкое преступление против чужой собственности к реальному лишению свободы по приговору Сергиево – Посадского городского судом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, образующему одну судимость с приговором Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он также был признан виновным и осужден за тяжкое преступление против чужой собственности, поскольку окончательное наказание было назначено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Таким образом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Власова А.С. суд в соответствии со ст.63ч.1п. «А» УК РФ учитывает рецидив преступлений.

Вместе с тем суд, учитывает и    наличие у Власова А.С. не снятых    и не погашенных в установленном законом порядке судимостей: по приговорам Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенные им преступления небольшой тяжести, в связи с чем не образующих в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. "А" УК РФ рецидива преступлений; по приговору Сергиево – Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, за ранее совершенное им умышленное преступление средней тяжести против чужой собственности, за которое ему было назначено наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, при этом условное осуждение по данному приговору не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, в связи с чем также не образующей в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. "В" УК РФ рецидива преступлений.

    С учетом изложенных обстоятельств, личности Власова А.С., состоящего на специализированных учетах в медицинских учреждениях, характера и степени общественной опасности совершенных им двух вышеуказанных умышленных тяжкого преступления и преступления средней тяжести - против чужой собственности, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, при этом тяжкое преступление им было совершено в период испытательного срока, установленного ему приговором ФИО2 – Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в течение нескольких месяца после его осуждения данным приговором суда, полного отрицания социального и законопослушного образа жизни, его дерзкого и безразличного отношения к наказанию, а также неэффективности назначения в отношении него наказания с применением ст. 73 УК РФ, которое не возымело со стороны последнего формирования надлежащего правосознания,    в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд, приходит к выводу об определении ему наказания по    ст. 158 ч. 2 п. "В.Г." УК РФ в виде лишения свободы без последующего ограничения его свободы, по ст. 158 ч. 3 п. "А" УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и без последующего ограничения его свободы, не изменяя при этом, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, категорию каждого преступления на менее тяжкую, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях реальной изоляции от общества, в соответствии со ст.58ч.1п. «В» УК РФ, как имеющего опасный рецидив преступлений и ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

     Кроме того, несмотря на наличие смягчающих наказание Власова А.С. обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ – активного способствования органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, явки с повинной по каждому эпизоду преступления, суд, с учетом вышеуказанной совокупности данных о личности Власова А.С. считает невозможным назначить в отношении него наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, ст. 68 ч. 2 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его самого и его родственников.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания    Власову А.С.    или освобождения его от наказания, или с применением ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку преступление предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «В.Г» УК РФ было совершено Власовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ до вынесения в отношении него приговора Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым при назначении наказания    последнему применить положения ст. 69 ч. 5 УК РФ, то есть наказание назначить Власову А.С. путем частичного сложения наказания за совершенное им преступление предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «В.Г» УК РФ и наказания по приговору Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст. 74ч.5 УК РФ, отменить в отношении Власова А.С. ранее назначенное в отношении него условное осуждение к лишению свободы по приговору Сергиево – Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, наказания, назначенному по вышеуказанной совокупности преступлений, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, и неотбытой части наказания по    приговору суда ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие со ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд –

    П Р И Г О В О Р И Л :

Власова А.С. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "В.Г." УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. "А" УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 158 ч. 2 п. "В.Г." УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ) на срок один год и восемь месяцев без последующего ограничения его свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п. "А" УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ) на срок два года лишения свободы без штрафа и без последующего ограничения его свободы;

В соответствии со ст.69ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ и наказания, назначенного по приговору Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначить     Власову А.С.      наказание в виде лишения свободы на один год и девять месяцев.

В соответствии со ст. 74ч.5 УК РФ, отменить в отношении Власова А.С.    ранее назначенное ему условное осуждение к лишению свободы по приговору Сергиево - Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему приговору, частично присоединить наказание, неотбытое им по приговору Сергиево - Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также наказание, назначенное в соответствии со ст.69ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений (наказание по настоящему приговору по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ и наказание, назначенное по приговору Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ) и по совокупности приговоров назначить Власову А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на два года и два месяца без штрафа и без последующего ограничения его свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы     Власову А.С. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

    Зачесть в срок отбывания наказания Власову А.С.: наказание отбытое им по приговору Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по данному приговору суда с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п.А ч.3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: расписку от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон марки «ОРРО» Imei №; Imei №, компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ФИО5 областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, Власов А.С.       вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

                                                    Судья                          

                                   Е.М. Пронина