Решение от 30.11.2021 по делу № 33-13868/2021 от 27.10.2021

Судья Исламова А.А.                     Дело № 33-13868/2021 (2 инстанция)

                                Дело № 2-3475/2021 (1 инстанция)

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2021 года                               г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре Яровой К.Н.,

с участием истца Виноградова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 июля 2021 года

по иску Виноградова С. Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода о включении в стаж периодов работы, назначении пенсии,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что [дата] им подано заявление о назначении пенсии по старости досрочно в связи с наличием специального стажа. Решением ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода от [дата] отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа работы. Истец не согласен с данным решением, считает его незаконным, нарушающим его право на пенсионное обеспечение.

По указанным основаниям истец просил признать незаконными решения пенсионного органа от [дата] [номер] об отказе в назначении досрочной пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда и [номер] об отказе в установлении федеральной социальной доплаты к пенсии; обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы: с [дата] по [дата], с [дата] по [дата] – каменщиком на <данные изъяты>»; с [дата] по [дата] - каменщиком кооператива «<данные изъяты>»; с [дата] по [дата] и с [дата] по [дата] каменщиком СМУ [номер] трест [номер] «<данные изъяты>»; с [дата] по [дата] каменщиком <данные изъяты>; с [дата] по [дата] каменщиком <данные изъяты>»; с [дата] по [дата] каменщиком <данные изъяты>»; с [дата] по [дата] каменщиком <данные изъяты>»; с [дата] по [дата] каменщиком треста <данные изъяты>»; с [дата] по [дата] и с [дата] по [дата] каменщиком <данные изъяты>»; с [дата] по [дата] мастером ремонтно-строительного управления [номер] треста «<данные изъяты>; с [дата] по [дата] мастером строительного управления <данные изъяты>; а также признать право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с [дата], обязать ответчика назначить досрочно страховую пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда с [дата] и установить федеральную социальную доплату к пенсии с [дата].

Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены. Ранее в судебном заседании истец Виноградов С.Н. и его представитель Гусева В.И. исковые требования поддержали; представитель ответчика Кокорева А.П. с иском не согласилась, поддержав доводы письменных возражений.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 июля 2021 года исковые требования Виноградова С.Н. удовлетворены частично. Постановлено:

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода [номер] от [дата] об отказе в назначении Виноградову С.Н. досрочной пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода включить в специальный стаж Виноградова С.Н. периоды работы:

- с [дата] по [дата] (0 <данные изъяты>), с [дата] по [дата] (<данные изъяты>) – каменщиком <данные изъяты>» и с [дата] по [дата] (<данные изъяты>) – каменщиком треста <данные изъяты>», за исключением <данные изъяты> – период административных отпусков и вынужденного простоя; итого <данные изъяты>;

- с [дата] по [дата] – мастером ремонтно-строительного управления [номер] треста «<данные изъяты> (<данные изъяты>);

- с [дата] по [дата] – мастером строительного управления <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- с [дата] по [дата] и с [дата] по [дата] – каменщиком СМУ [номер] трест [номер] «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Признать за Виноградовым С.Н. право на досрочное назначение пенсии с [дата].

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода назначить Виноградову С.Н. досрочно страховую пенсию с [дата].

В удовлетворении остальной части исковых требований Виноградову С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения в части удовлетворения иска как постановленного с нарушением норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела в связи с не подтверждением истцом периода работы с [дата] по [дата], с [дата] по [дата] каменщиком треста «<данные изъяты>», с [дата] по [дата] каменщиком трест <данные изъяты>», с [дата] по [дата] и с [дата] по [дата] каменщиком СМУ [номер] трест [номер] «<данные изъяты>» соответствующими доказательствами. Указывает, что принятая судом в качестве доказательства справка от [дата] [номер] <данные изъяты>» в пенсионный орган не предоставлялась и противоречит ранее выданной справке от [дата], судом необоснованно приняты в качестве доказательства свидетельские показания.

Определением от [дата] произведена замена ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода на правопреемника ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Истец Виноградов С.Н. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

    В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался почтовым отправлением заблаговременно с уведомлением, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие его представителя.

    Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] Виноградов С.Н., [дата] года рождения, обратился с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях в РФ» (л.д.68).

Решением ГУ УПФ в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода [номер] от [дата] в назначении досрочной страховой пенсии по старости Виноградову С.Н. отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа (л.д.14).

Указанным решением не включены в специальный стаж периоды работы:

- с [дата] по [дата], с [дата] по [дата] – каменщиком на <данные изъяты>»; с [дата] по [дата] - каменщиком кооператива «<данные изъяты>»; с [дата] по [дата] и с [дата] по [дата] каменщиком СМУ [номер] трест [номер] «<данные изъяты>»; с [дата] по [дата] каменщиком <данные изъяты>; с [дата] по [дата] каменщиком <данные изъяты>»; с [дата] по [дата] каменщиком <данные изъяты>»; с [дата] по [дата] каменщиком <данные изъяты>»; с [дата] по [дата] каменщиком треста <данные изъяты>»; с [дата] по [дата] и с [дата] по [дата] каменщиком <данные изъяты>», так как льготный характер работы в качестве каменщика, постоянно работающего в бригаде каменщиков или в звене каменщиков комплексной бригады в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели, документально не подтвержден, уточняющие справки и архивные документы о создании бригад не представлены;

- с [дата] по [дата] мастером ремонтно-строительного управления [номер] треста «<данные изъяты>; с [дата] по [дата] мастером строительного управления <данные изъяты>, поскольку справки справки, уточняющие льготный характер работы в течение полного рабочего дня и недели в должности «мастера» на новом строительстве зданий и сооружений «мастера строительных и монтажных работ», не представлены;

- с [дата] по [дата] не включен ни специальный, ни в страховой стаж, так как на индивидуальном лицевом счете отсутствует заработная плата с [дата]

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая требования истца в части включения в специальный стаж периодов работы с [дата] по [дата] мастером ремонтно-строительного управления [номер] треста «<данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из обстоятельства того, что указанные периоды должны быть включены в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, поскольку особый характер работы подтверждается справкой (л.д.26), в которой отражено, что истец в указанный период работал мастером строительных и монтажных работ, что соответствует списку [номер] разделу XXVII подр. «б», код позиции 2290000б-23419 и архивными справками (л.д.28, 29).

Удовлетворяя требования истца о включении в специальный стаж периода работы с [дата] по [дата] мастером строительного управления ТЭЦ <данные изъяты>, суд первой инстанции принял во внимание архивные копии приказов (л.д.37, 41-55), копию личной карточки (л.д.37), перечень рабочих мест, профессий и должностей на право льготного пенсионного обеспечения (л.д.38), справку о переименовании организации (л.д.40), которыми подтверждается факт работы истца в новом строительстве.

Отказывая в удовлетворении требований в части включения в специальный стаж периодов работы с [дата] по [дата] каменщиком кооператива «<данные изъяты>», с [дата] по [дата] каменщиком <данные изъяты>, с [дата] по [дата] каменщиком <данные изъяты>», с [дата] по [дата] каменщиком <данные изъяты>», с [дата] по [дата] каменщиком <данные изъяты>», с [дата] по [дата] и с [дата] по [дата] каменщиком <данные изъяты>», суд первой инстанции исходил из обстоятельства того, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих льготный характер работы истца в указанные периоды, отклонив справку от [дата] (л.д.36) как подтверждающую лишь факт работы истца с [дата] по [дата] в <данные изъяты> по договору подряда и не отражающую сведения о характере и условиях работы, занятости полный рабочий день, полную рабочую неделю, учитывая, что в выписке из индивидуального лицевого счета указанные периоды отражены обычным стажем.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения от [дата] [номер] об отказе в установлении федеральной социальной доплаты к пенсии и понуждении ответчика установить ее с [дата], суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.4 ст.12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О государственной социальной помощи», исходил из обстоятельства того, что федеральная социальная доплата устанавливается к пенсии в случае, если размер материального обеспечения пенсионера составляет менее прожиточного минимума, однако ответчиком не разрешался вопрос о размере пенсии истца в связи с отказом в назначении пенсии, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование о понуждении назначить указанную доплату является преждевременным.

Судебное постановление в указанной части не обжалуется, поскольку апелляционная жалоба заявителя мотивированных доводов, указывающих не несогласие с решением в данной части, не содержит, оснований для рассмотрения дела с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии периодов работы с [дата] по [дата] и с [дата] по [дата] каменщиком <данные изъяты>», с [дата] по [дата] каменщиком треста <данные изъяты>», с [дата] по [дата] и с [дата] по [дата] каменщиком СМУ [номер] трест [номер] «<данные изъяты>», суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что работа истца осуществлялась в предусмотренных законом условиях при полной занятости.

Данный вывод является правильным.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Пунктом 2 вышеуказанной нормы Федерального закона установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 названной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Как следует из материалов дела, в частности, трудовой книжки истца (л.д.16-25), Виноградов С.Н., [дата] года рождения, имеет среднее техническое образование, по профессии (специальности) техник-строитель, начал свою трудовую деятельность с [дата] каменщиком <данные изъяты> в ремонтно-строительном управлении <данные изъяты>, откуда уволен [дата]; с [дата] по [дата] проходил действительную военную службу в Советской армии; [дата] принят на работу в трест «<данные изъяты> мастером ремонтно строительного управления [номер]; [дата] переведен мастером участка специальных строительных работ; [дата] уволен по собственному желанию. С [дата] истец принят на работу в строительное управление <данные изъяты> на должность мастера, [дата] уволен по собственному желанию. С [дата] истец принят на работу в трест «<данные изъяты> каменщиком <данные изъяты> в СМУ-[номер], [дата] переведен в цех рулевым колодок механо-сборочного производства грузчиком, также внесены записи о переименовании треста и подтверждении <данные изъяты> каменщика, уволен [дата]. С [дата] по [дата] истец работал в кооперативе «<данные изъяты>» каменщиком. С [дата] по [дата] истец работал в СМУ [номер] треста [номер] «<данные изъяты>» каменщиком <данные изъяты>. С [дата] по [дата] истец работал каменщиком в малом производственном предприятии «<данные изъяты>». С [дата] по [дата] истец работал каменщиком <данные изъяты> <данные изъяты> [номер] траста «<данные изъяты>». С [дата] по [дата] истец работал каменщиком в <данные изъяты>». С [дата] по [дата] истец работал каменщиком <данные изъяты> в <данные изъяты>». С [дата] по [дата] истец работал каменщиком <данные изъяты> <данные изъяты>». С [дата] по [дата] истец работал в <данные изъяты>» каменщиком <данные изъяты>, с [дата] - в <данные изъяты> каменщиком, с [дата] переведен мастером, а [дата] уволен по собственному желанию.

Истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования [дата], что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д.69-75).

Периоды работы истца с [дата] по [дата] в системе обязательного пенсионного страхования указан работодателем в качестве каменщика <данные изъяты>, с [дата] по [дата] - в качестве каменщика 3 разряда, с [дата] по [дата] - в качестве каменщика <данные изъяты>, с [дата] по [дата] - в качестве каменщика <данные изъяты>. Период работы с [дата] по [дата] (<данные изъяты>) сдан <данные изъяты> с указанием кода льготы ЗП12Б, 2290000А-12680.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 утверждены Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, в том числе Список № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Согласно указанному Списку № 2 разделу XХVII, позиции 2290000а-12680 право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях в связи с вредными и тяжелыми условиями труда имеют каменщики, постоянно работающие в бригаде каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Судом установлено, что в указанные периоды истец работал каменщиком в бригаде каменщиков полный рабочий день, полную рабочую неделю, что подтверждается справкой <данные изъяты>» [номер] от [дата] (л.д.26), выданной на основании распорядительных документов по личному составу, расчетно-платежных ведомостей по заработной плате, согласно которой истец работал постоянно каменщиком в бригаде каменщиков, что соответствует Списку [номер] разделу XXVII подр. «а», код позиции 2290000а-12680, за исключением [дата] – административные отпуска, вынужденный простой с сохранением заработной платы.

Как следует из справки конкурсного управляющего <данные изъяты>», уточняющей характер работы [номер] от [дата] (л.д.33), истец работал в качестве каменщика в бригаде каменщиков на строительстве новых зданий и сооружений полный рабочий день и полную рабочую неделю в период с [дата] (распор.321 от [дата]) по [дата] (расп. 46 от [дата]), справка выдана на основании книги прибытия и убытия, распоряжения по личному составу личной карточки, карточки учета очередных отпусков, расчетно-платежной ведомости.

Согласно архивным справкам (л.д.30-32) Виноградов С.Н. был включен в состав бригад каменщиков в [дата], при закреплении численности и упорядочении профессионального состава бригад.

Сведения о переименовании завода и переименовании трестов отражены в справке (л.д.26).

Согласно справке от [дата] [номер] (л.д.34) Виноградов С.Н., [дата] года рождения, работал в <данные изъяты> «<данные изъяты>» каменщиком <данные изъяты> постоянно в бригаде каменщиков, в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели в период с [дата] (пр.[номер]к от [дата]) по [дата] (пр.[номер]к от [дата]) и с [дата] (пр. [номер]к от [дата]) по [дата] (пр. [номер]к от [дата]). В справке приведены сведения о переименовании и преобразовании организации, приведены сведения о приказах, на основании которых выдана справка.

В материалы дела представлен список специализированной бригады каменщиков по состоянию на [дата] (л.д.35), где указан, в том числе, и истец Виноградов С.Н.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, основываясь на приведенных выше положениях закона, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что работа истца в указанные периоды соответствует предусмотренным требованиям по коду позиции 2290000а-12680 раздела XXVII подраздела «а» Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, поскольку осуществлялась в составе бригады каменщиков специализированного строительного управления, в условиях стабильного производственного процесса, в связи с чем удовлетворил требования в данной части.

Отсутствие в трудовой книжке истца указания на работу в составе бригады не может повлечь отказ во включении указанных периодов в специальный стаж, поскольку данное требование введено в связи с принятием Списка № 2 постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Согласно письму Пенсионного фонда РФ от 19.03.2004 года, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № 1 и № 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, то период работы в данной организации и должности, протекавший до 1 января 1992 года рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие решение в части удовлетворения иска, подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего спора следует учитывать, что в указанный спорный период работы истца организация труда путем создания соответствующих бригад находила широкое применение.

Так, пунктом 54 Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР от 12 июля 1979 года № 695 «Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы» министерствам, ведомствам, объединениям, предприятиям и организациям дано указание разработать и осуществить мероприятия по широкому развитию бригадной формы организации и стимулирования труда, имея в виду, что эта форма должна стать основной.

Во исполнение указанного Постановления Госкомтруд СССР, Секретариат ВЦСПС 31 декабря 1980 года за № 389/22-119 утвердили Типовое положение о производственной бригаде, бригадире, совете бригады и совете бригадиров.

Пунктом 3 Постановления от 31 декабря 1980 года № 389/22-119 установлено, что бригадная форма организации и стимулирования труда является основной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что письменные доказательства, представленные истцом, не подтверждают работу в указанный спорный период в составе бригады каменщиков и что не представлены документы, подтверждающие работу на новом строительстве зданий и сооружений в условиях, предусмотренных Списком № 2, опровергаются материалами дела.

Период работы истца с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], за исключением [дата] – периода административных отпусков и вынужденного простоя, подтверждены письменными доказательствами, отвечающими требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, из которых следует факт осуществления им в спорные периоды трудовой деятельности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, а отсутствие в сведениях персонифицированного учета кода льготы не влечет правовых оснований для работника при определении его стажа работы, исходя из того, что представление достоверных сведений на каждое застрахованное лицо является обязанностью работодателя, учитывая, что период с [дата] по [дата] сдан с кодом льготы работы, остальные спорные периоды имели место быть до регистрации истца в системе пенсионного страхования.

Ссылка апелляционной жалобы на представленную в материалы дела справку [номер]Т от [дата] не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку она не противоречит представленной в материалы дела справке от [дата] [номер] и свидетельствует лишь о направлении управлением архивной деятельности и доставки корреспонденции <данные изъяты>» имеющихся в их распоряжении документов, однако не исключают наличие иных документов непосредственно в <данные изъяты> в отношении истца, учитывая, что справка подписана руководителем департамента управления персонала <данные изъяты>», содержит основания к выдаче и не признана недействительной.

Поскольку согласно данным трудовой книжки, истец работал в должности, которая являлась для него основной работой и сведений об одновременном выполнении им другой работы не представлено, то судебная коллегия учитывает, что отсутствие необходимых документов в архиве является обстоятельством, от истца не зависящим, соответственно, не может умалять его право на льготную пенсию, поскольку в подтверждение факта постоянной занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня в должности каменщика, постоянно работающего в бригаде каменщиков, в спорные периоды, представлены иные допустимые, достоверные и достаточные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся невозможности подтверждения льготного стажа свидетельскими показаниями П.В.М. и О.А.Л., не является основанием для отмены решения суда, поскольку решение суда первой инстанции не основано исключительно на показаниях свидетелей, а в дело представлены письменные доказательства подтверждают льготный характер работы истца в указанной должности.

Суд первой инстанции, определив специальный стаж истца с учетом включенных периодов работы с [дата] по [дата] (<данные изъяты>) и с [дата] по [дата] (<данные изъяты>) каменщиком <данные изъяты>», с [дата] по [дата] (<данные изъяты> <данные изъяты>) каменщиком треста <данные изъяты>», за исключением [дата] – период административных отпусков и вынужденного простоя, итого <данные изъяты>; а также с [дата] по [дата] мастером ремонтно-строительного управления [номер] треста «<данные изъяты> (<данные изъяты>), с [дата] по [дата] мастером строительного управления <данные изъяты> (<данные изъяты>), с [дата] по [дата] и с [дата] по [дата] каменщиком СМУ [номер] трест [номер] «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), в связи с чем специальный стаж истца на момент достижения [дата] возраста <данные изъяты> составил более <данные изъяты> <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>, пришел к выводу о признании за Виноградовым С.Н. права на досрочное назначение пенсии с [дата], признав отказ ответчика от [дата] в назначении истцу пенсии незаконным.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о включении спорных периодов в специальный стаж истца и определении его длительности, полагает необходимым изменить решение суда в части даты назначения страховой пенсии по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

    В соответствии с ч.2 ст.22 указанного Федерального закона днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч.7 ст.21 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

    Из материалов дела следует, что истец Виноградов С.Н. обратился за назначением страховой пенсии [дата], о чем указано в оспариваемом решении пенсионного органа и что следует из представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции копии заявления Виноградова С.Н. о назначении пенсии от [дата], принятого судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в порядке ст.327.1 ГПК РФ, поскольку в материалы дела представлена только первая страница соответствующего заявления (л.д.68), тогда как данное обстоятельство имеет правовое значение для разрешения заявленных требований, но судом первой инстанции оно надлежащим образом не исследовалось.

    В связи с тем, что назначение страховой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права и соблюдения заявительного порядка обращения, учитывая, что истец достиг возраста 60 лет [дата], а с заявлением о назначении пенсии обратился [дата], то суд должен был признать права и назначить истцу пенсию с момента обращения – с [дата]. Основания для назначения пенсии с [дата] у суда отсутствовали, поскольку у истца Виноградова С.Н. право на страховую пенсию возникло с даты обращения с соответствующим заявлением.

    Наличие оснований для назначения истцу страховой пенсии ранее дня обращения за назначением пенсии материалами дела не подтверждено.

    При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение подлежит изменению в части даты, с которой ответчик обязан назначить истцу досрочно страховую пенсию по старости, с указанием на дату назначения - [дата].

    Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной представителем пенсионного органа в суде первой инстанции и несогласию с применением норм материального права. Всем доводам ответчика в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального права, которые могли быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо иного изменения решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л ИЛ А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ [░░░░].

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ [░░░░].

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ [░░░░].