Решение от 05.03.2019 по делу № 33-2513/2019 от 08.02.2019

Судья: Агафонов Д.А.

Докладчик: Ларионова С.Г.                                                Дело № 33-2513

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Старцевой Н.А. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2018 года по иску Старцевой Натальи Александровны к Акционерному обществу «Д2 Страхование» и Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Старцева Н.А. обратилась с иском к АО «Д2 Страхование» и ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что 29.08.2016 между истицей и ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор №№ от 29.08.2016 на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> мес., а также присоединена к договору страхования, заключённому между банком и АО «Д2 Страхование». Комиссия за предоставление услуги страхования составила 37641,18 руб.

Истица не была ознакомлена с содержанием договора страхования по состоянию на 29.08.2016, не получала документы, указанные в заявлении на получение кредита. По мнению истца, это следует из содержания заявления. Ввиду отсутствия ссылок на реквизиты указанных документов невозможно определить, предоставлялись ли они истице либо нет.

Кроме того, истица была введена в заблуждение относительно условий страхования ввиду отсутствия названных документов. Ответчик не предоставил ей каких-либо сведений о возможности отказа от договора в период «охлаждения».

Со ссылкой на положения ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что истица является страхователем и отказалась от договора, а из-за того, что в договоре не было указано на возможность отказа от договора в период «охлаждения», то обращение истицы к ответчику является основанием для принятия отказа.

Просит суд, с учетом уточнений, признать нарушением ответчиками ПАО КБ «УБРиР» и АО «Д2 Страхование» прав потребителя Старцевой Н.А. в связи с не включением в договор коллективного страхования №№ от 20.04.2012, по заявлению на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, условий, предусмотренных Указанием Банка России от 20 ноября 2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»:

- о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая;

- об обязанности страховщика предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

- Признать нарушением ответчиками прав потребителя Старцевой Н.А. в связи с непредоставлением договора коллективного страхования № от 20.04.2012 до и во время заключения договора страхования по заявлению на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования и обязать предоставить истцу заверенную копию договора коллективного страхования№ от 20.04.2012;

- Взыскать с АО «Д2 Страхование» и ПАО КБ «УБРиР» компенсацию морального вреда по 10000 руб. с каждого.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2018 года постановлено:

Исковые требования Старцевой Натальи Александровны к Акционерному обществу «Д2 Страхование» и Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Д2 Страхование» в пользу Старцевой Натальи Александровны компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Д2 Страхование» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Старцева Н.А. решение просит отменить, указывая, что она не была ознакомлена с договором коллективного страхования, программой коллективного страхования. Истец не была уведомлена о своем праве на выход из программы страхования в соответствии с указаниями Банка России от 20.11.2015 №3854-У. Судом сделан неправильный вывод относительно начала действия данных указаний. Также судом необоснованно освобождено ПАО КБ «УБРиР» от несения гражданской ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Старцевой Н.А. Измайлова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в интересах законности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса и статьей 33 Федерального закона 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" предусматривается, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору может обеспечиваться помимо указанных выше способов и другими способами, предусмотренными законом или договором, в частности договором может быть предусмотрено страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя; при кредитовании заемщиков банки могут заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 310 данного Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).

Материалами дела установлено, что между ПАО КБ «УБРиР» и Старцевой Н.А. заключен кредитный договор №№ в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> мес.

Также из материалов дела следует, что 29.08.2016 года истица обратилась с заявлением к ПАО КБ «УБРиР» о подключении к программе коллективного добровольного страхования, заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и АО «Д2 Страхование» №№ от 20.04.2012 года, в рамках пакета «Универсальный/Забота о близких». Комиссия за предоставление услуг истицей оплачена в размере 37641,18 руб. в полном размере.

В заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования истец, поставив собственноручно подпись, подтвердила условия включения в список застрахованных лиц, условия страхования, срок страхования, размер платы, порядок расчетов за услугу, размер страховой премии, условия досрочного расторжения договора страхования.

Во исполнение своих обязательств по дополнительной услуге ПАО КБ «УБРиР информировал истца об условиях страхования, осуществил сбор, проверку и внесение данных в отношении истца в Реестр застрахованных лиц передал данные страховщику.

В заявлении на присоединение к программе страхования истцом указано, что с договором коллективного страхования она была ознакомлена, копию договора, а также копию программы страхования и памятку застрахованному лицу получила, возражений по условиям программы коллективного добровольного страхования не имеет.

11.04.2017 года задолженность истицы перед банком в рамках договора №№ от 29.08.2016 года погашена полностью.

28 мая 2018 года истец обратилась к ответчикам с заявлением об отказе от присоединения к программе коллективного добровольного страхования.

В удовлетворении претензии истцу было отказано.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, по правилам ст. 67 ГПК РФ дав надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При этом в силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Между тем, как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен 29.08.2016 года, в этот же день подано заявление на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, а заявление об отказе от присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт было подано только в мае 2018 г., то есть более чем через полтора года после подписания заявления о подключении к Программе коллективного страхования по договору добровольного коллективного страхования №№ от 20.04.2012.

При этом, сам по себе, факт не включения в Программу коллективного добровольного страхования условия о возможности возврата застрахованному лицу - Старцевой Н.А., - уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, в случае отказа от присоединение к программе коллективного добровольного страхования в течение пяти дней со дня подписания заявления о подключении, независимо от момента уплаты страховой премии; не привело к нарушению прав истца, как потребителя; поскольку, как ранее было указано, заявление об отказе от подключения к программе коллективного добровольного страхования было подано Старцевой Н.А. в мае 2018 года. А в силу действующего законного положения, установленного Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У; в случае подачи Старцевой Н.А. в период охлаждения заявления об отказе от подключения к программе коллективного добровольного страхования, соглашение о присоединении к программе коллективного добровольного страхования было бы расторгнуто, независимо от наличия в Программе добровольного коллективного страхования указанного условия. Банк отказал в возврате страховой премии, поскольку заявление об отказе от подключения к Программе коллективного добровольного страхования было подано Старцевой Н.А. за пределами периода охлаждения.

Из существа иска следует, что требования истца о признании незаконными действия Банка и страховщика, нарушающими права потребителя Старцевой Н.А., имеют целью, в будущем, обратиться за судебной защитой о взыскании суммы страховой премии, оплаченной Старцевой Н.А. за оказанную Банком услугу - подключение к Программе добровольного коллективного страхования.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что копия договора коллективного страхования № от 20.04.2012 года не была ей предоставлена ответчиками, поскольку, как указано выше, в заявлении истицы на присоединение к программе коллективного добровольного страхования указано на то, что она, получила копию данного договора, более того, копия договора приложена к исковому заявлению.

Поскольку факт нарушения исполнителем услуги прав потребителя доказан не был, правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, штрафа (ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей") также отсутствовали.

Доводы об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и служить основанием для отмены оспариваемого решения не могут.

Вместе с тем, оценивая законность обжалуемого решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, и отменить решение суда в части удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и, соответственно, в части взыскания государственной пошлины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции но░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░ «░2 ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20.11.2015 N 3854-░ "░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ 2018 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20.11.2015 N 3854-░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░2 ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                ░░░░░░░░░ ░.░.

                                        ░░░░░░░░░ ░.░.