Решение по делу № 7У-10571/2021 [77-4601/2021] от 22.09.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-4601/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             15 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.,

судей Омарова О.М., Шатовой Т.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хохловой Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Богачёва А.Г. в интересах осуждённого Петрова С.Н. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Петров С.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, гражданских исках, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждена Белякова Е.В., приговор, в отношении которой не обжалуется в кассационном порядке.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осуждённого Петрова С.Н. и его защитника – адвоката Богачёва А.Г., поддержавших доводы жалобы, осуждённой Беляковой Е.В. и её защитника – адвоката Симкина В.О., просивших кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Петров С.Н. осуждён за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Преступление совершено в <адрес> в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Богачёв А.Г., считая приговор и апелляционное определение незаконными, вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что обвинение Петрова С.Н. строится исключительно на голословных показаниях Беляковой Е.В., а иные доказательства ссылку на которые сделаны в обжалуемых решениях, не относятся к указанным обстоятельствам и не подтверждают дачу Петровым С.Н. Беляковой Е.В. незаконных указаний. Считает, что обвинение признано доказанным без наличия совокупности достоверных и относимых доказательств, а не соблюдение правил оценки доказательств, привело к существенному нарушению и незаконному осуждению Петрова С.Н. Обращает внимание, что вывод судов обеих инстанций о наличии причинно-следственной связи между вменёнными Петрову С.Н. в обвинении действиями и наступившими последствиями, существенным образом противоречат материалам дела и требованиям уголовного закона, что повлияло на законность его осуждения и привело к тому, что при оценке судами его действий, нарушены правила квалификации преступлений, а при оценке обстоятельств столкновения судов, ему вменено нарушение ведомственных актов, не относящихся к его компетенции. Полагает, что отсутствие в действиях Петрова С.Н. объективных и субъективных критериев, определяющих неосторожную форму вины, свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона при квалификации действий осуждённого и определении его виновности. Обращает внимание, что, поскольку судоводитель (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) обвиняется в совершении преступления, где общественно-опасными последствиями указаны те же обстоятельства, что и в обвинении Петрова С.Н., то вменение одних и тех же последствий в результате совершения двух разных преступлений, отличающихся субъектным составом, местом, временем и способом их совершения, не соответствует правилам квалификации преступлений. Указывает, что вменение в обвинении Петрову С.Н., как лицу, осуществляющему техническое освидетельствование базы, не соблюдение сотрудниками ООО «<данные изъяты>» положений Приказа МЧС РФ от 29 июня 2005 года № 502, приведшее, по мнению судов, к водно-транспортному происшествию, излишне и незаконно, в силу отсутствия у него для этого компетенции, а указанное подтверждает отсутствие в действиях Петрова С.Н. признаков субъективной стороны, вменённого ему преступления, в части должного и возможного предвидения наступления общественно-опасных последствий. Вместе с тем, обращает внимание, что судами обеих инстанций не дано надлежащей оценки тому, что Петров С.Н. не является надлежащим гражданским ответчиком и взыскание с него сумм ущерба в порядке гражданского судопроизводства незаконно, поскольку Петров С.Н. в силу своего статуса государственного служащего федерального государственного органа исполнительной власти, при вменённых ему обстоятельствах должностного преступления, осуществлял свои должностные обязанности от имени государства и в его интересах.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антонова М.С. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Просит приговор и апелляционного определение в отношении Петрова С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Богачёва А.Г. в интересах осуждённого Петрова С.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По смыслу закона, достаточность - это свойство доказательств, которое выражается в возможности с их помощью устанавливать те либо иные обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела.

По мнению судебной коллегии, органами предварительного следствия собрано достаточно доказательств, изобличающих Петрова С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления; совокупность этих доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Так, осуждённая Белякова Е.В. пояснила, что по указанию своего непосредственного руководителя Петрова С.Н. она не проводила 27 апреля проверку базы «<данные изъяты>», Петров С.Н. предоставил акт прошлогодней проверки данной базы и дал указание переписать все данные с прошлого акта, так как они соответствовали и сегодняшней действительности. Она согласилась и сделала, как он указал. О проверке в 2017 году базы «<данные изъяты>» пояснила, что проверяли вместе с Петровым С.Н., он прибыл туда первым, она позже, когда она приехала, он сказал, что проверку уже начал и дал ей указание проверить укомплектованность аварийно-спасательными средствами, и соответствие нормам технического состояний плавучих и береговых сооружений, посмотреть, что аварийно-спасательные средства находятся в исправном состоянии, что при пользовании людьми, никаких происшествий не произойдет. По этим пунктам нарушений не было выявлено, о чем она сообщила Петрову С.Н.

Аналогичные показания были даны Беляковой Е.В. и в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям сотрудников ГИМС, допрошенных в качестве свидетелей во время технического освидетельствования базы проверяется обеспечение режима контроля за плаванием и возвращением судов. При выявлении нарушений инспектор заносит его в акт, даёт время на устранение, может составить протокол об административном правонарушении. При наличии нарушений, если на территории базы находятся незарегистрированные суда, не обеспечена безопасность людей в движении, запрещается эксплуатация базы. Выявление инспектором нарушений на базе является основанием для не подписания акта о вводе её в эксплуатацию.

Из копий актов технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов ООО «<данные изъяты>» следует, что на базе дислоцируется неизменное количество судов - 47, выпускной режим организован в соответствии с требованиями и ежегодно разрешалась её эксплуатация.

Вместе с тем, из акта проверки деятельности ООО «<данные изъяты>» предоставляющего, в том числе, услуги по хранению и организации отстоя маломерных судов на территории яхт-клуба «<данные изъяты>», проведённой комиссией под председательством Волгоградского транспортного прокурора, следует, что режим контроля за выходом в плаванье и возвращением на базу маломерных судов не организован. Исправность маломерных судов, находящихся на хранении и отстое, работниками ООО «<данные изъяты>» не проверяется. Наличие судоводительских документов у судоводителей, выходящих на маломерных судах в плаванье, не проверяется. Соблюдение судоводителями норм вместимости пассажиров и грузоподъемности, а также оповещение судоводителей о прогнозе погоды работниками ООО «<данные изъяты>» не проверяется и не осуществляется. Журнал учёта выхода (прихода) маломерных судов в ООО «<данные изъяты>» не ведётся. На территории базы выявлены незарегистрированные суда.

Из показаний свидетелей – работников «<данные изъяты>» следует, что меры безопасной эксплуатации маломерных судов на базе «<данные изъяты>» должным образом не организованы, никаких журналов учёта вышедших на воду и вернувшихся судов, на базе не велось, документы у судоводителей они никогда не спрашивали. Недостатки были устранены руководством базы только после трагедии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта (первичная, судебная комплексная транспортно-техническая и трасологическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ механизм воднотранспортного происшествия включал несколько основных этапов. До столкновения теплоход буксир-толкач «<данные изъяты>» двигался в тёмное время суток со скоростью 10 км/ч при толкании счаленного состава из двух негруженных секций - головной «<данные изъяты>» и концевой «<данные изъяты>» с включёнными ходовыми огнями, вверх пор. Волга, в пределах судового хода, приближаясь к отметке 2551 км. Маломерное судно-плавдача «<данные изъяты>», с бортовым номером№ № и вместимостью пассажиров 11 чел., снятое с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, двигалось с неуказанной скоростью под управлением судоводителя ФИО10, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, не имевшего удостоверения судоводителя и судового билета, перевозившего 15 пассажиров, без включённых ходовых огней для пересечения судового хода в направлении со стороны левого к правому берегу. Судоводитель буксира, обнаружив впереди справа на расстоянии около 500 м опасное приближение под углом около 40 градусов мотолодки «<данные изъяты>», подал на расстоянии около 300 м предупреждающие световые, звуковые и радиосигналы, включил движение буксира на задний ход со снижением скорости до минимальной вплоть до остановки, при этом приблизившаяся мотолодка стала производить поворот направо. Столкновение попутного, косого характера произошло с ударом левой носовой частью поворачивающей направо мотолодки в правую, переднюю сторону борта концевой секции, толкаемой останавливающимся буксиром, с углом столкновения около 45 градусов, при образовании у мотолодки пробоины форпика с левого борта. После столкновения мотолодка получила вращение по часовой стрелке с ударно-скользящим воздействием её левого борта в правый борт толкаемой концевой секции, при образовании разрушений левого борта и надстройкой мотолодки, возникновении царапин лакокрасочного покрытия на правом борту толкаемой секции. В результате произошло затопление мотолодки, повлекшее смерть её судоводителя и 10 пассажиров на месте происшествия, 5 других пассажиров получили травмы различной степени тяжести, при этом на всех пассажирах и судоводителе мотолодки отсутствовали спасательные жилеты.

Судоводитель мотолодки-плавдачи «<данные изъяты> в обстоятельствах установленного механизма водно-транспортного происшествия, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 13, 15, 16, 21, 47, 57, 69, 148, 160, 161 «Правил плавания по внутренним водным путям РФ»; требованиями пунктов 3, 8а, г, т, 11а, в «Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации»; требованиями пунктов 2.6, 2.7 «Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных плавательных средствах на территории «<адрес>».

Судоводитель мотолодки-плавдачи «<данные изъяты>» в обстоятельствах установленного механизма данного водно-транспортного происшествия имел техническую возможность предотвратить попутное, косое столкновение мотолодки с концевой секцией, толкаемой буксиром «<данные изъяты>», путём выполнения требований пунктов 15, 16, 148, 160, 161 «Правил плавания по внутренним путям Российской Федерации»; требований пунктов 8т, 11а, в «Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации»; пункта 2.7 «Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных плавательных средствах на территории «<адрес>» Техническая возможность судоводителя мотолодки предотвратить попутное, косое столкновение с буксиром была исключена движением мотолодки без уменьшения скорости до минимальной с целью предотвратить непосредственно угрожающую опасность человеческой жизни и беспрепятственно пропустить следующий по судовому ходу состав судов до выполнения опасного поворота перед проходящим по судовому ходу составом судов. Техническая возможность судоводителя буксира «Капитан Вечёркин» предотвратить попутное, косое столкновение с мотолодкой-плавдачей «Елань-12» была исключена движением с вышеуказанными характеристиками мотолодки.

В причинной связи с водно-транспортным происшествием и наступившими последствиями с технической точки зрения находится движение мотолодки-плавдачи «<данные изъяты>» без уменьшения скорости до минимальной с целью предотвратить непосредственно угрожающую опасность человеческой жизни и беспрепятственно пропустить следующий по судовому ходу состав судов до выполнения опасного поворота перед проходящим составом судов, что не соответствовало требованиям пунктов 15, 16, 148, 160, 161 «Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации», пунктов 8т, 11а, в «Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации», пункта 2.7 «Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных плавательных средствах на территории «<адрес>».

Непосредственной причиной водно-транспортного происшествия следует считать движение мотолодки «<данные изъяты>» без уменьшения скорости до минимальной с целью предотвратить непосредственно угрожающую опасность человеческой жизни и беспрепятственно пропустить следующий по судовому ходу состав судов до выполнения опасного поворота перед проходящим по судовому ходу составом судов.

Согласно заключениям экспертов смерть ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, судовладельца наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении, ФИО21, ФИО22, причинены телесные повреждения, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью.

Всем представленным по делу доказательствам, в том числе протоколам следственных действий, на которые обращено внимание в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанции дана объективная, мотивированная и соответствующая требованиям статьи 88 УПК РФ оценка; доводы кассационной жалобы, связанные с переоценкой доказательств, суд кассационной инстанции рассматривать не вправе.

Судебной коллегией, как противоречащие материалам дела, отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что сотрудниками ГИМС проверяется только наличие «выпускного режима» и отсутствие на причальных сооружениях незарегистрированных судов, наличие журнала учёта выхода и возращения судов.

Согласно приказу МЧС РФ от 29 июня 2005 года № 501 при техническом освидетельствовании баз (сооружений) для стоянок маломерных судов проверяется документация на образование базы, техническая документация, техническое состояние береговых и плавучих сооружений, укомплектованность аварийно-спасательным имуществом и оборудованием, организация и осуществление выпускного режима, обеспечение безопасной стоянки маломерных судов, отсутствие на базе незарегистрированных судов и соответствие количества маломерных судов установленным нормам базирования.

В соответствии с приказом МЧС РФ от 29 июня 2005 гола № 502 на базе (сооружении) для стоянок маломерных судов должен был установлен режим, предусматривающий контроль за выходом в плавание и возвращением на базу маломерных судов, их исправностью, наличием у судоводителей обязательных судовых и судоводительских документов, за соблюдением норм пассажировместимости и грузоподъемности, а также оповещение судоводителей о прогнозе погоды.

Выпуск маломерных судов с базы (сооружения) для их стоянок не производится в случаях: а) не предъявления судоводителем удостоверения на право управления маломерным судном, судового билета с отметкой о прохождении ежегодного технического освидетельствования (осмотра); б) отсутствия бортового номера или его несоответствия записям в судовом билете; в) отсутствия у судоводителя документа на право пользования судном (при отсутствии на борту собственника судна или судовладельца); г) обнаружения на судне неисправностей, с которыми запрещено его пользование; д) отсутствия на судне указанных в судовом билете спасательных, противопожарных и водоотливных средств; е) нарушения норм пассажировместимости и грузоподъемности; ж) размещения пассажиров (грузов), вызывающего опасный крен или дифферент; з) наличия на судне взрывоопасных и огнеопасных грузов, если судно не предназначено (не приспособлено) для перевозки этих грузов или если их перевозка осуществляется совместно с пассажирами; и) если прогнозируемая и фактическая гидрометеообстановка на водоеме опасна для плавания судна данного типа; к) нахождения судоводителя в состоянии опьянения.

Как установлено судом, умышленное сокрытие Петровым С.Н. и Беляковой Е.В. нарушений в деятельности базы (сооружения) ООО «<данные изъяты>» отсутствие надлежащего контроля за выходом маломерных судов, нахождение на территории базы незарегистрированных судов, обусловило возможность осуществлять Обществом дальнейшую деятельность, что в итоге привело к тяжким последствиям.

Суд в приговоре мотивировал юридическую квалификацию действий Петрова С.Н. по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ - как превышение должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

С учётом исследования представленных доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что Петров С.Н. и Белякова Е.В., будучи должностными лицами, представителями органа власти, превысили свои полномочия, умышленно не предприняли мер к осуществлению надлежащего контроля за организацией на базе (сооружении) безопасного режима эксплуатации и обеспечения безопасности граждан на водных объектах, допустили её к функционированию с нарушениями, препятствующими её эксплуатации. В результате были существенно нарушены права и законные интересы граждан, а также охраняемые законом интересы общества и государства в виде обеспечения безопасности людей и охраны их жизни на водных объектах, что повлекло тяжкие последствия в виде водно-транспортного происшествия, унёсшего жизни 11 человек и причинения 5 выжившим тяжёлых нравственных страданий.

Так, по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ действия Петрова С.Н. заключались в даче указания подчиненному инспектору Беляковой Е.В. без фактического выезда на базу (сооружение) составить подложный документ - акт технического освидетельствования, в соответствии с которым разрешалась эксплуатация базы в навигацию 2018 года, а действия Беляковой Е.В. - без фактического освидетельствование базы (сооружения), составление такого заведомо подложного акта.

Поскольку одни и те же действия не могут квалифицироваться дважды и они совершены в рамках единого умысла, направленного на незаконную выдачу акта технического освидетельствования базы (сооружения), и не могут рассматриваться как совокупность преступлений, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что действия Петрова С.Н. и Беляковой Е.В. полностью охватываются п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ и дополнительной квалификации по ч.2 ст.292 УК РФ не требуют.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Петрова С.Н. и Беляковой Е.В. с наступившими последствиями в виде гибели пассажиров маломерного судна, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре. Оснований не согласиться с решением суда в этой части не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в результате умышленных действий Петрова С.Н. и Беляковой Е.В. без фактической проверки была разрешена эксплуатация базы (сооружения) для стоянок маломерных судов «Волжский ветер» в навигацию 2018 года, с нарушениями, препятствующими такой деятельности, что позволило Обществу продолжить в рамках осуществления прочей вспомогательной деятельности водного транспорта оказывать услуги по хранению и стоянке маломерных судов, несмотря на имеющиеся нарушения, препятствующие безопасному функционированию базы (сооружения).

В результате этого стал возможным выход на воду ДД.ММ.ГГГГ лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в качестве судоводителя, в отсутствие судового билета, документа на право пользования судном, с нарушением норм пассажировместимости на незарегистрированном маломерном судне - плавдаче «<данные изъяты>».

Ссылка стороны защиты на заключение эксперта № выводы суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями Петрова С.Н. и Беляковой Е.В. с наступившими последствиями не опровергает.

Из указанного заключения эксперта следует, что судоводитель, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должен был руководствоваться требованиями, в том числе, пунктов 3 (пользование маломерными судами разрешается после их государственной регистрации, технического освидетельствования (осмотра), с соблюдением установленных условий, норм и технических требований по пассажировместимости), 8а (запрещается управлять маломерным судном, не зарегистрированным в установленном порядке; не прошедшим технического освидетельствования (осмотра); не несущим бортовых номеров; с нарушением норм загрузки, пассажировместимости; без удостоверения на право управления маломерным судном; в состоянии опьянения) «Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации.

Указанные и иные нарушения, допущенные судовладельцем плав - дачи «<данные изъяты>», уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, исключали возможность выхода на воду при надлежащей организации работы базы (сооружения) для стоянок маломерных судов.

Таким образом, между действиями осуждённых и наступившими тяжкими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Судебной коллегий также отклоняются доводы кассационной жалобы, что при квалификации действий виновных по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ отношение к «тяжким последствиям» может характеризоваться только умышленной формой вины, основаны на субъективном неверном толковании положений ст. 27 УК РФ, поскольку отношение Петрова С.Н. и Беляковой Е.В. к наступившим последствиям характеризуется неосторожной формой вины, однако согласно статье 27 УК РФ, преступление, совершённое Петровым С.Н. и Беляковой Е.В., признаётся совершённым умышленно.

В опровержение доводов кассатора о несогласии с указанием в приговоре мотива совершения преступления - извлечь выгоду неимущественного характера в виде продолжения безвозмездного дислоцирования и хранения имущества, возглавляемого Петровым С.Н. отделения на территории указанной базы, судебная коллегия отмечает, что исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет (п. 19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

При назначении наказания Петрову С.Н. суд в соответствии с ст. 60 УК РФ в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление лица и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрова С.Н., суд признал наличие заболеваний, заболевание супруги (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Приняты судом во внимание данные о личности Петрова С.Н., который является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства и регистрации в городе <адрес>, по месту проживания и работы характеризуется положительно, состоит в браке, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является <данные изъяты>, имеет хронические заболевания, супруга страдает заболеванием и является <данные изъяты>, кроме того семья Петровых обременена ипотечным кредитом, который выплачивает до настоящего времени, Петров С.Н. удостоен почётными грамотами и благодарностями по службе, <данные изъяты>

С учётом тяжести и общественной опасности совершённого преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд правильно пришёл к выводу, что исправление и перевоспитание Петрова С.Н. возможны только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Назначенное Петрову С.Н. наказание, как по виду, так и по размеру, является справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осуждённого, соответствующим закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Законность и обоснованность приговора в отношении Петрова С.Н. подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам осужденного и его защитника. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Богачёва А.Г. в интересах осуждённого Петрова С.Н. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: