Решение по делу № 11-4434/2022 от 15.03.2022

судья Андреева Н.С.

дело № 2-3315/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4434/2022

07 апреля 2022 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                    Палеевой И.П., Знамеровского Р.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гибадуллина Алексея Владимировича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2021 года по иску Гибадуллина Алексея Владимировича к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца и его представителя Шарапова Е.Н., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, третьего лица Ковалева В.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гибадуллин А.В. обратился в суд с иском к САО «Ресо - Гарантия» о признании его потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль <данные изъяты>) под управлением Ковалева В.Г., и автомобиля «<данные изъяты>» (далее – автомобиль <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № под управлением Гибадуллина А.В., и установить вину Ковалева В.Г. в ДТП в полном объеме. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения размере 138 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Ковалева В.Г. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гибадуллина А.В. произошло ДТП. Постановлением сотрудника ГИБДД Гибадуллин А.В. за нарушение п. 13.9 ПДД РФ был привлечен к ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 сентября 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Гибадуллина А.В. состава административного правонарушения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу с учетом не установленной степени вины участников в произошедшем ДТП, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Гибадуллину А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гибадуллин А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает, что решением Курчатовского районного суда г.Челябинска по делу № от 01.09.2020 отменено постановление, которым указано на нарушение Гибадуллиным А.В. п. 13.9 ПДД РФ, названое решение суда носит преюдициальное значение для настоящего гражданского дела. Следовательно, вывод суда в рассматриваемом деле о неравнозначности дорог улиц <адрес> является неправомерным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Полагает ошибочными выводы судебных экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс».

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу необходимости отмены решения суда в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из анализа указанных норм материального права, обязательным условием для признания случая страховым в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в частности, водитель Гибадуллин А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и водитель Ковалев В.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произвели между собой столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гибадуллин А.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, его гражданская ответственность была застрахована в САО «Ресо - Гарантия».

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Ковалеву В.Г., гражданская отве6тственость застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

Гибадуллин А.В. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> приближении к перекрестку <адрес>, не увидел знаков приоритета, применил торможение и остановился перед перекрестком. Пропустиk автомобиль, ехавший по <адрес> в сторону <адрес> (справа относительно его местонахождения), и начал поворот налево на <адрес> выезда на перекресток он увидел автомобиль, ехавший от <адрес> прямо, и не успев уйти от столкновения, получил удар от автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ковалева В.Г.

Ковалев В.Г. сотрудникам ГИБДД на месте ДТП сообщил, что он, двигаясь на транспортном средстве <данные изъяты>, по <адрес> от <адрес> в сторону ГСК «<данные изъяты>», при приближении к <адрес> увидел автомобиль «<данные изъяты>», который остановился перед поворотом налево, в сторону <адрес>. Указал на то, что он двигался по асфальтированной дороге, которая имеет преимущество по отношению к грунтовой, а автомобиль Гибадуллина А.В. не уступил ему дорогу в результате чего произошло столкновение.

Сотрудником ДПС ГИБДД МВД России по г. Челябинска водитель Гибадуллин А.В. был признан нарушившим п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Гибадуллин А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях Ковалева В.Г. нарушения ПДД РФ не установлены.

Решением начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 30 июня 2020 года постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Гибадуллина А.В. без удовлетворения.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 сентября 2020 года постановление <данные изъяты> группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 10 июня 2020 года, и решение <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 30 июня 2020 года отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Гибадуллина А.В. состава административного правонарушения.

Решением Челябинского областного суда от 22 октября 2020 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гибадуллина А.В. оставлено без изменения, жалоба Ковалева В.Г. без удовлетворения.

Гибадуллин А.В. обратился в САО «Ресо - Гарантия» с заявлением о страховом случае.

САО «Ресо - Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 64 400 рублей (50 % от установленного страховщиком размера ущерба, поскольку вина участников ДТП не была установлена).

Гибадуллин А.В. обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО «Ресо - Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявления Гибадуллин А.В. представил экспертное заключение об оценке №108-20/1 ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результат ДТП, с учетом износа составила 194 400 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на оценку ущерба в сумме 8 000 рублей,

Решением финансового уполномоченного № от 01.04.2021 года было взыскано с САО «Ресо - Гарантия» в пользу Гибадуллина А.В. страховое возмещение в размере 14 250 рублей.

При этом, по поручению финансового уполномоченного было составлено ООО «Авто-АЗМ» экспертное заключение от 18.03.2021 №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару составляет с учетом износа 157 300 рублей.

Размер доплаты страхового возмещения определен финансовым уполномоченным с учетом того, что вина участников ДТП не установлена.

Ковалев В.Г. в ходе рассмотрения дела оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, указывал, что именно Гибадуллин А.В. является виновным в ДТП.

Для установления механизма произошедшего ДТП, районным судом была назначена трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс».

Согласно заключению экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» №2230, составленного на основании определения суда, с технической точки зрения, действия водителя Гибадуллина А.В., управлявшего а/м <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ регламентировались требованиями п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя Ковалева В.Г., управлявшего а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ регламентировались требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Из исследовательской части заключения следует, что <адрес> на дату ДТП имела переходное (щебеночно-гравийное покрытие), а <адрес> является главной дорогой по отношению к <адрес>, с учетом проведенного исследования, приоритетом обладал водитель Ковалев В.Г., водитель Гибадуллин А.В., при отсутствии знаков приоритета, должен уступить дорогу водителю, двигающемуся по <адрес> водителя Гибадуллина А.В. привели к изменению предусмотренного ПДД РФ режима движения ТС на перекрестке, что, с технической точки зрения, указывает на наличие причинено – следственной связи между действиями водителя Гибадуллина А.В. с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО6, ФИО7, пришел к выводу о наличии в действиях водителя Гибадуллина А.В. нарушения требований п.13.9 ПДД, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может на основании следующего.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как уже было указано выше, вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 сентября 2020 года постановление <данные изъяты> ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гибадуллина А.В., отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, поскольку решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 сентября 2020 года было установлено отсутствие в действиях Гибадуллина А.В. нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения, то указанное обстоятельство было обязательным для судьи районного суда при рассмотрении настоящего гражданского дела и не подлежало повторной проверке и оценке.

Выводы судебной экспертизы о наличии в действиях Гибадуллина А.В. нарушений требований п.13.9 Правил дорожного движения при таких обстоятельствах не имеют правового значения и подлежат отклонению.

Согласно п. 1.2 ПДД под «главной дорогой» понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В соответствии с п.13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что обе дороги и по <адрес> имеют асфальтовое покрытие, перекресток указанных дорог является нерегулируемым.

Из ответа Комитета дорожного хозяйства города Челябинска на запрос Ковалева В.Г. следует, что покрытие <адрес> – твердое (асфальтобетонное), покрытие <адрес> переходного типа (щебеночно-гравийное).

В решении Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 сентября 2020 года указано, что обе дороги имеют асфальтированное покрытие, наличие на некоторых участках проезжей части насыпного налета на асфальтированной части не делают одну из них главной по отношению к другой в смысле, придаваемом понятию «главная дорога» в п.1.2 Правил дорожного движения.

Ответ Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, заключение судебной экспертизы также не опровергают тот факт, что покрытие <адрес> является твердым.

Таким образом, перекресток улиц Шершневской и Городской в городе Челябинске на момент ДТП являлся перекрестком равнозначных дорог, следовательно, водитель Ковалев В.Г. при проезде перекрестка должен был в силу п.13.11 Правил дорожного движения уступить дорогу приближающемуся справа водителю Гибадуллину А.В., но не сделал этого, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

С учетом изложенного, доводы искового заявления и апелляционной жалобы Гибадуллина А.В. о наличии вины в произошедшем ДТП водителя Ковалева В.Г. являются обоснованными, поскольку именно противоправные действия водителя Ковалева В.Г. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Поскольку в ходе судебного разбирательства была установлена вина в ДТП водителя Ковалева В.Г., то требование Гибадуллина А.В. о выплате ему страхового возмещения в полном объеме является правомерным.

В подтверждение заявленного размера страхового возмещения Гибадуллин А.В. представил экспертное заключение об оценке №108-20/1 ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», согласно которому стоимость ремонта автомобиля Субару, поврежденного в результат ДТП, с учетом износа составила 194 400 рублей.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

По поручению финансового уполномоченного было составлено ООО «Авто-АЗМ» экспертное заключение от 18.03.2021 <данные изъяты>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару составляет с учетом износа 157 300 рублей.

Гибадуллин А.В. ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял, какие-либо доказательства, ставящие под сомнение экспертное заключение ООО «Авто-АЗМ»от 18.03.2021 <данные изъяты>, не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия при определении размера страхового возмещения руководствуется результатами экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ».

Требования Гибадуллина А.В. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 78 650 рублей (157 300 - 64 400 - 14250).

Поскольку необходимости обращения Гибадуллина А.В. для проведения независимой оценки ущерба не имелось, то его расходы по оплате услуг ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» в размере 8 000 рублей не подлежат возмещению.

По приведенным выше мотивам решение суда на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Гибадуллина А.В.

Руководствуясь ст. 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2021 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Гибадуллина Алексея Владимировича к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Гибадуллина Алексея Владимировича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78 650 рублей.

В остальной части исковых требований Гибадуллину Алексею Владимировичу отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в размере 2560 рублей в доход местного бюджета – муниципального образования «Челябинский городской округ».

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.04.2022.