Решение по делу № 33-11206/2023 от 04.12.2023

Судья Михайлова А.А.                            Дело № 33-11206/2023

№ 2-4388/2023

64RS0043-01-2023-005376-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года                                 город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Постникова Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Радчук К.Д. на определение Волжского районного суда города Саратова от 01 ноября 2023 года о принятии мер по обеспечению иска Комлева И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование», Радчук К.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья

установил:

Комлев И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сбербанк Страхование», Радчук К.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ответчика ООО «Сбербанк Страхование» истец просит взыскать в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 86800 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 89404 руб., неустойку в размере 868 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с <дата> по день выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., по оформлению доверенности в сумме 2700 руб., почтовые расходы в размере 799,26 руб. С ответчика Радчук К.Д. истец просит взыскать сумму в счет возмещения ущерба в размере 650422,50 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9704 руб., почтовые расходы в сумме 73,50 руб.

Кроме того, в исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на счета в банках, имущество ответчика Радчук К.Д. и транспортное средство Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 01 ноября 2023 года частично удовлетворено заявление Комлева И.В. о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество и денежные средства ответчика Радчук К.Д. в пределах заявленных исковых требований в размере 650422,50 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Радчук К.Д. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В доводах частной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает недоказанным факт наличия угрозы неисполнения решения суда, либо затруднения его исполнения в будущем.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.

Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению судебного постановления.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139-140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих защиту прав граждан и юридических лиц, направленных на реальное и полное восстановление их прав и недопущение недобросовестного поведения ответчика.

При этом часть 3 статьи 140 ГПК РФ, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке статьи 139 ГПК РФ. При разрешении вопроса о необходимости принятия конкретной обеспечительной меры суд, исходя из предмета спора, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным последующее исполнение судебного акта.

Как следует из искового заявления, Комлевым И.В. заявлены исковые требования к ответчику Радчук К.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 650422,50 руб., судебных расходов в общей сумме 49777,50 руб.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139 - 140 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что заявлены требования имущественного характера, в случае удовлетворения которых исполнение судебного акта возможно путем обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика, так как они соразмерны заявленному требованию, непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. Данные обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, то есть выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, предотвращают отчуждение имущества ответчиком с целью избежания возможного обращения на него взыскания.

Вывод суда первой инстанции о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства ответчика может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, обоснован, поскольку закон связывает возможность принятия обеспечительных мер не только в ситуации наличия обстоятельств, прямо указывающих на угрозу отчуждения спорного имущества, но и в качестве превентивной меры для создания стабильной основы для возможного дальнейшего исполнения решения.

Доводы частной жалобы о принятии судом мер по обеспечению иска при отсутствии обоснования истцом причин обращения с таким заявлением, а также в отсутствие самих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, не могут повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, подавшее заявление об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Принятые судом меры по обеспечению иска разумны и соразмерны.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы, основанные на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного определения по рассматриваемому вопросу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение Волжского районного суда города Саратова от 01 ноября 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья