Решение по делу № 33-8571/2022 от 20.09.2022

    (УИД 38RS0036-01-2021-004121-90)

    Судья Камзалакова А.Ю.

    Судья-докладчик Кислицына С.В.                                     № 33-8571/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года                                                                              г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Егоровой О.В. и Кислицыной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Борейко М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-3485/2021 по исковому заявлению ЧД к Какайкиной ВВ о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчика Какайкиной ВВ в лице представителя Барабаш АС

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2021 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, 03.07.2018 истец Чжан Д. передал Какайкину А.Н. по договору займа денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 04.07.2019, что подтверждается соответствующей распиской Какайкина А.Н., на которой также имеется подпись ответчика Какайкиной В.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.09.2020 по делу № 2-9/2020 по иску Какайкиной В.В. к Какайкину А.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску Какайкина А.Н. к Какайкиной В.В., обязательства по договору займа, заключенного между истцом и Какайкиным А.Н. от 03.07.2018 признаны общим долгом супругов Какайкиных. До настоящего времени обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2019 по 30.06.2021 составили 215 531,40 руб. Также начислению на сумму займа подлежат проценты, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Истец, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 531,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 278 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2021 года исковые требования удовлетворены - частично.

Суд, постановил взыскать с Какайкиной В.В. в пользу Чжана Д. денежные средства по договору займа от 03.07.2018 в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 504 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 278 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму займа со дня вынесения решения суда по день

                                        В апелляционной жалобе представитель ответчика Какайкиной В.В. Барабаш А.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что истцом реализовано право по имеющемуся обязательству в рамках заемных обязательств путем включения в реестр требований кредиторов Какайкина А.Н. Полагает, что в случае удовлетворения исковых требований Чжана Д., и удовлетворения идентичного требования Чжана Д., как конкурсного кредитора, он получит исполнение одного и того же обязательства в двойном размере, что является недопустимым и противоречит общим принципам гражданского права.

Считает, что Какайкина В.В. не обязана отвечать личным имуществом по обязательству бывшего супруга перед третьим лицом.

Кроме того, истцом не доказано заключение договора займа от 03.08.2021, а взыскиваемые проценты чрезмерно завышены. При этом в содержании указанной расписки не содержится сведений о порядке предоставления указанной суммы займа (путем передачи наличных денежных средств или путем безналичного перевода), не имеется сведений о порядке возврата суммы займа. Более того, в указанной расписке содержится подпись и Ф.И.О. - Какайкиной В.В. Однако последняя указанный документ не подписывала, о заемных отношениях между Какайкиным А.Н. и Чжаном Д. узнала только в рамках гражданского дела № 2-8/2020 Октябрьского районного суда г. Иркутска по разделу общего имущества супругов Какайкина А.Н. и Какайкиной В.В. Истцом в материалы дела не представлены документы подтверждающие источник происхождения заемных денежных средств и платежеспособность истца на момент заключения заемных отношений истца с Какайкиным А.Н.

Письменных возражений не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав представителя ответчика Нечаева К.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Спиридонова И.К., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.09.2020 по гражданскому делу № 2-9/2020 по иску Какайкиной В.В. к Какайкину А.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску Какайкина А.Н. к Какайкиной В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, вступившим в законную силу 29.03.2021, исковые требования сторон удовлетворены частично, в том числе, признан общим долгом супругов Какайкиной В.В. и Какайкина А.Н. обязательства по договору займа от 03.07.2018, заключенному между Какайкиным А.Н. и Чжан Дачжуном.

Указанным решением суд установил, что согласно расписке от 03.07.2018 Чжан Дачжун передал Какайкину А.Н. денежные средства в качестве займа в размере 2000000 руб. на срок до 04.07.2019. Принимая во внимание, что на указанной расписке имеется подпись, как Какайкина А.Н., так и Какайкиной В.В., при этом согласно пояснениям Какайкиной В.В. она знала о займе, суд пришел к выводу, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, доказательств иного суду не представлено.

Банк ВТБ (ПАО) 21.12.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Какайкина А.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражною суда Иркутской области от 25.12.2020 принято заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании Какайкина А.Н. банкротом, возбуждено производство по делу по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании Какайкина А.Н. банкротом, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

22.03.2020, то есть после поступления заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании Какайкина А.П. банкротом, в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление от Чжан Дачжуна о признании Какайкина А.Н. банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2021 заявление Чжан Дачжуна от 22.03.2021 о признании Какайкина А.Н. несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов Какайкина А.П.; требование назначено к рассмотрению в судебном заседании без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Иркутской области 07.06.2021 признано требование Чжан Дачжуна обоснованным, включено требование Чжан Дачжуна в размере 2 116 897 руб. 02 коп., из них: 2 000 000 руб. - основной долг, 116 897 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов Какайкина А.Н.

Резолютивной частью решения Арбитражною суда Иркутской области от 24.08.2021 года по делу № А19-22576/2020, заявление Банк ВТБ (ПАО) о признании гражданина Какайкина А.Н. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина до 20.01.2022.

Финансовым управляющим должника утверждён Любочкин Р.В.

Разрешая исковые требования и производные от этих требований, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по расписке от 03.07.2018, ответчиком суду не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с Какайкиной В.В., денежных средств по указанной расписке в размере 2 000 000 руб. Проверив расчет процентов за период с 04.07.2019 по 30.06.2021, пришел к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 504 руб. При этом судом первой инстанции не разрешен вопрос о солидарной или иной ответственности ответчика Какайкиной В.В. в отношении долга истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда полагает их основанным на неверном применении норм материального права.

Обращаясь в суд с исковым заявлением к Какайкиной В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, заключенному с Какайкиным А.Н., а также процентов на пользование чужими денежными средствами, истец ссылался на положение Семейного кодекса РФ и указывал, что полученные денежные средства были израсходованы в интересах семьи, спорный договор займа признан общим долгом супругов, в связи с чем у супруги возникла солидарная обязанность по оплате долга.

Между тем, как следует из "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) возникновение заемного обязательства у одного из супругов в период брака не является безусловным основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга.

Как следует из материалов дела, иск Чжана Дачжуна мотивирован ссылкой на ст. 809, 810, 395 ГК РФ. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга, процентов по нему, а также проценты за нарушение срока возврата займа ввиду неисполнения Какайкиной В.В. своих гражданско-правовых обязательств надлежащим образом.

Между тем судом не учтено, что возникшие по данному делу правоотношения между истцом Чжан Дачжуном и ответчиком Какайкиным А.Н. являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенному между займодавцем Чжаном Дачжуном и заемщиком Какайкиным А.Н.

Так, из содержания подписанной Какайкиным А.Н., Какайкиной В.В. расписки от 03.07.2018 следует, что именно Какайкин А.Н. взял в долг у истца денежные средства в размере 2 000 000 руб., обязавшись вернуть названную денежную сумму в срок до 04.07.2019.

Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов Какайкина А.Н. и Какайкиной В.В., как и указания на то, что Какайкина А.Н. приняла на себя обязательство по возврату истцу указанной денежной суммы, в расписке не имеется.

Положения п. 1 ст. 39 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед займодавцем на сумму долга.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед займодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для займодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Таким образом, именно у Какайкина А.Н. возникла обязанность по возврату взятой в долг у истца денежной суммы в полном объеме.

Более того, как следует из решения суда от 24.09.2020 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Какайкиных, общее имущество на которое согласно ст.45 СК РФ возможно обратить взыскание в настоящее время отсутствует ввиду его раздела, как и отсутствуют сведения о том, что выделенной доли имущества должника Какайкина А.Н. недостаточно для обращения взыскания по долгу истца.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2021 года по данному делу отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чжана Дачжуна к Какайкиной ВВ о взыскании денежных средств в размере 2000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Судья-председательствующий                                              Л.В. Горбачук

Судьи                                                                                          О.В. Егорова

                                                                                               С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2022.