Решение от 11.02.2019 по делу № 11-9/2019 от 06.12.2018

Дело № 11-9/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

           11 февраля 2019 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи            Полещук З.Н.,

при секретаре судебного заседания        Колбиной Е.В.,

с участием представителя истца Власовой Н.А., представителя ответчика Чаплыгина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе Пастарнакова ФИО9 на решение мирового судьи судебного района «Индустриальный район города Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску МУП города Хабаровска «Тепловые сети» к Пастарнакову ФИО10, Пастарнаковой ФИО11 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

У С Т А Н О В И Л:

МУП города Хабаровска «Тепловые сети» обратилось к мировому судье с иском к Пастарнакову В.Н., Пастарнаковой Н.П. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

Решением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, с Пастарнакова В.Н., Пастарнаковой Н.П. солидарно в пользу МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» взыскана задолженность по оплате за теплоснабжение за период с марта 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 505,45 рублей, пени в сумме 3 500 рублей, судебные расходы в сумме 1 460,16 рублей.

Пастарнаков В.Н., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к нему, указав, что законом не установлена солидарная ответственность собственников жилого помещения.

В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель заявителя Чаплыгин А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Власова Н.А. просила оставить решение мирового судьи без изменения.

В судебное заседание ответчик Пастарнакова Н.П. не явилась по неизвестной причине.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ответчики Пастарнаковы состояли в юридическом браке, который прекращен в 2014 году. Жилое помещение – <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ доля каждого из ответчиков в праве собственности на указанное жилое помещение определена равной – по ? доли. Согласно лицевому счету, поквартирной карточке в спорном жилом помещении зарегистрированы Пастарнакова Н.П. и Пастарнакова Д.В. - несовершеннолетняя дочь ответчиков. Ответчики являются получателем тепловой энергии, отпускаемой истцом.

    Мировой судья правильно, со ссылкой на положения ст.ст. 210, 309, 310, ч.1 ст.539, ч.1 ст.540, ст.548 ГК РФ, Постановление правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), положений ст.ст.153-155 ЖК РФ пришел к выводу об обязанности ответчиков по оплате полученной тепловой энергии и праве истца указанную плату взыскать.

    Определяя порядок взыскания задолженности по указанным услугам, применительно к установленному в жилом помещении индивидуальному прибору учета горячего водоснабжения, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела достоверных и допустимых доказательств тому, кто из ответчиков в заявленный истцом спорный период фактически проживал в квартире, не представлено. В связи с указанным суд полагает, что за период до вступления в законную силу решения Индустриального суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Доводы представителя заявителя в той части, что законодателем не определена солидарная ответственность собственников жилого помещения, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку они сводятся к переоценке обоснования их, приведенной в решении мирового судьи.

    Согласно актам сверки задолженности, неоплаченная задолженность за период с марта 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ (вступление в законную силу решения суда) составила 33 620,25 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

    Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента определения долей каждого из участников долевой собственности, обязанность по оплате задолженности, размер которой составил 4 885,2 рублей, должна быть возложена на ответчика Пастарнакову Н.П., поскольку Пастарнаковым В.Н. представлены доказательства несения указанных расходов применительно к своей доле в праве собственности.

    При указанных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 33 620 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 313 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 4 885 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 195 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░                            ░░░░░░░ ░.░.