Решение по делу № 33-5636/2018 от 04.05.2018

Судья – Шерстобитова Е.Н.

Дело № 33 – 5636

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего – Опалевой Т.П.,

Судей – Хасановой B.C., Казанцевой Е.С.,

С участием прокурора Королевой М.В.,

При секретаре Полушкиной Ю.П.,

рассмотрела 30 мая 2018 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний №** с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю на решение Александровского городского суда Пермского края от 05 марта 2018 года, которым постановлено :

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний ** с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» в пользу Собяниной Раисы Петровны сумму компенсации морального вреда в размере 250 000,00 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний ** с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» в пользу Сухорукова Ильи Викторовичасумму компенсации морального вреда в размере 250 000,00 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний ** с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., пояснения представителя ответчика Собяниной И.А., представителя истцов Накарякова О.П., заключение прокурора Королевой М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Собянина Р.П., Сухоруков И.В. обратились в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний ** с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000,00 рублей каждому. Требования мотивированы тем, что 02 сентября 2006 года С1. погиб в результате поражения электрическим током из-за провиса высоковольтной линии электропередач на участке ****. По факту гибели С1. было возбуждено уголовное дело, которое в настоящий момент приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. Погибший несовершеннолетний С1. приходился родным внуком истцу Собяниной Раисе Петровне и родным братом истцу Сухорукову Илье Викторовичу.

В исковом заявлении истцы указывают, что они вправе требовать компенсацию морального вреда, который был причинен им в результате смерти несовершеннолетнего С1., как близкие родственники погибшего. Приводят доводы о том, что моральный вред заключается в том, что они испытали сильнейшие эмоциональные потрясения и нравственные страдания, в связи с гибелью родного брата и внука, выразившиеся в долговременных переживаниях и душевных страданиях. Гибель внука и брата С1. является невосполнимой утратой для истцов, причинила им переживания, стресс, чувство потери и горя. Истцы оценивают размер денежной компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей в пользу каждого.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Ответчик считает, что вывод суда о праве истцов на компенсацию морального вреда в размере по 250000 рублей каждому со ссылкой на презумпцию причинения морального вреда ввиду наличия родственных отношений между истцами и умершим С1. сделан без учета положений 151, 1101 ГК РФ. Ответчик полагает, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывали физические и нравственные страдания в связи со смертью родственника, решение вынесено без непосредственного получения от истцов необходимых объяснений по юридически значимым обстоятельствам, без определения реального размера компенсации морального вреда, без исследования и оценки обстоятельств касающихся степени физических и нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, без учёта времени, истекшего с момента смерти погибшего родственника. Кроме этого считает, что истцы злоупотребляют правом по смыслу ст.10 ГК РФ, поскольку обратились в суд с указанным требованием спустя 11 лет после смерти внука и брата. Кроме этого указывает, что ранее вынесенным решением Пермского краевого суда было установлено, что С1. был единственным сыном С2., с учетом этого обстоятельства ей был определен размер компенсации в размере 300000 рублей. Впоследствии истцы обратились с аналогичным требованием, и размер компенсации морального вреда истцами никак не был обоснован.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ответчика, возражения представителя истцов, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Осуществление деятельности по эксплуатации линии электропередачи создает повышенную опасность, поскольку транспортировка (передача) электрической энергии по воздушным проводам не находится под полным контролем человека и влечет за собой ответственность за причинение этим источником вреда третьим лицам, по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 сентября 2006 года С1. погиб в результате поражения электрическим током из-за провиса высоковольтной линии электропередач на участке ****.

По факту гибели С1. было возбуждено уголовное дело, которое в настоящий момент приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно­-процессуального кодекса Российской Федерации. Расследование уголовного дела находится в ведении Чердынского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю.

Погибший С1. приходился родным внуком истице Собяниной Раисе Петровне и родным братом истцу Сухорукову Илье Викторовичу, о чем свидетельствуют представленные истцами документы.

Таким образом, истцы: бабушка Собянина Раиса Петровна и родной брат Сухоруков Илья Викторович вправе требовать компенсацию морального вреда, который был причинен им в результате смерти несовершеннолетнего С1., как близкие родственники погибшего.

Судом из материалов уголовного дела **, апелляционного определения Пермского краевого суда от 3.07.2017 по делу ** установлено, что эксплуатация, обслуживание и ремонт высоковольтной линии осуществлялась ФГУ ОИК-**, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах уголовного дела документы, показания свидетелей Я., Б., Л. Доказательств обратного ответчиком ФКУ ОИК ** не представлено.

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Разрешая спор, суд применил к спорным отношениям положения статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что истцы являются близкими родственниками погибшего, и ссылаясь на принцип презумпции морального вреда, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 250 000 руб. каждому, при этом ответственность за вред возложил на владельца источника повышенной опасности Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных колоний ** с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», которое эксплуатировало, обслуживало и проводило ремонт высоковольтной линии в момент причинения смерти малолетнего Сухорукова И.В.

При рассмотрении настоящего дела, вопреки доводам жалобы ответчика, судом первой инстанции приняты во внимание, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывали нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего. Как видно из протокола судебного заседания от 16.01.2018 года, судом при рассмотрении дела были опрошены истцы, из объяснений которых следует, что до смерти внука и брата они проживали одной семьей, у истца Сухорукова И.В. была разница в возрасте один год с погибшим братом, они вместе играли, ходили в одну школу, бабушка до смерти внука проживала с ним в одной семье не менее года. До смерти брата и внука у истцов имелись тесные родственные отношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по сути сводятся к несогласию с размером компенсации морального среда. Суд при определении размера компенсации морального вреда учел, что Собянина Р.П. лишилась внука, истец Сухоруков И.В. родного брата, принял во внимание также значительный период времени истекший с момента смерти внука и брата, до обращения в суд с настоящим иском (более 10 лет), отсутствие доказательств наличия грубой неосторожности в действиях как самого С1., так и его матери С2., исходя из степени вины ответчика, не обеспечивавшего безопасность участка высоковольтной линии электропередач, которая находилась в его фактическом пользовании уменьшил размер компенсации, который по мнению коллегии, является разумным.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцами права на получение компенсации не нашли своего подтверждения, законные основания для обращения в суд с указанным требованием и основания для его частичного удовлетворения имелись. Проанализировав представленные доказательства в совокупности, с учетом положений ст.ст.151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Собяниной Р.П. и Сухорукова И.В. частично, указав, что моральный вред истцов заключается в том, что они испытали сильнейшие эмоциональные потрясения и нравственные страдания, в связи с гибелью родного брата и внука, выразившиеся в долговременных переживаниях и душевных страданиях. Гибель С1. является невосполнимой утратой для истцов, причинила им переживания, стресс, чувство потери.

Доводы ответчика о том, что при частичном удовлетворении аналогичного иска матери погибшего С2. взыскан моральный вред в размере 300000 рублей в связи с тем, что было установлено, что погибший являлся единственным сыном матери, не могут повлечь изменение размера компенсации, поскольку не имеют правового значения при разрешении настоящего спора о взыскании морального вреда в пользу бабушки и брата.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Пермского края от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: