Решение по делу № 33-3290/2018 от 20.02.2018

Дело № 33-3290/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Махаловой Е.Д. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 декабря 2017 года оставлено без изменения определение Перевозского районного суда Нижегородской области от 20 сентября 2017 года, которым постановлено: «Заявление Махаловой Е.Д. о замене стороны по делу № 2-477/2015, правопреемником, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к ответчику Плехановой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство путем замены Истца по делу № 2-477/2015 с Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на Махалову Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года».

При этом в резолютивной части указанного апелляционного определения допущена описка: неправильно указано «решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения» вместо правильного «определение Перевозского районного суда Нижегородской области от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения».

В соответствии с разъяснениями, данными в п.56 Постановления Верховного Суда РФ №13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст.200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Учитывая изложенное, указанные описки в резолютивной части апелляционного определения необходимо исправить.

Руководствуясь ст.200 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление Махаловой Е.Д. удовлетворить.

В резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к ответчику Плехановой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения исправить описку: неправильное «решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения» на правильное «определение Перевозского районного суда Нижегородской области от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения».

Председательствующий

Судьи: