Решение по делу № 33-12190/2017 от 04.09.2017

Судья Грудина Ю.Ю. Дело № 33-12190/2017

2.197Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Елисеевой А.Л.

судей - Сударьковой Е.В., Абрамовича В.В.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. ходатайство представителя истца ООО «Сетелем Банк» Боровкова И.Ю. об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к Скиба Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Скиба Юлии Владимировны,

на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2017 г., которым постановлено:

«Наложить арест на автомобиль – легковой седан LIFAN 214813, 2013 год выпуска, <данные изъяты>, модель № двигателя <данные изъяты> кузов (кабина, прицеп) <данные изъяты>, цвет кузова: белый, с ограничением права пользования.

Запретить МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» совершать регистрационные действия, в отношении автомобиля: легковой седан LIFAN 214813, 2013 год выпуска, <данные изъяты>, модель № двигателя <данные изъяты> кузов (кабина, прицеп) <данные изъяты>, цвет кузова: белый, до момента вступления решения суда в законную силу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Скиба Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 августа 2013 года между сторонами заключен кредитный договор № С 04001317962, по условиям которого истцом был предоставлен ответчику кредит в размере 443 969 рублей 61 копейка рублей под 11,5 % годовых на 36 месяцев. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство – LIFAN SOLANDO, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, (п.3 Кредитного договора). Банк в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, заемщик нарушил сроки гашения задолженности по кредиту. Задолженность ответчика составляет 64 016 рублей 87 копеек. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 64 016 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 120 рублей 51 копейку, обратить взыскание на заложенное имущество.

Одновременно с подачей искового заявления, представитель истца обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложен арест на автомобиль LIFAN SOLANDO, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> с ограничением права пользования, запретить производить регистрационные действия с автомобилем, изъять указанный автомобиль и передать на ответственное хранение представителю Банка.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Доводы частной жалобы мотивированы тем, что у суда не имелось оснований для наложения обеспечительных мер, поскольку большая часть кредита выплачена, задолженность образовалась, в связи с временным тяжелым материальным положением.

Полагая возможным, в порядке положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство стороны истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, предмет спорных правоотношений, а также то, что имущество, на которое были наложены обеспечительные меры является залоговым имуществом, в связи с чем, банк просит в исковом заявлении обратить взыскание на данное имущество, руководствуясь ст.ст.139, 140 ГПК РФ, обоснованно постановил указанное выше определение о принятии обеспечительных мер.

Доводы жалобы о том, что необходимости в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, могут быть рассмотрены судом только при разрешении спора по существу. Более того, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста по своей сути состоит в запрете распоряжаться арестованным имуществом, в то время как правомочий по владению и пользованию у его собственника сохраняются.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены принятого по делу определения не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2017 года оставить без изменения, а частую жалобу Скиба Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: