Решение по делу № 2-138/2018 от 29.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Долининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Попова ДВ к Карповой ЕВ о расторжении договора купли- продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Попов Д.В. обратился в суд с иском к Карповой Е.В., в котором просил расторгнуть договор купли- продажи транспортного средства, заключенный ДАТА г., взыскать в свою пользу: уплаченные за товар денежные средства- 335 000 руб., убытки в размере стоимости страхового полиса- 6 918 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА г. по день подачи иска- 8 838 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя- 20 000 руб., на оплату услуг нотариуса- 1 550 руб., на оплату госпошлины- 7 010 руб..

В обоснование своих требований истец указал, что ДАТА г. в г. Н.Новгороде между ним и Карповой Е.В. был заключен договор купли- продажи транспортного средства, по которому им приобретен автомобиль «Renault SR» ДАТА г.в. гос. номер НОМЕР VIN НОМЕР стоимостью 335 000 руб.. В проданном ответчицей автомобиле при его регистрации в РЭО были обнаружены скрытые существенные недостатки- признаки уничтожения маркировки номера двигателя автомобиля. Автомобиль у него был изъят. Данный факт был скрыт от него ответчицей. Считает, что указанный договор подлежит расторжению с возвратом уплаченных за товар денежных средств и возмещением убытков, так как Карповой Е.В. ему был продан товар ненадлежащего качества- автомобиль невозможно зарегистрировать в ГИБДД и нормально эксплуатировать.

В судебном заседании Попов Д.В. не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суду дал письменные объяснения (л.д.58-59), в суд обеспечил явку представителя.

Представитель истца доводы иска поддержал. В порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными редствами в размере 82 руб. 60 коп. с ДАТА г. по день вынесения решения.

Ответчик Карпова Е.В. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещалась. В суд обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика- Юров М.В. с иском не согласен, полагает, что факт возникновения недостатков товара до его передачи покупателю- в суде не нашел своего подтверждения.

Представитель третьего лица- ООО «АвтоЭксклюзив» в суд не явился, о слушании дела извещался.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 422, 432 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДАТА г. между Карповой Е.В. и Поповым Д.В. был заключен договор купли- продажи автомобиля марки «Renault SR» 2011 г.в. гос. номер НОМЕР VIN НОМЕР модель № двигателя НОМЕР, цвет синий. Стоимость автомобиля составила 335 000 руб..

Договор подписан сторонами и исполнен.

После заключения и исполнения договора купли- продажи истец обратился в Отделение № НОМЕР Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по г. Казани для постановки транспортного средства на регистрационный учет.

При выполнении необходимых действий сотрудниками ГИБДД было установлено уничтожение маркировки номера двигателя автомобиля путем срезания слоя металла с поверхности маркируемой площадки с рельефом знаков маркировки.

Согласно заключению № НОМЕР от ДАТА г., проведенным физико- химическим исследованием восстановить код модели и порядковый номер двигателя не представилось возможным ввиду отсутствия остаточной деформции от знаков маркировки в структуре металла из- за срезания слоя металла на значительную глубину.

В ходе проводимой проверки транспортное средство, ключи и документы были изъяты у Попова Д.В.. По факту уничтожения маркировки номера двигателя автомобиля, приобретенного истцом, ДАТА г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ (л.д.11).

В связи с возникшими обстоятельствами, истец обратился к ответчице с претензией о расторжении договора купли- продажи автомобиля и возврате денежных средств (л.д.18-19).

На претензию Карповой Е.В. в адрес истца направлены документы о покупке и установке в ИП Поникарпов А.Ю. двигателя на указанный автомобиль, а также копия ПТС, с которого, по словам продавца двигателя, был снят вновь установленный двигатель (л.д.19).

Заявленные в претензии требования ответчицей не исполнены.

Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Запрет на регистрацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов установлен пп. "ж" и "з" п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения».

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Уничтожение маркировки номера двигателя автомобиля в силу приведенных выше норм, является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки номерных агрегатов, нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о данном обстоятельстве, то оно вправе требовать расторжения договора с возмещением уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Попов Д.В. был намерен пользоваться и распоряжаться транспортным средством, однако приведенные выше обстоятельства препятствуют ему в постановке транспортного средства на учет в органы ГИБДД, и, следовательно, лишают его возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, так как действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов на котором уничтожены.

Ссылки ответчицы на акт приема- передачи транспортного средства, подписанного истцом, согласно которого идентификационные номера автомобиля покупателем были сверены и соответствуют заявленным- основанием к отказу в иске являться не могут. Из объяснений истца следует, что сверка номера двигателя с документами не могла быть произведена в обычных условиях, так как доступ к нему закрыт частями двигателя, снять которые без использования инструментов было невозможно. Доводы истца сомнений не вызывают и в суде не оспорены.

Доказательств того, что Попову Д.В. до заключения договора было известно о недостатках автомобиля, включая то, что на автомобиле установлен иной двигатель, нежели, чем заявлено в договоре купли- продажи и ПТС- ответчицей суду не представлено.

Как не представлено доказательств того, что Карпова Е.В. сообщала поверенному – ООО «АвтоЭксклюзив», реализовывавшему транспортное средство, о замене двигателя в автомобиле.

Доводы ответчицы о том, что уничтожение номерного знака двигателя имело место после передачи автомобиля Попову Д.В.- судом не приняты во внимание как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и не находящие свое подтверждение.

При таких обстоятельствах и поскольку, факт передачи продавцом товара покупателю с существенными недостатками - в суде нашел свое подтверждение, требования истца о расторжении договора купли- продажи от ДАТА г. и возврате уплаченных по договору денежных средств- 335 000 руб. подлежат удовлетворению.

С расторжением договора купли- продажи автомобиль подлежит возврату в собственность продавца.

Пунктом 5 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в размере 6 918 руб. 24 коп., понесенных на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, что подтверждается копией страхового полиса серии НОМЕР и квитанцией на получение страховой премии (взноса) серии НОМЕР от ДАТА г. (л. д. 9,10).

Таким образом, Попов Д.В. при приобретении автомобиля «Renault SR» VIN НОМЕР выполнил требования ст. 4 Закона об ОСАГО об обязательном страховании владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности, однако при наличии существенных неустранимых недостатков истец пользоваться автомобилем не мог, следовательно, данные убытки должны быть возмещены ответчицей.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования Попова Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА г. по день вынесения решения из расчета 82 руб. 60 коп. – удовлетворению не подлежат, поскольку до расторжения договора купли- продажи обязанности по возврату денежных средств покупателю - у ответчицы не имелось и, соответственно, на стороне последней отсутствовала просрочка исполнения денежного обязательства. Обязанность по возврату денег возникает у ответчика вследствие расторжения договора, который, в соответствии с п.3 ст. 453 ГК РФ, считается расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом соответствующих расходов в сумме 20 000 руб. подтверждается документально (л.д. 23).

Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность (более трех месяцев), количество судебных заседаний (5), на каждом из которых представитель присутствовал, объем оказанной им юридической помощи, исход дела, возражения ответчика, суд счел возможным отнести на Карпову Е.В. заявленные расходы в размере 15 000 руб..

Связь нотариальных расходов истца по выдаче доверенности с рассмотрением настоящего дела- судом не усмотрена, доверенность является общей без указания в ней конкретного дела или спора, содержит широкий перечень полномочий представителя, выдана сроком на 1 год. Таким образом, расходы по выдаче нотариальной доверенности- 1 550 руб. отнесению на Карпову Е.В. не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ на Карпову Е.В. подлежат отнесению расходы истца по оплате госпошлины в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и за требование неимущественного характера – 6 919 руб. 18 коп. (л.д.2,3).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли- продажи транспортного средства, заключенный ДАТА г. между Карповой ЕВ и Поповым ДВ.

Взыскать с Карповой ЕВ в пользу Попова ДВ уплаченные за товар денежные средства- 335 000 (триста тридцать пять тысяч) руб., убытки в размере стоимости страхового полиса- 6 918 (шесть тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя- 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины- 6 919 (шесть тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 18 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Попова ДВ к Карповой ЕВ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг нотариуса- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Плаксина В.Ю.