Решение по делу № 33-13708/2013 от 19.06.2013

Судья: ФИО1 дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО6,

судей: ФИО5, Илларионовой Л.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Первое коллекторское бюро» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 393451.13 руб., судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Hundai Sonata.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ЗАО «Сантандер Консьюмер Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор, по которому ответчице был предоставлен целевой кредит для приобретения автомобиля, являющегося предметом залога в обеспечение кредита. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму ответчице, однако последняя нарушает условия договора и не погашает кредит в установленные сроки, в связи с чем, за ней образовалась указанная задолженность, которую по условиям кредитного договора истец имеет право досрочно требовать к выплате в полном объеме, а также обратить взыскание на заложенное имущество. <данные изъяты> ЗАО «Сантандер Консьюмер Банк» уступил свое право требования по вышеуказанному кредитному договору истцу, в связи с чем, к последнему перешли все права Банка по данному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Заочным решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 393451,13 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7069,57 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в отказной его части, ОАО «Первое коллекторское бюро» в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на требования ст.ст. 8, 819, 807, 809, 810, 309, 310, 328 ГК РФ пришел к выводу о неисполнении без уважительных причин ответчицей условий заключенного ею с ЗАО «Сантандер Консьюмер Банк» условий кредитного договора от <данные изъяты>, а именно нарушении установленного порядка погашения ежемесячных платежей, и в связи с уступкой по договору цессии от <данные изъяты> банком своих прав и обязанностей по вышеуказанному кредитному договору истцу, взыскал в пользу последнего заявленную в иске задолженность. При этом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 334, 337 ГК РФ, отказал в обращении взыскания на заложенный в обеспечение кредита автомобиль, поскольку данное имущество, как предмет залога, в настоящее время ответчице не принадлежит.

Однако, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации. По смыслу указанных норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу указанных правовых норм, для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., при этом, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

Таким образом, судебная коллегия считает, что требование лицензирования, а равно наличия банка на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна, как противоречащая требованиям закона. Кредитор в обязательстве по возврату кредита может быть заменен на другого кредитора только в том случае, если новый кредитор также является кредитной организацией.

Как следует, из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судебная коллегия полагает, что из содержания и буквального толкования с учетом требований ст. 431 ГК РФ кредитного договора и заявления на предоставление кредита (л.д. 10-16) не усматривается, что заемщик выразил свое согласие на передачу кредита либо права требования на него иным лицам.

При этом, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и истцом, в силу требований ст. 56 ГК РФ, не представлено.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона право требования может быть передано только при наличии согласия заемщика, которое в материалах отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что в силу требований ст. 353 ГК РФ, переход права собственности на предмет залога не является основанием для отказа в обращении на него взыскания, поскольку право залога в данном случае сохраняет свою силу, в этой связи, по существу неправильным и подлежащим отмене является и решение суда в части требований истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль Hundai Sonata, поскольку решение суда в указанной части, по мнению судебной коллегии, является по существу не правильным, а следовательно, не может быть сохранено в силу ч.6 ст.330 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в силу п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене в полном объеме.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ОАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Председательствующий

Судьи